Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возведенным ответчиком ограждением (забором) им созданы препятствия для использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З., ФИО к товариществу собственников жилья "..." о возложении обязанности снести ограждение, поступившее
по апелляционной жалобе истца З.
на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года,
установила:
Собственники нежилых помещений N 1 и N 2 в многоквартирном жилом доме N... З., ФИО обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "..." (далее также ТСЖ "...") о возложении обязанности снести ограждение (забор) вокруг указанного жилого дома. Законный интерес истцы мотивировали тем, что возведенным ответчиком ограждением (забором) им созданы препятствия для использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
По указанному заявлению судом возбуждено гражданское дело.
На судебном заседании районного суда истица З., ее представитель С., представлявшая также и третье лицо Д.С., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, повторно приведя их суду.
Представитель ответчика ТСЖ "..." К.В. иск не признал.
Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Д.С. реализовал свои права через участие представителя, третье лицо администрация города Чебоксары представителя не направила.
В связи со смертью... года ФИО определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года прекращено производство по ее иску.
Исковые требования З. рассмотрены по существу и решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года отказано в удовлетворении требований З..
На указанное решение истицей З. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована ранее приводившимися в обоснование иска обстоятельствами о нарушении прав истицы ответчиком.
Представителем истицы З. С. также была подана частная жалоба на определение суда о прекращении производства по иску Д.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года определение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года отменено.
Определением суда от 19 июня 2015 года произведена замена истицы ФИО на ее правопреемника Д.С.
Настоящее дело поступило в суд по апелляционной жалобе З.
Поскольку решение по настоящему делу было принято без предварительного разрешения вопроса о правопреемстве в связи со смертью истца ФИО и без привлечения к участию в деле ее правопреемника Д.С., чем нарушены права последнего, определением судебной коллегии от 5 августа 2015 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы З. С., поддержавшей исковые требования и жалобу, объяснения представителя ответчика ТСЖ "..." К.В., возражавшего относительно иска и жалобы, проверив постановленное решение в порядке полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора имеют значение следующие фактические обстоятельства.
Истице З. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2, площадью... кв. м, расположенное в подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома с цокольным этажом по адресу:..., о чем в ЕГРП сделана запись 27.04.2010 года за N....
Истице ФИО и третьему лицу Д.С. принадлежит на праве общей долевой собственности, соответственно по 3/4 и 1/4 доле каждому, нежилое помещение N 1, площадью... кв. м, расположенное в цокольном этаже указанного жилого дома, о чем в ЕГРП сделана запись 26.07.2005 года за N....
Обслуживание жилого дома находится в зоне ответственности ТСЖ "...".
По заказу ТСЖ "..." ООО "..." по указанному адресу:... для его эксплуатации был сформирован земельный участок с кадастровым номером...
Из протокола N... следует, что 1 июля 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N..., на котором принято решение об установке ограждения по периметру земельного участка вокруг названного многоквартирного дома.
Указанное решение истцами не оспаривалось, недействительным признано не было.
Истцом З. заявлен иск о правах на недвижимое имущество в виде устранения нарушения права, не связанных с лишением владения, на земельный участок, и поставлено требование о сносе ограждения, судя по представленным истцовой стороной фотографиям - металлического забора, ограждающего многоквартирного дома N...
При разрешении спора, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее также Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения указанного иска, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является предоставление истцом доказательств, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Совокупности указанных условий по настоящему делу не усматривается.
Согласно, представленным администрацией города Чебоксары по запросу суда сведениям следует, что МУП "ФИО97" был разработан план благоустройства территории дома с закладкой сквера по адресу:... согласованный с главным архитектором города Чебоксары 1.12.2010 года N..., предусматривающий ограждение названного дома, в соответствии с которым и был возведен металлический забор.
Согласно объяснениям ответчика ТСЖ "..." к возведению металлического забора, ограждающего не только жилой дом..., но и расположенный рядом дом и часть земель муниципалитета, ТСЖ "..." не причастно, проект они не заказывали, работы не выполняли, денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме не использовались.
Из объяснений истцовой стороны также не следует, что она несла расходы при строительстве ограждения, о сносе которого поставлен вопрос.
На основании оценки представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ "..." является ненадлежащим ответчиком по иску З. о правах на недвижимое имущество, поскольку следствием нарушения права собственности истца на земельный участок действия указанного ответчика не являются, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по устранению этих нарушений, как о том просит истец.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, возлагают на истца право инициировать замену ответчика, заявив об этом соответствующее ходатайство.
Применительно к настоящему делу, З. с ходатайством о замене ответчика не обращалась. Участвуя в судебных заседаниях, истцовая сторона настаивала на разрешении заявленного иска к указанному ответчику, который, по ее утверждению, возвел спорное ограждение, следовательно, согласия на замену ответчика не выразила.
Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не было заявлено представителем истца З. С. и в суде апелляционной инстанции.
При таком положении требования З. удовлетворению не подлежат.
Допущенное судом неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в прекращении производства по делу в связи со смертью истицы ФИО с указанием на то, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, могло привести к принятию неправильного решения, поскольку в результате этого правопреемник стороны был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов по иску.
Поскольку определением районного суда от 19 июня 2015 года произведена замена истца ФИО на ее правопреемника Д.С. после разрешения по существу требований З. и принятия судом первой инстанции решения 29 января 2015 года, то исковые требования ФИО правопреемником которой является Д.С. остались не разрешенными, в этой связи гражданское дело в указанной части подлежит возвращению в суд первой инстанции для их рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований З. к товариществу собственников жилья "..." о возложении обязанности снести ограждение вокруг жилого дома...
настоящее гражданское дело в части иска ФИО, правопреемником которой является Д.С., направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3246/2015
Требование: О возложении обязанности снести ограждение.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что возведенным ответчиком ограждением (забором) им созданы препятствия для использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-3246/2015
Докладчик: Димитриева Л.В.
Судья: Арсланова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску З., ФИО к товариществу собственников жилья "..." о возложении обязанности снести ограждение, поступившее
по апелляционной жалобе истца З.
на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года,
установила:
Собственники нежилых помещений N 1 и N 2 в многоквартирном жилом доме N... З., ФИО обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "..." (далее также ТСЖ "...") о возложении обязанности снести ограждение (забор) вокруг указанного жилого дома. Законный интерес истцы мотивировали тем, что возведенным ответчиком ограждением (забором) им созданы препятствия для использования принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.
По указанному заявлению судом возбуждено гражданское дело.
На судебном заседании районного суда истица З., ее представитель С., представлявшая также и третье лицо Д.С., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, повторно приведя их суду.
Представитель ответчика ТСЖ "..." К.В. иск не признал.
Привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица Д.С. реализовал свои права через участие представителя, третье лицо администрация города Чебоксары представителя не направила.
В связи со смертью... года ФИО определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года прекращено производство по ее иску.
Исковые требования З. рассмотрены по существу и решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года отказано в удовлетворении требований З..
На указанное решение истицей З. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована ранее приводившимися в обоснование иска обстоятельствами о нарушении прав истицы ответчиком.
Представителем истицы З. С. также была подана частная жалоба на определение суда о прекращении производства по иску Д.Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 апреля 2015 года определение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года отменено.
Определением суда от 19 июня 2015 года произведена замена истицы ФИО на ее правопреемника Д.С.
Настоящее дело поступило в суд по апелляционной жалобе З.
Поскольку решение по настоящему делу было принято без предварительного разрешения вопроса о правопреемстве в связи со смертью истца ФИО и без привлечения к участию в деле ее правопреемника Д.С., чем нарушены права последнего, определением судебной коллегии от 5 августа 2015 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы З. С., поддержавшей исковые требования и жалобу, объяснения представителя ответчика ТСЖ "..." К.В., возражавшего относительно иска и жалобы, проверив постановленное решение в порядке полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего спора имеют значение следующие фактические обстоятельства.
Истице З. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2, площадью... кв. м, расположенное в подвале жилого четырехэтажного кирпичного дома с цокольным этажом по адресу:..., о чем в ЕГРП сделана запись 27.04.2010 года за N....
Истице ФИО и третьему лицу Д.С. принадлежит на праве общей долевой собственности, соответственно по 3/4 и 1/4 доле каждому, нежилое помещение N 1, площадью... кв. м, расположенное в цокольном этаже указанного жилого дома, о чем в ЕГРП сделана запись 26.07.2005 года за N....
Обслуживание жилого дома находится в зоне ответственности ТСЖ "...".
По заказу ТСЖ "..." ООО "..." по указанному адресу:... для его эксплуатации был сформирован земельный участок с кадастровым номером...
Из протокола N... следует, что 1 июля 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N..., на котором принято решение об установке ограждения по периметру земельного участка вокруг названного многоквартирного дома.
Указанное решение истцами не оспаривалось, недействительным признано не было.
Истцом З. заявлен иск о правах на недвижимое имущество в виде устранения нарушения права, не связанных с лишением владения, на земельный участок, и поставлено требование о сносе ограждения, судя по представленным истцовой стороной фотографиям - металлического забора, ограждающего многоквартирного дома N...
При разрешении спора, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее также Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения указанного иска, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является предоставление истцом доказательств, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Совокупности указанных условий по настоящему делу не усматривается.
Согласно, представленным администрацией города Чебоксары по запросу суда сведениям следует, что МУП "ФИО97" был разработан план благоустройства территории дома с закладкой сквера по адресу:... согласованный с главным архитектором города Чебоксары 1.12.2010 года N..., предусматривающий ограждение названного дома, в соответствии с которым и был возведен металлический забор.
Согласно объяснениям ответчика ТСЖ "..." к возведению металлического забора, ограждающего не только жилой дом..., но и расположенный рядом дом и часть земель муниципалитета, ТСЖ "..." не причастно, проект они не заказывали, работы не выполняли, денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме не использовались.
Из объяснений истцовой стороны также не следует, что она несла расходы при строительстве ограждения, о сносе которого поставлен вопрос.
На основании оценки представленных суду письменных доказательств, объяснений сторон и третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ "..." является ненадлежащим ответчиком по иску З. о правах на недвижимое имущество, поскольку следствием нарушения права собственности истца на земельный участок действия указанного ответчика не являются, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по устранению этих нарушений, как о том просит истец.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, возлагают на истца право инициировать замену ответчика, заявив об этом соответствующее ходатайство.
Применительно к настоящему делу, З. с ходатайством о замене ответчика не обращалась. Участвуя в судебных заседаниях, истцовая сторона настаивала на разрешении заявленного иска к указанному ответчику, который, по ее утверждению, возвел спорное ограждение, следовательно, согласия на замену ответчика не выразила.
Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не было заявлено представителем истца З. С. и в суде апелляционной инстанции.
При таком положении требования З. удовлетворению не подлежат.
Допущенное судом неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в прекращении производства по делу в связи со смертью истицы ФИО с указанием на то, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, могло привести к принятию неправильного решения, поскольку в результате этого правопреемник стороны был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов по иску.
Поскольку определением районного суда от 19 июня 2015 года произведена замена истца ФИО на ее правопреемника Д.С. после разрешения по существу требований З. и принятия судом первой инстанции решения 29 января 2015 года, то исковые требования ФИО правопреемником которой является Д.С. остались не разрешенными, в этой связи гражданское дело в указанной части подлежит возвращению в суд первой инстанции для их рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2015 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований З. к товариществу собственников жилья "..." о возложении обязанности снести ограждение вокруг жилого дома...
настоящее гражданское дело в части иска ФИО, правопреемником которой является Д.С., направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)