Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.М. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф.М. в пользу Ф.Э. судебные расходы в размере <.......> руб., в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2013 года постановлено:
"Устранить препятствия в осуществлении Ф.Э. права собственника на <.......> долю в общей долевой собственности на квартиру N <.......> дома N <.......> по ул. <.......> вселить Ф.Э., в квартиру N <.......> дома N <.......> по ул. <.......>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2013 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2013 года оставлено без изменения.
11 июля 2013 года от истицы Ф.Э. поступило ходатайство о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В судебном заседании истица Ф.Э. заявление поддержала.
Ответчица Ф.М. в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой суммы, т.к. ее зарплата составляет <.......> рублей, и она каждый месяц оплачивает лечение ребенку, у которого заболевание сердца.
Представители третьих лиц ТСЖ "Красные Зори", органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчица Ф.М.
В частной жалобе она просит отменить определение и вынести по делу новое решение, указывая, что не согласна с определением суда, так как судом не была дана оценка ее доказательствам: справке о ее доходах, медицинскому заключению о болезни дочери и расходам, связанным с ее наблюдением и лечением. В судебном заседании она представляла интересы малолетнего ребенка, не имеющего своих доходов. Считает, что сумма <.......> рублей не является разумной и ставит в затруднительное материальное положение ее семью.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив определение по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
27 мая 2012 года между Ф.Э. и И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является: сбор документов по иску о вселении и разделению счетов; изучение документов; подбор законов и судебной практики по заявленному требованию по иску о вселении и разделению счетов; составление искового заявления о вселении и разделению счетов по оплате коммунальных платежей; представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет <.......> рублей, которые были уплачены Ф.Э. в кассу Ленинского филиала Тюменской областной колли адвокатов в тот же день, что подтверждается квитанцией N<.......> (л.д. 157, 158).
30 апреля 2013 года между Ф.Э. и адвокатом Мязиной И.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в апелляционной инстанции Тюменского областного суда, подготовка возражений на апелляционную жалобу Ф.М. Стоимость услуг составляет <.......> рублей (л.д. 159).
Оплата Ф.Э. денежных средств в кассу Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов в размере <.......> рублей подтверждается квитанцией N<.......> (л.д. 161).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, участие представителя истицы И. на подготовке дела к судебному разбирательству 25 июля 2012 года и в двух судебных заседаниях 12 сентября 2012 года и 23 января 2013 года, участие представителя истицы Мязиной И.А. в суде апелляционной инстанции 15 мая 2013 года, составление ею возражений на апелляционную жалобу, а также то обстоятельство, что истицей произведена полная оплата оказанных ею услуг, судом обоснованно с учетом требований разумности взысканы с Ф.М. в пользу Ф.Э. расходы по оплате услуг представителей частично, а именно, в размере <.......> рублей.
Требование разумности предполагает учет всех обстоятельств по делу, в т.ч. учет имущественного положения должника. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство судом 1 инстанции было принято во внимание при частичном удовлетворении заявления истицы.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчицы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1034/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1034/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.М. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ф.М. в пользу Ф.Э. судебные расходы в размере <.......> руб., в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2013 года постановлено:
"Устранить препятствия в осуществлении Ф.Э. права собственника на <.......> долю в общей долевой собственности на квартиру N <.......> дома N <.......> по ул. <.......> вселить Ф.Э., в квартиру N <.......> дома N <.......> по ул. <.......>".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2013 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 января 2013 года оставлено без изменения.
11 июля 2013 года от истицы Ф.Э. поступило ходатайство о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
В судебном заседании истица Ф.Э. заявление поддержала.
Ответчица Ф.М. в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемой суммы, т.к. ее зарплата составляет <.......> рублей, и она каждый месяц оплачивает лечение ребенку, у которого заболевание сердца.
Представители третьих лиц ТСЖ "Красные Зори", органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчица Ф.М.
В частной жалобе она просит отменить определение и вынести по делу новое решение, указывая, что не согласна с определением суда, так как судом не была дана оценка ее доказательствам: справке о ее доходах, медицинскому заключению о болезни дочери и расходам, связанным с ее наблюдением и лечением. В судебном заседании она представляла интересы малолетнего ребенка, не имеющего своих доходов. Считает, что сумма <.......> рублей не является разумной и ставит в затруднительное материальное положение ее семью.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив определение по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
27 мая 2012 года между Ф.Э. и И. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является: сбор документов по иску о вселении и разделению счетов; изучение документов; подбор законов и судебной практики по заявленному требованию по иску о вселении и разделению счетов; составление искового заявления о вселении и разделению счетов по оплате коммунальных платежей; представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет <.......> рублей, которые были уплачены Ф.Э. в кассу Ленинского филиала Тюменской областной колли адвокатов в тот же день, что подтверждается квитанцией N<.......> (л.д. 157, 158).
30 апреля 2013 года между Ф.Э. и адвокатом Мязиной И.А. заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в апелляционной инстанции Тюменского областного суда, подготовка возражений на апелляционную жалобу Ф.М. Стоимость услуг составляет <.......> рублей (л.д. 159).
Оплата Ф.Э. денежных средств в кассу Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов в размере <.......> рублей подтверждается квитанцией N<.......> (л.д. 161).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, участие представителя истицы И. на подготовке дела к судебному разбирательству 25 июля 2012 года и в двух судебных заседаниях 12 сентября 2012 года и 23 января 2013 года, участие представителя истицы Мязиной И.А. в суде апелляционной инстанции 15 мая 2013 года, составление ею возражений на апелляционную жалобу, а также то обстоятельство, что истицей произведена полная оплата оказанных ею услуг, судом обоснованно с учетом требований разумности взысканы с Ф.М. в пользу Ф.Э. расходы по оплате услуг представителей частично, а именно, в размере <.......> рублей.
Требование разумности предполагает учет всех обстоятельств по делу, в т.ч. учет имущественного положения должника. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство судом 1 инстанции было принято во внимание при частичном удовлетворении заявления истицы.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчицы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)