Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белик К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.В. к Г.В. о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, исключении сведений из госреестра по апелляционной жалобе Г.В. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года, которым иск Х.В. удовлетворен. За Х.В., Х.Л., Х.К., К.Е. признано право собственности, за каждым по 1/8 доле, на праве общей долевой собственности, на подвальное помещение (под квартирой N и под квартирой N), расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Г.В. на подземный этаж N <адрес>, в <адрес> прекращено. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены (запись от ДД.ММ.ГГГГ N) сведения о праве собственности Г.В. на подземный этаж N <адрес>, в <адрес>. С Г.В. в пользу Х.В. взысканы судебные расходы понесенные истцом за составление искового заявления и участие в судебном заседании представителя истца в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего взыскано ...
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В. к Х.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к Г.В. о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, исключении сведений из госреестра.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Г.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на квартиру с подземным этажом N по адресу: <адрес>, о чем ответчику Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Г.В. на основании постановления главы администрации Черниговского сельского Совета Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировал на свое имя право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, общей площадью ..., для использования под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, о чем ответчику Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что государственная регистрация права собственности Г.В. на вышеуказанные объекты недвижимости и свидетельства об этой регистрации являются недействительными, поскольку решение Черниговского районного суда Приморского края от 16.12.2011, которым за Г.В. и Г.Л. признано право общей долевой собственности на часть жилого дома с подвалом и хозяйственными постройками по <адрес>, отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Г.В. и Г.Л. к администрации Черниговского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на указанные часть жилого дома и хозяйственные постройки отказано. В связи с чем, на момент государственной регистрации права собственности Г.В. на <адрес> в <адрес>, имелось вступившее в законную силу судебное решение, которым ответчику и его супруге отказано в признании права собственности на это жилое помещение. Поэтому полагает, что государственная регистрация права собственности ответчика и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на жилое помещение являются недействительными. Кроме того, право собственности ответчика на земельный участок, расположенный <адрес>, в <адрес> зарегистрировано на основании постановления главы администрации Черниговского сельского Совета Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего в 1997 году, в ведении муниципальных образований находились вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могли наделяться органы местного самоуправления, в том числе, в соответствии с п. 11 - контроль за использованием земель на территории муниципального образования. В 1997 году на территории Черниговского района Приморского края осуществляло полномочия только одно муниципальное образование - Черниговский район. Администрация Черниговского сельского Совета Черниговского района Приморского края муниципальным образованием не являлась, а являлась лишь структурным подразделением Администрации Черниговского района. В связи с чем полагает, что в соответствии с действующим на момент вынесения постановления главы администрации Черниговского сельского поселения Черниговского района от ДД.ММ.ГГГГ N законодательством, контроль за использованием земель на территории Черниговского района, в том числе предоставление земельных участков собственность граждан, находился в ведении муниципального образования Черниговский район, и поэтому правоустанавливающий документ, на основании которого ответчик Г.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, является недействительным, как вынесенный неуполномоченным органом и, следовательно, недействительной являются также государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок, и свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Просил признать недействительными государственную регистрацию права собственности ответчика Г.В. на квартиру общей площадью ..., с подземным этажом N по <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также постановление главы администрации Черниговского сельского Совета Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении ответчику Г.В. земельного участка площадью ..., расположенного в <адрес>, государственную регистрацию права собственности ответчика на указанный земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в сумме ...
В судебном заседании 19.08.2013 истец Х.В. изменил исковые требования к Г.В., просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от ДД.ММ.ГГГГ N) сведения о праве собственности Г.В. на подземный этаж N <адрес>, в <адрес> края, а также признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> на все подвальное помещение, находящееся под указанным домом.
Г.В. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Х.В. моральный вред, причиненный его здоровью и за потерянное время в сумме ...
В судебном заседании 03.09.2013 Х.В. свои измененные исковые требования поддержал, просил признать право общей долевой собственности по 1/8 доле за ним и членами его семьи: Х.Л., Х.К. и К.Е. (до брака Х.Е.), которым квартира была передана по договору приватизации, на подвальное помещение домовладения N по <адрес> в <адрес>, не касаясь прав собственности Г.В. на квартиру и земельный участок, а также просил исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Г.В. на подвал, прекратив его право собственности на подземный этаж N, <адрес>, в <адрес> и взыскать с Г.В. судебные расходы за составление иска в сумме ..., за представительство в суде - ..., по оплате госпошлины при подаче иска в суд - ... и всего ... С исковыми требованиями Г.В. о взыскании суммы морального вреда не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Х.В. измененные исковые требования поддержал, по доводам и основания изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Г.В. просил отказать.
Третьи лица на стороне истца Х.Л., Х.К. и К.Е. (до брака Х.Е.) в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования Х.В. поддерживают.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представили письменные возражения, из которых следует, что согласно п. 3 Приказа Управление является юридическим лицом, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах. Согласно п. 2 Приказа Спасский отдел является структурным подразделением аппарата Управления Росреестра по Приморскому краю, не обладает функциями юридического лица, следовательно, не может быть стороной в судебном процессе. Просили отказать в удовлетворении требований к Управлению и рассмотреть дело без участия представителя Управления.
Представитель Спасского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик - Г.В. в судебное заседание 03.09.2013 не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 23.08.2013 ответчик сослался на пропуск Х.В. срока исковой давности, в связи с чем иск считает не подлежащим удовлетворению, поэтому полагает, что исковое заявление Х.В. о лишении его права собственности на подземный этаж является незаконным. Он является собственником N и подземного этажа. Поэтому претендовать на его имущество в соответствии с Законом N 231 ФЗ от 18.12.2006 Х.В. не имеет права. Кроме того, собственником <адрес> является Х.В., в связи с чем вносить имена членов его семьи, как собственников квартиры и земли полагает нет оснований, право на его квартиру, земельный участок, подвальное помещение они не имеют. Просил суд в иске Х.В. отказать и рассмотреть его встречные иски и обязать Х.В. возместить ему материальный и моральный ущерб, его потерянное время в сумме ... Моральный вред обосновывает тем, что судебная тяжба, затеянная истцом, отнимает его время и здоровье.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Г.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части признания за Х-кими и К.Е. права собственности за каждым по 1/8 доле на праве общей долевой собственности на спорное помещение, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением судом норм материального права (ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <адрес> является двухквартирным.
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Черниговское" передало, а Г.В. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... Договор зарегистрирован в Черниговском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за Г.В. зарегистрировано право на квартиру жилой площадью ..., N, подземный этаж N местонахождение объекта <адрес> (л.д. 7).
В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ совхоз "Черниговский" передал, а Х.В. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ..., ... Договор зарегистрирован в Черниговском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 36 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ, ст. 238 ГК РФ, пришел к выводу, что подземный этаж N <адрес>, в <адрес> оказался в собственности Г.В. в нарушение указанных положений закона, в связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности на подземный этаж N <адрес> в <адрес> и исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Г.В. на подземный этаж N <адрес> в <адрес>.
Выводы суда в указанной части являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими нормам материального права
Статья 298 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. п. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, внутри подвального помещения расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, и само это помещение, также предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, относится к общему имуществу собственников.
Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.09.2012, которым решение Черниговского районного суда Приморского края от 16.12.2011 отменено и в удовлетворении исковых требований Г.В. и Г.Л. к администрации Черниговского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки отказано.
В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом вывод суда о прекращении права собственности Г.В. на подземный этаж N <адрес> в <адрес> и исключении сведений из ЕГРП, является правильным, основанным на нормах жилищного и гражданского законодательства.
Также судебная коллегия считает, что решение суда об отказе Г.В. в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности судебного решения о признании за Х.В., Х.Л., Х.К., К.Е. права собственности в размере 1/8 доли на праве общей долевой собственности на подвальное помещение под квартирой N и под квартирой N, расположенного по адресу: <адрес>, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что судебное решение в указанной части не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".
Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску является Х.В., члены его семьи: Х.Л., Х.К., К.Е. (до брака Х.Е.) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными исками в суд они не обращались. Доказательства, подтверждающие, что они уполномочили Х.В. на обращение в суд с иском в их интересах в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о признании права за Х.Л., Х.К. и К.Е. права собственности на часть подвального помещения сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, как следует из представленного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по <адрес>, является Х.В. Договор зарегистрирован в Черниговском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ иные доказательства не представлены. Как и не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ либо сведения о государственной регистрации права за всеми членами семьи Х.В.
Указание в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 "количество членов семьи 4 человека" не свидетельствует о безусловном праве собственности членов семьи собственника жилого помещения на занимаемое ими жилое помещение.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не основано на законе и подлежит отмене.
Также подлежит отмене решение суда в части признания права собственности в размере 1/8 доли на подвальное помещение (под квартирой N) за Х.В., как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дома следует, что собственниками квартир в двухквартирном <адрес> в <адрес> являются Г.В. (N) и Х.В. (N).
Исходя из положений ст. 36, 38 ЖК РФ следует, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и подвал, в котором имеются инженерные коммуникации.
Право на долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает одновременно с возникновением права собственности на помещение. При этом действующее законодательство не предусматривает самостоятельную государственную регистрацию права на долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Право на долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает одновременно с возникновением права собственности на помещение и как установлено ч. 2 ст. 23 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, в силу прямого указания закона доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома считается зарегистрированной одновременно с государственной регистрацией права на помещение в многоквартирном доме и является его неотъемлемой частью.
Разрешая вопрос о размере доли Х.В. в общей собственности на общее имущество, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Поскольку Г.В. и Х.В. являются собственниками квартир N жилого <адрес> в <адрес>, доля в праве общей собственности каждого собственника на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего им на праве собственности помещения в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, исковые требования Х.В. о признании за ним права на долю в общем имуществе подлежат удовлетворению в части признания за ним права на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме, без определения размера принадлежащей ему доли.
Поскольку решение суда первой инстанции отменяется в части и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принимается в отмененной части новое решение, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворенных требований Х.В. в части с ответчика Г.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой искового заявления и за участие представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что длительность судебного спора связана с неоднократным изменением исковых требований самим истцом, в том числе и предмета иска, в связи с чем, расходы в указанной части подлежат удовлетворению исходя из требований разумности в размере ... Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере ...
В части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия считает решение суда правильным, как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда.
Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда в указанной части не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года отменить в части признания за Х.В., Х.Л., Х.К. и К.Е. права собственности за каждым по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на подвальное помещение (под квартирой N и квартирой N), расположенное по адресу <адрес>., в отмененной части принять новое решение.
Признать за Х.В. право на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес>.
Взыскать с Г.В. в пользу Х.В. судебные расходы в размере ...
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9541
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9541
Судья Белик К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.В. к Г.В. о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, исключении сведений из госреестра по апелляционной жалобе Г.В. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года, которым иск Х.В. удовлетворен. За Х.В., Х.Л., Х.К., К.Е. признано право собственности, за каждым по 1/8 доле, на праве общей долевой собственности, на подвальное помещение (под квартирой N и под квартирой N), расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Г.В. на подземный этаж N <адрес>, в <адрес> прекращено. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены (запись от ДД.ММ.ГГГГ N) сведения о праве собственности Г.В. на подземный этаж N <адрес>, в <адрес>. С Г.В. в пользу Х.В. взысканы судебные расходы понесенные истцом за составление искового заявления и участие в судебном заседании представителя истца в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего взыскано ...
В удовлетворении встречных исковых требований Г.В. к Х.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия
установила:
Х.В. обратился в суд с иском к Г.В. о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, исключении сведений из госреестра.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Г.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на квартиру с подземным этажом N по адресу: <адрес>, о чем ответчику Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Г.В. на основании постановления главы администрации Черниговского сельского Совета Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрировал на свое имя право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, общей площадью ..., для использования под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, о чем ответчику Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что государственная регистрация права собственности Г.В. на вышеуказанные объекты недвижимости и свидетельства об этой регистрации являются недействительными, поскольку решение Черниговского районного суда Приморского края от 16.12.2011, которым за Г.В. и Г.Л. признано право общей долевой собственности на часть жилого дома с подвалом и хозяйственными постройками по <адрес>, отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Г.В. и Г.Л. к администрации Черниговского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на указанные часть жилого дома и хозяйственные постройки отказано. В связи с чем, на момент государственной регистрации права собственности Г.В. на <адрес> в <адрес>, имелось вступившее в законную силу судебное решение, которым ответчику и его супруге отказано в признании права собственности на это жилое помещение. Поэтому полагает, что государственная регистрация права собственности ответчика и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на жилое помещение являются недействительными. Кроме того, право собственности ответчика на земельный участок, расположенный <адрес>, в <адрес> зарегистрировано на основании постановления главы администрации Черниговского сельского Совета Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего в 1997 году, в ведении муниципальных образований находились вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могли наделяться органы местного самоуправления, в том числе, в соответствии с п. 11 - контроль за использованием земель на территории муниципального образования. В 1997 году на территории Черниговского района Приморского края осуществляло полномочия только одно муниципальное образование - Черниговский район. Администрация Черниговского сельского Совета Черниговского района Приморского края муниципальным образованием не являлась, а являлась лишь структурным подразделением Администрации Черниговского района. В связи с чем полагает, что в соответствии с действующим на момент вынесения постановления главы администрации Черниговского сельского поселения Черниговского района от ДД.ММ.ГГГГ N законодательством, контроль за использованием земель на территории Черниговского района, в том числе предоставление земельных участков собственность граждан, находился в ведении муниципального образования Черниговский район, и поэтому правоустанавливающий документ, на основании которого ответчик Г.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, является недействительным, как вынесенный неуполномоченным органом и, следовательно, недействительной являются также государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок, и свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Просил признать недействительными государственную регистрацию права собственности ответчика Г.В. на квартиру общей площадью ..., с подземным этажом N по <адрес> свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также постановление главы администрации Черниговского сельского Совета Черниговского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N о выделении ответчику Г.В. земельного участка площадью ..., расположенного в <адрес>, государственную регистрацию права собственности ответчика на указанный земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в сумме ...
В судебном заседании 19.08.2013 истец Х.В. изменил исковые требования к Г.В., просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от ДД.ММ.ГГГГ N) сведения о праве собственности Г.В. на подземный этаж N <адрес>, в <адрес> края, а также признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> на все подвальное помещение, находящееся под указанным домом.
Г.В. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Х.В. моральный вред, причиненный его здоровью и за потерянное время в сумме ...
В судебном заседании 03.09.2013 Х.В. свои измененные исковые требования поддержал, просил признать право общей долевой собственности по 1/8 доле за ним и членами его семьи: Х.Л., Х.К. и К.Е. (до брака Х.Е.), которым квартира была передана по договору приватизации, на подвальное помещение домовладения N по <адрес> в <адрес>, не касаясь прав собственности Г.В. на квартиру и земельный участок, а также просил исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Г.В. на подвал, прекратив его право собственности на подземный этаж N, <адрес>, в <адрес> и взыскать с Г.В. судебные расходы за составление иска в сумме ..., за представительство в суде - ..., по оплате госпошлины при подаче иска в суд - ... и всего ... С исковыми требованиями Г.В. о взыскании суммы морального вреда не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Х.В. измененные исковые требования поддержал, по доводам и основания изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований Г.В. просил отказать.
Третьи лица на стороне истца Х.Л., Х.К. и К.Е. (до брака Х.Е.) в судебное заседание не явились, направив суду заявления о рассмотрении дела без их участия, исковые требования Х.В. поддерживают.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представили письменные возражения, из которых следует, что согласно п. 3 Приказа Управление является юридическим лицом, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах. Согласно п. 2 Приказа Спасский отдел является структурным подразделением аппарата Управления Росреестра по Приморскому краю, не обладает функциями юридического лица, следовательно, не может быть стороной в судебном процессе. Просили отказать в удовлетворении требований к Управлению и рассмотреть дело без участия представителя Управления.
Представитель Спасского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик - Г.В. в судебное заседание 03.09.2013 не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 23.08.2013 ответчик сослался на пропуск Х.В. срока исковой давности, в связи с чем иск считает не подлежащим удовлетворению, поэтому полагает, что исковое заявление Х.В. о лишении его права собственности на подземный этаж является незаконным. Он является собственником N и подземного этажа. Поэтому претендовать на его имущество в соответствии с Законом N 231 ФЗ от 18.12.2006 Х.В. не имеет права. Кроме того, собственником <адрес> является Х.В., в связи с чем вносить имена членов его семьи, как собственников квартиры и земли полагает нет оснований, право на его квартиру, земельный участок, подвальное помещение они не имеют. Просил суд в иске Х.В. отказать и рассмотреть его встречные иски и обязать Х.В. возместить ему материальный и моральный ущерб, его потерянное время в сумме ... Моральный вред обосновывает тем, что судебная тяжба, затеянная истцом, отнимает его время и здоровье.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Г.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части признания за Х-кими и К.Е. права собственности за каждым по 1/8 доле на праве общей долевой собственности на спорное помещение, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением судом норм материального права (ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что <адрес> является двухквартирным.
Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Черниговское" передало, а Г.В. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... Договор зарегистрирован в Черниговском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за Г.В. зарегистрировано право на квартиру жилой площадью ..., N, подземный этаж N местонахождение объекта <адрес> (л.д. 7).
В соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ совхоз "Черниговский" передал, а Х.В. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ..., ... Договор зарегистрирован в Черниговском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 36 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ, ст. 238 ГК РФ, пришел к выводу, что подземный этаж N <адрес>, в <адрес> оказался в собственности Г.В. в нарушение указанных положений закона, в связи с чем, имеются основания для прекращения права собственности на подземный этаж N <адрес> в <адрес> и исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (запись от ДД.ММ.ГГГГ N о праве собственности Г.В. на подземный этаж N <адрес> в <адрес>.
Выводы суда в указанной части являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими нормам материального права
Статья 298 ГК РФ предусматривает, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. п. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, внутри подвального помещения расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, и само это помещение, также предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, относится к общему имуществу собственников.
Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.09.2012, которым решение Черниговского районного суда Приморского края от 16.12.2011 отменено и в удовлетворении исковых требований Г.В. и Г.Л. к администрации Черниговского сельского поселения о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома и хозяйственные постройки отказано.
В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом вывод суда о прекращении права собственности Г.В. на подземный этаж N <адрес> в <адрес> и исключении сведений из ЕГРП, является правильным, основанным на нормах жилищного и гражданского законодательства.
Также судебная коллегия считает, что решение суда об отказе Г.В. в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части незаконности судебного решения о признании за Х.В., Х.Л., Х.К., К.Е. права собственности в размере 1/8 доли на праве общей долевой собственности на подвальное помещение под квартирой N и под квартирой N, расположенного по адресу: <адрес>, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что судебное решение в указанной части не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении".
Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску является Х.В., члены его семьи: Х.Л., Х.К., К.Е. (до брака Х.Е.) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, с самостоятельными исками в суд они не обращались. Доказательства, подтверждающие, что они уполномочили Х.В. на обращение в суд с иском в их интересах в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вывод суда о признании права за Х.Л., Х.К. и К.Е. права собственности на часть подвального помещения сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
Кроме того, как следует из представленного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по <адрес>, является Х.В. Договор зарегистрирован в Черниговском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ иные доказательства не представлены. Как и не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ либо сведения о государственной регистрации права за всеми членами семьи Х.В.
Указание в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 "количество членов семьи 4 человека" не свидетельствует о безусловном праве собственности членов семьи собственника жилого помещения на занимаемое ими жилое помещение.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не основано на законе и подлежит отмене.
Также подлежит отмене решение суда в части признания права собственности в размере 1/8 доли на подвальное помещение (под квартирой N) за Х.В., как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дома следует, что собственниками квартир в двухквартирном <адрес> в <адрес> являются Г.В. (N) и Х.В. (N).
Исходя из положений ст. 36, 38 ЖК РФ следует, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и подвал, в котором имеются инженерные коммуникации.
Право на долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает одновременно с возникновением права собственности на помещение. При этом действующее законодательство не предусматривает самостоятельную государственную регистрацию права на долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Право на долю в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает одновременно с возникновением права собственности на помещение и как установлено ч. 2 ст. 23 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, в силу прямого указания закона доля в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома считается зарегистрированной одновременно с государственной регистрацией права на помещение в многоквартирном доме и является его неотъемлемой частью.
Разрешая вопрос о размере доли Х.В. в общей собственности на общее имущество, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.
Поскольку Г.В. и Х.В. являются собственниками квартир N жилого <адрес> в <адрес>, доля в праве общей собственности каждого собственника на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего им на праве собственности помещения в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, исковые требования Х.В. о признании за ним права на долю в общем имуществе подлежат удовлетворению в части признания за ним права на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме, без определения размера принадлежащей ему доли.
Поскольку решение суда первой инстанции отменяется в части и в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принимается в отмененной части новое решение, судебная коллегия, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворенных требований Х.В. в части с ответчика Г.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подготовкой искового заявления и за участие представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что длительность судебного спора связана с неоднократным изменением исковых требований самим истцом, в том числе и предмета иска, в связи с чем, расходы в указанной части подлежат удовлетворению исходя из требований разумности в размере ... Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере ...
В части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия считает решение суда правильным, как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда.
Апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда в указанной части не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 3 сентября 2013 года отменить в части признания за Х.В., Х.Л., Х.К. и К.Е. права собственности за каждым по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на подвальное помещение (под квартирой N и квартирой N), расположенное по адресу <адрес>., в отмененной части принять новое решение.
Признать за Х.В. право на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения <адрес> многоквартирном <адрес>.
Взыскать с Г.В. в пользу Х.В. судебные расходы в размере ...
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)