Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он поднимался в свою квартиру по лестнице в подъезде многоквартирного дома, под ним обрушилась лестница, он получил вред здоровью средней тяжести и ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.Ф. Смелкова
Докладчик: Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой, Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что 14 ноября 2013 года он поднимался в свою квартиру по лестнице в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, под ним обрушилась лестница, он получил вред здоровью средней тяжести и ему причинен моральный вред.
Считает, что вред причинен ему вследствие невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Д. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что он является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, собственником и наймодателем жилого помещения является ответчик. 1 сентября 2011 года между ответчиком и ООО "РТС Центр" заключен договор управления многоквартирными домами. Ответчик обязан был контролировать своевременное и надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору. Стороной этого договора он не является, и права требовать от управляющей организации возмещения вреда не имеет. Возможности участвовать в выборе управляющей организации и контролировать исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору он не имел. Свои обязанности собственника и наймодателя жилого помещения ответчик не исполнял и должен нести ответственность за причинение вреда. В решении суда нет обоснования того, почему он должен был предъявить иск к управляющей организации, с которой не заключал никаких договоров и соглашений. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Суд не указал в решении, какие доказательства представлены ответчиком в подтверждение своих доводов. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Прокурор Чамзинского района Республики Мордовия ФИО12 подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание представители администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и ООО "РТС Центр" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Д. и его адвокат О.М. Курочкина доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании прокурор ФИО13 относительно апелляционной жалобы возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, по договору социального найма Д. занимает квартиру по адресу: адрес.
Квартира находится в собственности Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, наймодателем квартиры является администрация указанного городского поселения.
14 ноября 2013 года Д. поднимался в занимаемую квартиру по лестнице в подъезде многоквартирного дома, под ним обрушилась лестница первого этажа первого подъезда дома, он получил вред здоровью средней тяжести и ему причинен моральный вред.
Причиной обрушения лестницы, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, явилось исчерпание ее несущей способности в результате сильной коррозии стальных косоуров вследствие воздействия испарений из подвальных помещений.
По договору управления многоквартирными домами от 1 сентября 2011 года, заключенному между администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и ООО "РТС Центр" (управляющей организацией), управление многоквартирным домом осуществляла указанная управляющая организация.
Управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом с 1 сентября 2011 года до 1 декабря 2013 года, и по условиям договора должна была обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация не приняла своевременных и надлежащих мер по устранению утечек в системе отопления и канализации, не проявила должной осмотрительности для предотвращения возможных последствий негативного воздействия испарений из подвальных помещений, не обследовала надлежащим образом состояние многоквартирного дома и не уведомила собственников помещений о необходимости проведения капитального ремонта лестницы.
Содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлявшееся управляющей организацией, не обеспечило безопасность жизни и здоровья граждан.
Вред здоровью Д. причинен вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, обрушением лестницы и причинением вреда здоровью Д. не имеется. Моральный вред Д. причинен не по вине администрации городского поселения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия является ненадлежащим ответчиком и на нее не может быть возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного Д.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, последняя должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В данном случае вред причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющей организацией ответчик не являлся, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда не имеется, а следовательно, причинителем вреда ответчик не является, и вред причинен истцу не по вине ответчика. Обязанность возмещения вреда на ответчика, не являющегося причинителем вреда, законом не возложена, и к числу предусмотренных законом случаев, допускающих возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, данный случай не относится.
Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-145/2015
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он поднимался в свою квартиру по лестнице в подъезде многоквартирного дома, под ним обрушилась лестница, он получил вред здоровью средней тяжести и ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-145/2015
Судья: Г.Ф. Смелкова
Докладчик: Г.К. Екония
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей В.А. Ганченковой, Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 января 2015 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Д. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал на то, что 14 ноября 2013 года он поднимался в свою квартиру по лестнице в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, под ним обрушилась лестница, он получил вред здоровью средней тяжести и ему причинен моральный вред.
Считает, что вред причинен ему вследствие невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Д. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что он является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, собственником и наймодателем жилого помещения является ответчик. 1 сентября 2011 года между ответчиком и ООО "РТС Центр" заключен договор управления многоквартирными домами. Ответчик обязан был контролировать своевременное и надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору. Стороной этого договора он не является, и права требовать от управляющей организации возмещения вреда не имеет. Возможности участвовать в выборе управляющей организации и контролировать исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору он не имел. Свои обязанности собственника и наймодателя жилого помещения ответчик не исполнял и должен нести ответственность за причинение вреда. В решении суда нет обоснования того, почему он должен был предъявить иск к управляющей организации, с которой не заключал никаких договоров и соглашений. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Суд не указал в решении, какие доказательства представлены ответчиком в подтверждение своих доводов. Просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Прокурор Чамзинского района Республики Мордовия ФИО12 подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебное заседание представители администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и ООО "РТС Центр" не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Д. и его адвокат О.М. Курочкина доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании прокурор ФИО13 относительно апелляционной жалобы возразила.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, по договору социального найма Д. занимает квартиру по адресу: адрес.
Квартира находится в собственности Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, наймодателем квартиры является администрация указанного городского поселения.
14 ноября 2013 года Д. поднимался в занимаемую квартиру по лестнице в подъезде многоквартирного дома, под ним обрушилась лестница первого этажа первого подъезда дома, он получил вред здоровью средней тяжести и ему причинен моральный вред.
Причиной обрушения лестницы, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, явилось исчерпание ее несущей способности в результате сильной коррозии стальных косоуров вследствие воздействия испарений из подвальных помещений.
По договору управления многоквартирными домами от 1 сентября 2011 года, заключенному между администрацией Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия и ООО "РТС Центр" (управляющей организацией), управление многоквартирным домом осуществляла указанная управляющая организация.
Управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом с 1 сентября 2011 года до 1 декабря 2013 года, и по условиям договора должна была обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Управляющая организация не приняла своевременных и надлежащих мер по устранению утечек в системе отопления и канализации, не проявила должной осмотрительности для предотвращения возможных последствий негативного воздействия испарений из подвальных помещений, не обследовала надлежащим образом состояние многоквартирного дома и не уведомила собственников помещений о необходимости проведения капитального ремонта лестницы.
Содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществлявшееся управляющей организацией, не обеспечило безопасность жизни и здоровья граждан.
Вред здоровью Д. причинен вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, обрушением лестницы и причинением вреда здоровью Д. не имеется. Моральный вред Д. причинен не по вине администрации городского поселения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Комсомольского городского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия является ненадлежащим ответчиком и на нее не может быть возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного Д.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, последняя должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В данном случае вред причинен истцу вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющей организацией ответчик не являлся, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда не имеется, а следовательно, причинителем вреда ответчик не является, и вред причинен истцу не по вине ответчика. Обязанность возмещения вреда на ответчика, не являющегося причинителем вреда, законом не возложена, и к числу предусмотренных законом случаев, допускающих возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, данный случай не относится.
Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)