Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2014 по делу N А23-5886/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 90 511 рублей 78 копеек по договору энергоснабжения N 20207 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) от 27.06.2008 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, с 01.10.2013 по 30.10.2013, пени в сумме 2 617 рублей 11 копеек за период с 15.08.2013 по 23.12.2013, всего 93 128 рублей 89 копеек.
Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
В жалобе ОАО "Калужская сбытовая компания" просит решение от 08.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на то, что ответчиком не предпринималось никаких действий по извещению истца о выходе домов из под своего управления. Считает, что ресурсоснабжающей организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора N 20207.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 27.06.2008 между сторонами подписан договор энергоснабжения N 20207 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) с приложениями и дополнительными соглашениям.
В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом ответчику для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также в интересах ответчика заключить с сетевой организацией - ПО КЭС филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.
30.12.2009 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 1646 с приложениями. Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует в период действия договора энергоснабжения N 20207 от 27.06.2008.
Согласно пункту 1.1 договора истец действуя от своего имени и за счет ответчика, принимает от собственников и нанимателей жилых помещений проживающих в квартирах многоквартирных домов управляемых ответчиком, плату за электрическую энергию, использованную на "общедомовые нужды" многоквартирных домов.
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2009 об изменении и дополнении договора N 20207 от 27.06.2008, в том числе о дополнении его пунктом 5.2.
Согласно пункту 5.2. на период действия агентского договора N 1646 от 30.12.2009 истцом не предъявляется к оплате ответчику, а ответчиком не подлежит оплате объем электроэнергии использованный на "общедомовые нужды" многоквартирных домов указанных в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению (составленному в соответствии с Приложением N 1 к агентскому договору).
Письмом от 10.07.2013 N 9492/2 истец уведомил ответчика о внесении изменений в законодательные акты по вопросам предоставления коммунальных услуг, в том числе порядка расчетов за электроэнергию, поставленную на "общедомовые нужды" по пункту 44 Правил N 354 от 16.04.2013.
17.07.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо о выборе собственниками многоквартирных жилых домов непосредственного способа управления, заключении ими договоров на содержание и ремонт общего имущества с другим лицом, расторжении в связи с этим ответчиком с истцом договора энергоснабжения и агентского договора с приложением перечня многоквартирных жилых домов, 08.08.2013 по запросу истца - письмо о направлении протоколов.
13.08.2013, 20.09.2013 и 10.10.2013 истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения об изменении договора энергоснабжения путем исключения расчетных точек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за ее фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги на отопление) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, действовавшей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как видно, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик обязан оплачивать за свой счет сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды в соответствии с требованиями пункта 44 Правил N 354, поскольку является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения 27.06.2008 N 20207.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из доступных по закону.
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домов с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствующие о выборе собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выбытии спорных домов из управления ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Интернациональная, 47; ул. Интернациональная, 53; ул. Маяковского, 40; ул. Южная, 6; ул. Южная, 10; ул. Просвещения, 40 находились под управлением ООО "Жилище", не заслуживают внимания, поскольку объемы сверхнормативного потребления электрической энергии в отношении указанных домов истцом документально не подтверждены. В частности, сведения по площадям помещений общего пользования по каждому жилому дому, по "уборочной площади общих коридоров и мест общего пользования", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Определением от 26.08.2014 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить развернутый расчет исковых требований с документальным подтверждением всех числовых выражений и ссылкой на материалы дела. Данное определение суда не исполнено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2014 по делу N А23-5886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А23-5886/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А23-5886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2014 по делу N А23-5886/2013 (судья Чучевлянкина И.Н.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 90 511 рублей 78 копеек по договору энергоснабжения N 20207 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) от 27.06.2008 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, с 01.10.2013 по 30.10.2013, пени в сумме 2 617 рублей 11 копеек за период с 15.08.2013 по 23.12.2013, всего 93 128 рублей 89 копеек.
Решением суда от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
В жалобе ОАО "Калужская сбытовая компания" просит решение от 08.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу. Указывает на то, что ответчиком не предпринималось никаких действий по извещению истца о выходе домов из под своего управления. Считает, что ресурсоснабжающей организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора N 20207.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 27.06.2008 между сторонами подписан договор энергоснабжения N 20207 (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) с приложениями и дополнительными соглашениям.
В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом ответчику для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также в интересах ответчика заключить с сетевой организацией - ПО КЭС филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.
30.12.2009 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 1646 с приложениями. Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует в период действия договора энергоснабжения N 20207 от 27.06.2008.
Согласно пункту 1.1 договора истец действуя от своего имени и за счет ответчика, принимает от собственников и нанимателей жилых помещений проживающих в квартирах многоквартирных домов управляемых ответчиком, плату за электрическую энергию, использованную на "общедомовые нужды" многоквартирных домов.
Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.12.2009 об изменении и дополнении договора N 20207 от 27.06.2008, в том числе о дополнении его пунктом 5.2.
Согласно пункту 5.2. на период действия агентского договора N 1646 от 30.12.2009 истцом не предъявляется к оплате ответчику, а ответчиком не подлежит оплате объем электроэнергии использованный на "общедомовые нужды" многоквартирных домов указанных в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению (составленному в соответствии с Приложением N 1 к агентскому договору).
Письмом от 10.07.2013 N 9492/2 истец уведомил ответчика о внесении изменений в законодательные акты по вопросам предоставления коммунальных услуг, в том числе порядка расчетов за электроэнергию, поставленную на "общедомовые нужды" по пункту 44 Правил N 354 от 16.04.2013.
17.07.2013 ответчиком в адрес истца направлено письмо о выборе собственниками многоквартирных жилых домов непосредственного способа управления, заключении ими договоров на содержание и ремонт общего имущества с другим лицом, расторжении в связи с этим ответчиком с истцом договора энергоснабжения и агентского договора с приложением перечня многоквартирных жилых домов, 08.08.2013 по запросу истца - письмо о направлении протоколов.
13.08.2013, 20.09.2013 и 10.10.2013 истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения об изменении договора энергоснабжения путем исключения расчетных точек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за ее фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги на отопление) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, действовавшей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как видно, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик обязан оплачивать за свой счет сверхнормативный объем потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды в соответствии с требованиями пункта 44 Правил N 354, поскольку является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения 27.06.2008 N 20207.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из доступных по закону.
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указано на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домов с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, свидетельствующие о выборе собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выбытии спорных домов из управления ответчика.
Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Интернациональная, 47; ул. Интернациональная, 53; ул. Маяковского, 40; ул. Южная, 6; ул. Южная, 10; ул. Просвещения, 40 находились под управлением ООО "Жилище", не заслуживают внимания, поскольку объемы сверхнормативного потребления электрической энергии в отношении указанных домов истцом документально не подтверждены. В частности, сведения по площадям помещений общего пользования по каждому жилому дому, по "уборочной площади общих коридоров и мест общего пользования", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Определением от 26.08.2014 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить развернутый расчет исковых требований с документальным подтверждением всех числовых выражений и ссылкой на материалы дела. Данное определение суда не исполнено.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2014 по делу N А23-5886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)