Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией жилых помещений, принадлежащих ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Вдович А.В., доверенность от 18.12.2014 N 33-Д-784/14; от ИП Зборовского А.Г.: Берендюхин В.Ю., доверенность от 20.01.2014;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы и ИП Зборовского А.Г.
на решение от 29 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 03 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,
по делу N А40-66248/14
по иску товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (ОГРН: 1107746615756)
о взыскании задолженности и процентов
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН: 1027739753656), индивидуальному предпринимателю Зборовскому Александру Григорьевичу (ОГРНИП: 304770000162453),
третье лицо: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (далее - ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10") обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения исковых требований) с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы задолженности в размере 1.255.091 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.036 руб. 12 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. и о взыскании с индивидуального предпринимателя Зборовского Александра Григорьевича (далее - ИП Зборовский А.Г.) задолженности в размере 449.387,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.596,54 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований в отношении него отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
ИП Зборовский А.Г. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и третье лицо - Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" управляет с 01.11.2010 многоквартирным домом расположенным по адресу: 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10.
С указанной даты истец несет расходы связанные с содержанием и эксплуатацией жилых помещений N 5, 9, 10, 27, 58, 116, 142, принадлежащих городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилого фонда, а также нежилого помещения в размере 1/6 доли от площади 502 кв. м, принадлежащего Зборовскому А.Г.
В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы в спорный период были возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях. Согласно объяснениям представителя истца истец управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10.
В соответствии со статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно частей 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся иные вопросы, предусмотренные федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в данной статье также может быть отнесено решение иных вопросов.
На основании частей 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Суды указали, что истцом заявлено требование о взыскании с Департамента задолженности по квартирам N 5, 9, 10, 27, 58, 116, 142, находящимся в собственности города в размере 1.255.091 руб. 38 коп., в том числе целевой взнос на замену лифтов 685.000 руб., 35.000 руб. (целевой взнос) - долг за квартиру N 58; а также 535.091 руб. 38 коп. - долг за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении указанных квартир за период с декабря 2012 года по 30.04.2014.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собственников помещений в доме от 17.05.2011 (Протокол N 4 вопрос N 2) собственники жилых помещений вносят взнос на возведение забора, ремонта входной группы (холла) и приобретение дверей для установки на лестничных площадках (общее имущество) в размере 35.000 руб.
Согласно статье 39, части 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 44, частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судами, в настоящем случае, ответчики решения о внесении указанных взносов, принятые на общих собраниях членов ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" и собственников помещений в многоквартирном доме 17.05.2011 и 29.05.2012, в установленном законом порядке не оспорили, поэтому данные решения являются для них обязательными.
Законность применения тарифов по протоколу годового общего собрания собственников помещений от 11.04.2013 проверялась Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-143538/13 (о взыскании задолженности и целевых взносов с ЗАО "СУ-155" и Товарищества на вере "СУ-155" и Компания").
На сумму долга 1.255.091 руб. 38 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты по ставке Центрального банка Российской Федерации всего в сумме 43.036 руб. 12 коп. согласно представленного расчета, который проверен судом и признан обоснованным.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.
Полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, участвующий в настоящем деле, который является надлежащим представителем города Москвы, представляющим интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
В соответствии со статьями 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и по смыслу подпункта 6 части 2, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, до момента передачи гражданам по гражданско-правовым сделкам жилых помещений обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги должны органы государственной власти, то есть Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
На основании изложенных выше норм, суды правильно отклонили довод ответчика о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Зборовский А.Г. является собственником 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 502 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, что подтверждается свидетельством серии 77-АО N 282805.
Также индивидуальный предприниматель является участником ООО "Ильмень" (выписка из ЕГРЮЛ), что также ответчиком не оспаривается и которое эксплуатирует нежилое помещение, принадлежащее второму ответчику.
С ООО "Ильмень" истцом заключен договор от 01.01.2011 N 01-11/2010.
Суды указали, что как следует из выписки из ЕГРИП от 02.06.2014 ответчик является индивидуальным предпринимателем и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под N 304770000162453 от 11.05.2004. При этом в сведениях о дополнительных видах деятельности, в графе 39 кода и наименования вида деятельности выписки из ЕГРИП указано "70.20 Сдача внаем собственного недвижимого имущества"; в графе 38 кода и наименования вида деятельности "63.30 Деятельность туристических агентств".
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2014 N 8957866_УД на ООО "Ильмень", ответчик является учредителем (единственным) указанного юридического лица. Между ООО "Ильмень" и истцом заключен договор от 01.01.2011 N 01-11/2010 о предоставлении коммунальных услуг при эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ответчику. При этом данное нежилое помещение используется на коммерческой основе туристической компанией "Содис", о чем свидетельствует информация с сайта сети Интернет (www.sodis.ru) и вывеска на входе в помещение.
Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2012 (протокол N 1) ответчик должен внести целевой взнос, который до настоящего времени не внес, как и не внес оплату за коммунальные платежи с 2012 года по эксплуатации нежилого помещения принадлежащему ему на праве собственности.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, законность требований истца и установленных тарифов, взносов, а также затраты которые истец несет проверялись неоднократно арбитражными судами, что подтверждено соответствующими судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Кассационная коллегия считает, что поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательство погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в заявленных размерах.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 23.04.2014 N 23-04/У, что подтверждается актом выполненных услуг от 15.07.2014 N 01-01/14, платежным поручением от 10.06.2014 N 212.
Как правильно указали суды, из акта выполненных услуг от 15.07.2014 следует, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в нескольких судебных заседания при наличии отзывов на иск, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах в размере 40.000 руб. и 22.000 руб. Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиками не представлены. Данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-66248/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ИП Зборовского А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2015 N Ф05-6441/2015 ПО ДЕЛУ N А40-66248/14
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией жилых помещений, принадлежащих ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А40-66248/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Вдович А.В., доверенность от 18.12.2014 N 33-Д-784/14; от ИП Зборовского А.Г.: Берендюхин В.Ю., доверенность от 20.01.2014;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы и ИП Зборовского А.Г.
на решение от 29 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 03 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,
по делу N А40-66248/14
по иску товарищества собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (ОГРН: 1107746615756)
о взыскании задолженности и процентов
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН: 1027739753656), индивидуальному предпринимателю Зборовскому Александру Григорьевичу (ОГРНИП: 304770000162453),
третье лицо: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (далее - ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10") обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения исковых требований) с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы задолженности в размере 1.255.091 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.036 руб. 12 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб. и о взыскании с индивидуального предпринимателя Зборовского Александра Григорьевича (далее - ИП Зборовский А.Г.) задолженности в размере 449.387,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89.596,54 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований в отношении него отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать.
ИП Зборовский А.Г. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований в отношении него отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и третье лицо - Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" управляет с 01.11.2010 многоквартирным домом расположенным по адресу: 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10.
С указанной даты истец несет расходы связанные с содержанием и эксплуатацией жилых помещений N 5, 9, 10, 27, 58, 116, 142, принадлежащих городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилого фонда, а также нежилого помещения в размере 1/6 доли от площади 502 кв. м, принадлежащего Зборовскому А.Г.
В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.
Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы в спорный период были возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях. Согласно объяснениям представителя истца истец управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10.
В соответствии со статьями 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно частей 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся иные вопросы, предусмотренные федеральными законами. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в данной статье также может быть отнесено решение иных вопросов.
На основании частей 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Суды указали, что истцом заявлено требование о взыскании с Департамента задолженности по квартирам N 5, 9, 10, 27, 58, 116, 142, находящимся в собственности города в размере 1.255.091 руб. 38 коп., в том числе целевой взнос на замену лифтов 685.000 руб., 35.000 руб. (целевой взнос) - долг за квартиру N 58; а также 535.091 руб. 38 коп. - долг за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении указанных квартир за период с декабря 2012 года по 30.04.2014.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением собственников помещений в доме от 17.05.2011 (Протокол N 4 вопрос N 2) собственники жилых помещений вносят взнос на возведение забора, ремонта входной группы (холла) и приобретение дверей для установки на лестничных площадках (общее имущество) в размере 35.000 руб.
Согласно статье 39, части 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 44, частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как установлено судами, в настоящем случае, ответчики решения о внесении указанных взносов, принятые на общих собраниях членов ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" и собственников помещений в многоквартирном доме 17.05.2011 и 29.05.2012, в установленном законом порядке не оспорили, поэтому данные решения являются для них обязательными.
Законность применения тарифов по протоколу годового общего собрания собственников помещений от 11.04.2013 проверялась Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-143538/13 (о взыскании задолженности и целевых взносов с ЗАО "СУ-155" и Товарищества на вере "СУ-155" и Компания").
На сумму долга 1.255.091 руб. 38 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты по ставке Центрального банка Российской Федерации всего в сумме 43.036 руб. 12 коп. согласно представленного расчета, который проверен судом и признан обоснованным.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, поскольку собственником жилых помещений является город Москва, а в соответствии с пунктом 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 N 766-ПП, именно Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы.
Полномочия собственника и главного распорядителя бюджетных средств в отношении недвижимого имущества осуществляет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, участвующий в настоящем деле, который является надлежащим представителем города Москвы, представляющим интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
В соответствии со статьями 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и по смыслу подпункта 6 части 2, части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, до момента передачи гражданам по гражданско-правовым сделкам жилых помещений обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги должны органы государственной власти, то есть Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
На основании изложенных выше норм, суды правильно отклонили довод ответчика о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.
Кроме того, как следует из материалов дела, ИП Зборовский А.Г. является собственником 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 502 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, что подтверждается свидетельством серии 77-АО N 282805.
Также индивидуальный предприниматель является участником ООО "Ильмень" (выписка из ЕГРЮЛ), что также ответчиком не оспаривается и которое эксплуатирует нежилое помещение, принадлежащее второму ответчику.
С ООО "Ильмень" истцом заключен договор от 01.01.2011 N 01-11/2010.
Суды указали, что как следует из выписки из ЕГРИП от 02.06.2014 ответчик является индивидуальным предпринимателем и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей под N 304770000162453 от 11.05.2004. При этом в сведениях о дополнительных видах деятельности, в графе 39 кода и наименования вида деятельности выписки из ЕГРИП указано "70.20 Сдача внаем собственного недвижимого имущества"; в графе 38 кода и наименования вида деятельности "63.30 Деятельность туристических агентств".
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 26.05.2014 N 8957866_УД на ООО "Ильмень", ответчик является учредителем (единственным) указанного юридического лица. Между ООО "Ильмень" и истцом заключен договор от 01.01.2011 N 01-11/2010 о предоставлении коммунальных услуг при эксплуатации нежилого помещения, принадлежащего ответчику. При этом данное нежилое помещение используется на коммерческой основе туристической компанией "Содис", о чем свидетельствует информация с сайта сети Интернет (www.sodis.ru) и вывеска на входе в помещение.
Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2012 (протокол N 1) ответчик должен внести целевой взнос, который до настоящего времени не внес, как и не внес оплату за коммунальные платежи с 2012 года по эксплуатации нежилого помещения принадлежащему ему на праве собственности.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, законность требований истца и установленных тарифов, взносов, а также затраты которые истец несет проверялись неоднократно арбитражными судами, что подтверждено соответствующими судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Кассационная коллегия считает, что поскольку ответчиками в материалы дела не представлено доказательство погашения задолженности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в заявленных размерах.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 23.04.2014 N 23-04/У, что подтверждается актом выполненных услуг от 15.07.2014 N 01-01/14, платежным поручением от 10.06.2014 N 212.
Как правильно указали суды, из акта выполненных услуг от 15.07.2014 следует, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в нескольких судебных заседания при наличии отзывов на иск, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчиков в разумных пределах в размере 40.000 руб. и 22.000 руб. Доказательства чрезмерности данных расходов ответчиками не представлены. Данные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-66248/14 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ИП Зборовского А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)