Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (далее - общество "СУ-4 БХС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-5073/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "СУ-4 БХС" - Несмеянова А.И. (доверенность от 01.09.2014), Несмеянов В.В. (доверенность от 26.09.2014), Клим В.О. (протокол от 23.12.2013).
От общества с ограниченной ответственностью "Торгтехмонтаж" (далее - общество "ТТМ") поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с занятостью представителя в назначенное для рассмотрения настоящей кассационной жалобы время в другом процессе.
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обществом "ТТМ" обстоятельства не лишают его возможности обеспечить представительство в суде и не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в судебном заседании. Суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Общество "ТТМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СУ-4 БХС" о взыскании 3 075 000 руб. долга по договору подряда от 24.08.2012 N 9/2012, 1 260 750 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства", Администрация г. Березники, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Новинки" (далее - общество "Комфорт-Новинки"), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Технология" (далее - общество "Проект-Технология").
Общество "СУ-4 БХС" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ТТМ" 27 453 руб. 65 коп. за услуги генподряда, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.02.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "СУ-4 БХС" в пользу общества "ТТМ" взыскано 1 773 832 руб. 64 коп., из которых 1 306 209 руб. 82 коп. основного долга, 467 622 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.02.2013 по 12.02.2014. С общества "СУ-4 БХС" в пользу общества "ТТМ" взыскано 18 278 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 455 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы от 28.10.2013 N 45 по делу N А50-5073/2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "ТТМ" в пользу общества "СУ-4 БХС" взыскано 27 453 руб. 65 коп. за услуги генподряда, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СУ-4 БХС" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 1 773 832 руб. 64 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что, поскольку работы выполнены обществом "ТТМ" с отступлением от проектно-сметной документации, оплата обоснованно произведена обществом "СУ-4 БХС" частично, оснований для оплаты работ в большей сумме, не имеется. Указывает на несоответствие выводов судов положениям ст. 309, 310, 333, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "СУ-4 БХС" (генподрядчик) и обществом "ТТМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.08.2012 N 9/2012 к договору подряда от 17.08.2012 N 275, заключенному между обществом "Комфорт-Новинки" (заказчик) и обществом "СУ-4 БХС", по условиям п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: тепло-, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома N 34, находящегося по адресу: г. Березники, Пермского края, ул. Ленина, в соответствии с технической и сметной документацией.
В силу п. 1.2 договора общая стоимость работ составляет 3 355 000 руб., в том числе НДС 18% - 511 779,66 руб.
Оплата по договору осуществляется по завершению всех работ на основании подписанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком указанных документов (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ на основании предъявленного генподрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора срок начала работ - 27.08.2012, срок окончания работ: внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - 14.09.2012; внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения - 01.10.2012. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 3.3 договора).
Согласно п. 7.3 договора приемка работ осуществляется приемочной комиссией в которую входят представители заказчика - общества "Комфорт-Новинки", генподрядчика, Администрации города Березники, МУ "Управление капитального строительства". Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 7.4 договора).
В соответствии с п. 7.5 договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения субподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
Пунктом 9.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по договору генподрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости, за каждый день просрочки.
Общество "ТТМ" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 24.08.2012 N 9/2012 выполнило работы на сумму согласованную сторонами в договоре (3 355 000 руб.), что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.10.2012.
Согласно указанному акту комиссией в составе заказчика, общества "ТТМ", общества "СУ-4 БХС" установлено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: тепло-, водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 34, обществом "ТТМ" согласно договору от 17.08.2012 N 275, сметная стоимость капитального ремонта по договору 3 355 000 руб. Комиссией принято решение принять объект в эксплуатацию.
В подтверждение факта выполнения и сдачи работ обществом "ТТМ" представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные между заказчиком и генподрядчиком (ответчик) на сумму 3 355 000 руб., также на актах имеются отметки МУ Управление капитального строительства администрации г. Березники, сметного отдела Администрации г. Березники; акт освидетельствования скрытых работ от 24.09.2012 N 4; акт о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией от 01.10.2012; письмо от 24.11.2012 N 44 о направлении истцом в адрес ответчика актов о приемке работ, справки о стоимости, счета, счета-фактуры на сумму 3 355 000 руб.
Ответчиком работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: тепло-, водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 34, переданы заказчику, что подтверждается актами по форме КС-2 от 01.10.2012 N 93/2, от 01.10.2012 N 93/1 на общую сумму 3 355 000 руб., акты подписаны обеими сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Работы полностью оплачены заказчиком, данный факт не оспаривается ответчиком.
Ответчик перечислил на расчетный счет общества "ТТМ" аванс в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 N 1332, и произвел оплату материалов по письмам на общую сумму 415 501 руб. 18 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СУ-4 БХС" обязательств по оплате выполненных работ, общество "ТТМ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и их стоимости (в частности, по типу примененного теплоизоляционного материала), в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено соответствующее экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению примененный обществом "ТТМ" теплоизоляционный материал Энергофлекс Супер используется при производстве работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: тепло-, водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов. Используемый материал Энергофлекс Супер не отличается по качественным характеристикам от материала, указанного в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2012 N 93/1 - тепловая изоляция K-Flex ST 13 x 20, 25 x 45, 25 x 57, 32 x 76, 32 x 89, так как оба вида материала не допускают потерь теплоты менее допустимых. При приемке выполненных работ можно визуально определить материал, используемый при выполнении работ.
Стоимость выполненных работ обществом "ТТМ" по договору от 24.08.2012 N 9/2012, исходя из перечня работ (наименование, количество), указанных в актах от 01.10.2012 N 93/2, 93/1, с учетом материала, использованного при производстве работ, составляет 2 001 711 руб. Стоимость работ с использованием материала: K-Flex ST 13 x 20, 25 x 45, 25 x 57, 32 x 76, 32 x 89 составляет 3 355 000 руб.
Суды пришли к выводу о том, что требование общества "ТТМ" о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 306 209 руб. 82 коп., исходя стоимости неоплаченных работ с учетом фактически использованного материала, и о наличии оснований для взыскания с общества "СУ-4 БХС" 467 622 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с 20.02.2013 по 12.02.2014 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 договора.
По результатам рассмотрения встречного искового заявления, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, в том числе, в части взыскания с истца в пользу ответчика 27 453 руб. 65 коп. за услуги генподряда, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В указанной части судебные акты не обжалуются.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены не находит.
Проанализировав условия договора от 24.08.2012, суды пришли к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 24.08.2012 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты экспертного заключения, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 2 001 711 руб., установив, что обществом "СУ-4 БХС" фактически оплачено 695 501 руб. 18 коп., пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества "ТТМ" о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 306 209 руб. 82 коп.
При этом судами правильно отклонена ссылка общества "СУ-4 БХС" на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду того, что обществом "ТТМ" использован иной материал, нежели предусмотренный проектом, исходя из следующего.
Согласно проектной документации, при ремонте внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 34 должен быть использован теплоизоляционный материал - K-FLEX ST.
В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ по теплоизоляции трубопроводов отопления от 24.09.2012 N 4, подписанном без замечаний представителями заказчика, технадзора, субподрядчика, генподрядчика, при выполнении работ применен теплоизоляционный материал из пенополиэтилена в виде трубок "ENERGOFLEX SUPER".
Как установлено судами, впоследствии между представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика 01.10.2012 подписан акт о приемке в эксплуатацию объекта, в котором в том числе в пунктах 5, 6 обозначена сметная стоимость работ и фактическая стоимость, составившая 3 355 000 руб.
При этом, как верно отмечено судами, сам генподрядчик, участвуя в освидетельствовании скрытых работ по теплоизоляции трубопроводов отопления 24.09.2012 и зная, что субподрядчиком применен иной теплоизоляционный материал ("ENERGOFLEX SUPER"), в актах по форме КС-2 от 01.10.2012 предъявляет к оплате работы, при которых был использован материал, согласно проектной документации - K-FLEX ST.
Доказательства некачественного выполнения работ либо невозможности использования результатов работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды верно учли, что объект эксплуатируется с 01.10.2012, каких-либо доказательств того, что работа отопительной системы за 2012 - 2013 г. являлась ненадлежащей, в материалы настоящего дела не представлено.
Как правильно отмечено судами, наличие претензий к выполненным работам со стороны заказчика документально также не подтверждено, поскольку, к представленным в материалы дела претензионным письмам не приложены надлежащие доказательства их отправки адресату.
Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Березники Гражданпроект", представленное обществом "СУ-4 БХС", судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в отсутствие общества "ТТМ", доказательств извещения его о проведении соответствующего обследования результата работ суду не представлено.
Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 306 209 руб. 82 коп. задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора, ответчиком нарушены, пересчитав размер предъявленной к взысканию неустойки, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 договора, пришли к верному выводу о наличии основания для взыскания с общества "СУ-4 БХС" договорной неустойки в сумме 467 622 руб. 82 коп. за период с 20.02.2013 по 12.02.2014. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиями договора.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
При таких обстоятельства довод общества "СУ-4 БХС" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-5073/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 N Ф09-5315/14 ПО ДЕЛУ N А50-5073/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5315/14
Дело N А50-5073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" (далее - общество "СУ-4 БХС") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-5073/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "СУ-4 БХС" - Несмеянова А.И. (доверенность от 01.09.2014), Несмеянов В.В. (доверенность от 26.09.2014), Клим В.О. (протокол от 23.12.2013).
От общества с ограниченной ответственностью "Торгтехмонтаж" (далее - общество "ТТМ") поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с занятостью представителя в назначенное для рассмотрения настоящей кассационной жалобы время в другом процессе.
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обществом "ТТМ" обстоятельства не лишают его возможности обеспечить представительство в суде и не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в судебном заседании. Суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Общество "ТТМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СУ-4 БХС" о взыскании 3 075 000 руб. долга по договору подряда от 24.08.2012 N 9/2012, 1 260 750 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства", Администрация г. Березники, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Новинки" (далее - общество "Комфорт-Новинки"), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Технология" (далее - общество "Проект-Технология").
Общество "СУ-4 БХС" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "ТТМ" 27 453 руб. 65 коп. за услуги генподряда, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.02.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "СУ-4 БХС" в пользу общества "ТТМ" взыскано 1 773 832 руб. 64 коп., из которых 1 306 209 руб. 82 коп. основного долга, 467 622 руб. 82 коп. неустойки за период с 20.02.2013 по 12.02.2014. С общества "СУ-4 БХС" в пользу общества "ТТМ" взыскано 18 278 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 455 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы от 28.10.2013 N 45 по делу N А50-5073/2013. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "ТТМ" в пользу общества "СУ-4 БХС" взыскано 27 453 руб. 65 коп. за услуги генподряда, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СУ-4 БХС" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 1 773 832 руб. 64 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что, поскольку работы выполнены обществом "ТТМ" с отступлением от проектно-сметной документации, оплата обоснованно произведена обществом "СУ-4 БХС" частично, оснований для оплаты работ в большей сумме, не имеется. Указывает на несоответствие выводов судов положениям ст. 309, 310, 333, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "СУ-4 БХС" (генподрядчик) и обществом "ТТМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.08.2012 N 9/2012 к договору подряда от 17.08.2012 N 275, заключенному между обществом "Комфорт-Новинки" (заказчик) и обществом "СУ-4 БХС", по условиям п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: тепло-, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома N 34, находящегося по адресу: г. Березники, Пермского края, ул. Ленина, в соответствии с технической и сметной документацией.
В силу п. 1.2 договора общая стоимость работ составляет 3 355 000 руб., в том числе НДС 18% - 511 779,66 руб.
Оплата по договору осуществляется по завершению всех работ на основании подписанного акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком указанных документов (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ на основании предъявленного генподрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора срок начала работ - 27.08.2012, срок окончания работ: внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - 14.09.2012; внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения - 01.10.2012. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п. 3.3 договора).
Согласно п. 7.3 договора приемка работ осуществляется приемочной комиссией в которую входят представители заказчика - общества "Комфорт-Новинки", генподрядчика, Администрации города Березники, МУ "Управление капитального строительства". Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (п. 7.4 договора).
В соответствии с п. 7.5 договора при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения субподрядчиком. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.
Пунктом 9.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты по договору генподрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости, за каждый день просрочки.
Общество "ТТМ" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда от 24.08.2012 N 9/2012 выполнило работы на сумму согласованную сторонами в договоре (3 355 000 руб.), что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 01.10.2012.
Согласно указанному акту комиссией в составе заказчика, общества "ТТМ", общества "СУ-4 БХС" установлено выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: тепло-, водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 34, обществом "ТТМ" согласно договору от 17.08.2012 N 275, сметная стоимость капитального ремонта по договору 3 355 000 руб. Комиссией принято решение принять объект в эксплуатацию.
В подтверждение факта выполнения и сдачи работ обществом "ТТМ" представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные между заказчиком и генподрядчиком (ответчик) на сумму 3 355 000 руб., также на актах имеются отметки МУ Управление капитального строительства администрации г. Березники, сметного отдела Администрации г. Березники; акт освидетельствования скрытых работ от 24.09.2012 N 4; акт о приемке объекта в эксплуатацию рабочей комиссией от 01.10.2012; письмо от 24.11.2012 N 44 о направлении истцом в адрес ответчика актов о приемке работ, справки о стоимости, счета, счета-фактуры на сумму 3 355 000 руб.
Ответчиком работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: тепло-, водоснабжения, водоотведения жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 34, переданы заказчику, что подтверждается актами по форме КС-2 от 01.10.2012 N 93/2, от 01.10.2012 N 93/1 на общую сумму 3 355 000 руб., акты подписаны обеими сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Работы полностью оплачены заказчиком, данный факт не оспаривается ответчиком.
Ответчик перечислил на расчетный счет общества "ТТМ" аванс в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 N 1332, и произвел оплату материалов по письмам на общую сумму 415 501 руб. 18 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СУ-4 БХС" обязательств по оплате выполненных работ, общество "ТТМ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и их стоимости (в частности, по типу примененного теплоизоляционного материала), в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено соответствующее экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению примененный обществом "ТТМ" теплоизоляционный материал Энергофлекс Супер используется при производстве работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем: тепло-, водоснабжения, водоотведения многоквартирных домов. Используемый материал Энергофлекс Супер не отличается по качественным характеристикам от материала, указанного в акте о приемке выполненных работ от 01.10.2012 N 93/1 - тепловая изоляция K-Flex ST 13 x 20, 25 x 45, 25 x 57, 32 x 76, 32 x 89, так как оба вида материала не допускают потерь теплоты менее допустимых. При приемке выполненных работ можно визуально определить материал, используемый при выполнении работ.
Стоимость выполненных работ обществом "ТТМ" по договору от 24.08.2012 N 9/2012, исходя из перечня работ (наименование, количество), указанных в актах от 01.10.2012 N 93/2, 93/1, с учетом материала, использованного при производстве работ, составляет 2 001 711 руб. Стоимость работ с использованием материала: K-Flex ST 13 x 20, 25 x 45, 25 x 57, 32 x 76, 32 x 89 составляет 3 355 000 руб.
Суды пришли к выводу о том, что требование общества "ТТМ" о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 306 209 руб. 82 коп., исходя стоимости неоплаченных работ с учетом фактически использованного материала, и о наличии оснований для взыскания с общества "СУ-4 БХС" 467 622 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с 20.02.2013 по 12.02.2014 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 договора.
По результатам рассмотрения встречного искового заявления, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, в том числе, в части взыскания с истца в пользу ответчика 27 453 руб. 65 коп. за услуги генподряда, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В указанной части судебные акты не обжалуются.
Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для их отмены не находит.
Проанализировав условия договора от 24.08.2012, суды пришли к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор от 24.08.2012 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты экспертного заключения, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 2 001 711 руб., установив, что обществом "СУ-4 БХС" фактически оплачено 695 501 руб. 18 коп., пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества "ТТМ" о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 306 209 руб. 82 коп.
При этом судами правильно отклонена ссылка общества "СУ-4 БХС" на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду того, что обществом "ТТМ" использован иной материал, нежели предусмотренный проектом, исходя из следующего.
Согласно проектной документации, при ремонте внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Березники, пр. Ленина, д. 34 должен быть использован теплоизоляционный материал - K-FLEX ST.
В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ по теплоизоляции трубопроводов отопления от 24.09.2012 N 4, подписанном без замечаний представителями заказчика, технадзора, субподрядчика, генподрядчика, при выполнении работ применен теплоизоляционный материал из пенополиэтилена в виде трубок "ENERGOFLEX SUPER".
Как установлено судами, впоследствии между представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика 01.10.2012 подписан акт о приемке в эксплуатацию объекта, в котором в том числе в пунктах 5, 6 обозначена сметная стоимость работ и фактическая стоимость, составившая 3 355 000 руб.
При этом, как верно отмечено судами, сам генподрядчик, участвуя в освидетельствовании скрытых работ по теплоизоляции трубопроводов отопления 24.09.2012 и зная, что субподрядчиком применен иной теплоизоляционный материал ("ENERGOFLEX SUPER"), в актах по форме КС-2 от 01.10.2012 предъявляет к оплате работы, при которых был использован материал, согласно проектной документации - K-FLEX ST.
Доказательства некачественного выполнения работ либо невозможности использования результатов работ в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды верно учли, что объект эксплуатируется с 01.10.2012, каких-либо доказательств того, что работа отопительной системы за 2012 - 2013 г. являлась ненадлежащей, в материалы настоящего дела не представлено.
Как правильно отмечено судами, наличие претензий к выполненным работам со стороны заказчика документально также не подтверждено, поскольку, к представленным в материалы дела претензионным письмам не приложены надлежащие доказательства их отправки адресату.
Техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Березники Гражданпроект", представленное обществом "СУ-4 БХС", судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза проведена в отсутствие общества "ТТМ", доказательств извещения его о проведении соответствующего обследования результата работ суду не представлено.
Учитывая изложенное, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании 1 306 209 руб. 82 коп. задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора, ответчиком нарушены, пересчитав размер предъявленной к взысканию неустойки, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.3 договора, пришли к верному выводу о наличии основания для взыскания с общества "СУ-4 БХС" договорной неустойки в сумме 467 622 руб. 82 коп. за период с 20.02.2013 по 12.02.2014. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиями договора.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Согласно абзацу 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
При таких обстоятельства довод общества "СУ-4 БХС" о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 п. 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2014 по делу N А50-5073/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 Березникихимстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)