Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива был причинен ущерб квартире, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. - К.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Т. в пользу Ж.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: **, денежные средства в размере 153.700 рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой стоимости услуг ООО "**" по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта в размере 12.000 рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 533 рубля; расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 30.000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4.274 рубля.
В остальных требованиях отказать".
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: **4, денежные средства в размере 210.507 руб., а именно: стоимость ремонтных работ пострадавшей в результате залива квартиры в размере 153.700 руб., стоимость услуг ООО "**" по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта в размере 12.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на консультацию специалиста в размере 2.000 руб., на составление искового заявления в размере 5.000 руб., на оплату услуг представителя в суде в размере 23.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4.274 руб., стоимость почтовых услуг 533 руб.
В обоснование указал, что 29.08.2013 по адресу: **, произошел залив квартиры, принадлежащей Ж.А. на праве собственности (1\\4 доля в праве). В результате залива был причинен ущерб квартире в размере 153.700 руб., что подтверждается отчетом N 2550-350 об оценке рыночной стоимости ремонта. Добровольно возместить ущерб К.Т. отказывается.
Ж.А. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Ж.А. - К.М. исковые требования поддержала.
К.Т. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель К.Т. - К.П. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 19.11.2014 заявил ходатайство о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат по ремонтно-восстановительным работам квартиры, поврежденной заливом.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО ЦНЭ "**", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
26.01.2015 АНО ЦНЭ "**" материалы гражданского дела по определению Коптевского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 были возвращены в Коптевский районный суд г. Москвы без результатов. Как усматривается из информационного письма, оплата экспертного сбора за судебную экспертизу К.Т. не произведена, стороне ответчика (К.Т.) была направлена телеграмма по назначению судебной экспертизы, с извещением для получения контактной информации и возложенной оплате. Телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ж.С. и Ж.Ю. о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т. - К.П. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 43.947,09 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ж.А., К.Т., Ж.С. и Ж.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.Т. - К.П., поддержавшего жалобу, представителя Ж.А. - К.М., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции по основаниям статьи 330 ГПК РФ полностью или в части и принять по делу новое решение.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 151, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 Жилищного Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что Ж.А. является собственником 1\\4 доли в праве на квартиру и зарегистрирован в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: **.
В квартире также зарегистрированы, проживают и являются сособственниками Ж.С. и Ж.Ю.
В квартире N **, расположенной по адресу: **, зарегистрирована и проживает К.Т.
29.08.2013 произошел залив указанной квартиры N **, принадлежащей Ж., из расположенной выше квартиры N **.
В соответствии с актом от 14.10.2013, составленном комиссией в составе ведущего инженера ООО "УК **" и инженера ООО "**", по причине залива из квартиры N ** (заявка N 8 журнал электроники), 29.08.2013 жилому помещению N ** нанесены повреждения.
В результате залива пострадали: комната 12 кв. м - потолок и стены; комната 16 кв. м - потолок и стены; комната 14 кв. м - потолок и стены; коридор 8,6 кв. м - потолок и стены; технический шкаф.
29.10.2013 Ж.А. с ИП Б.О.А. заключен договор N 29/10 на выполнение отделки помещений, в пострадавшей в результате залива квартире, в соответствии со спецификацией. Стоимость работ по договору составила 60.360 руб. стоимость материалов - 21.439,38 руб.
Стоимость произведенного Ж.А. частичного ремонта пострадавшей от залива квартиры составила 81.799,38 руб.
03.12.2013 Ж.А. в адрес К.Т. направлена телеграмма с просьбой о возмещении причиненного ущерба в размере 81.799,38 руб. Добровольно К.Т. ущерб не возместила.
Согласно отчету ООО "**" N 2550-350 от 03.02.2014 об оценке, составленному по заказу Ж.А., рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: **, составляет 153.700 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе акт залива квартиры от 14.10.2013, суд достоверно установил, что залив произошел по вине ответчика К.Т., установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями жильца квартиры N **.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на отчет N 2550-350 об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: ** и взыскал причиненный истцу материальный ущерб с К.Т.
Судом было учтено, что возражений о размере ущерба ответчиком не представлено.
Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсация морального вреда, верно указал, что неимущественного вреда истцу не причинено.
В этой части решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, признаны судом необходимыми расходами и взысканы судом с ответчика в пользу истца по нормам действующего законодательства. Ж.А. до обращения в суд провел оценочную экспертизу в ООО "**" N **, за которую оплатил 12.000 руб. При вынесении решения суд принял во внимание заключение экспертизы и положил его в основу решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что Ж.А. при подаче иска оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4.274 руб. (л.д. 8 - 9), предъявив требования материального и нематериального характера. Материальные требования удовлетворены судом в полном объеме, во взыскании компенсации морального вреда Ж.А. отказано. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4.074 руб.
Почтовые расходы Ж.А. составили 533 руб. (л.д. 26), требования удовлетворены частично (на 93,89%), поэтому почтовые расходы должны быть взысканы по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 500,43 руб.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с К.Т. в пользу Ж.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: **, в размере 153.700 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта в размере 12.000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500,43 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.074 руб.
В остальных требованиях отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17181/2015
Требование: О взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива был причинен ущерб квартире, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17181/2015
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. - К.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Т. в пользу Ж.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: **, денежные средства в размере 153.700 рублей; взыскать расходы, связанные с оплатой стоимости услуг ООО "**" по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта в размере 12.000 рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 533 рубля; расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 30.000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4.274 рубля.
В остальных требованиях отказать".
установила:
Ж.А. обратился в суд с иском к К.Т. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: **4, денежные средства в размере 210.507 руб., а именно: стоимость ремонтных работ пострадавшей в результате залива квартиры в размере 153.700 руб., стоимость услуг ООО "**" по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта в размере 12.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на консультацию специалиста в размере 2.000 руб., на составление искового заявления в размере 5.000 руб., на оплату услуг представителя в суде в размере 23.000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4.274 руб., стоимость почтовых услуг 533 руб.
В обоснование указал, что 29.08.2013 по адресу: **, произошел залив квартиры, принадлежащей Ж.А. на праве собственности (1\\4 доля в праве). В результате залива был причинен ущерб квартире в размере 153.700 руб., что подтверждается отчетом N 2550-350 об оценке рыночной стоимости ремонта. Добровольно возместить ущерб К.Т. отказывается.
Ж.А. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель Ж.А. - К.М. исковые требования поддержала.
К.Т. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель К.Т. - К.П. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 19.11.2014 заявил ходатайство о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости затрат по ремонтно-восстановительным работам квартиры, поврежденной заливом.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО ЦНЭ "**", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
26.01.2015 АНО ЦНЭ "**" материалы гражданского дела по определению Коптевского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 были возвращены в Коптевский районный суд г. Москвы без результатов. Как усматривается из информационного письма, оплата экспертного сбора за судебную экспертизу К.Т. не произведена, стороне ответчика (К.Т.) была направлена телеграмма по назначению судебной экспертизы, с извещением для получения контактной информации и возложенной оплате. Телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ж.С. и Ж.Ю. о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Т. - К.П. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 43.947,09 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ж.А., К.Т., Ж.С. и Ж.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя К.Т. - К.П., поддержавшего жалобу, представителя Ж.А. - К.М., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции по основаниям статьи 330 ГПК РФ полностью или в части и принять по делу новое решение.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 151, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 Жилищного Кодекса РФ.
Из материалов дела видно, что Ж.А. является собственником 1\\4 доли в праве на квартиру и зарегистрирован в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: **.
В квартире также зарегистрированы, проживают и являются сособственниками Ж.С. и Ж.Ю.
В квартире N **, расположенной по адресу: **, зарегистрирована и проживает К.Т.
29.08.2013 произошел залив указанной квартиры N **, принадлежащей Ж., из расположенной выше квартиры N **.
В соответствии с актом от 14.10.2013, составленном комиссией в составе ведущего инженера ООО "УК **" и инженера ООО "**", по причине залива из квартиры N ** (заявка N 8 журнал электроники), 29.08.2013 жилому помещению N ** нанесены повреждения.
В результате залива пострадали: комната 12 кв. м - потолок и стены; комната 16 кв. м - потолок и стены; комната 14 кв. м - потолок и стены; коридор 8,6 кв. м - потолок и стены; технический шкаф.
29.10.2013 Ж.А. с ИП Б.О.А. заключен договор N 29/10 на выполнение отделки помещений, в пострадавшей в результате залива квартире, в соответствии со спецификацией. Стоимость работ по договору составила 60.360 руб. стоимость материалов - 21.439,38 руб.
Стоимость произведенного Ж.А. частичного ремонта пострадавшей от залива квартиры составила 81.799,38 руб.
03.12.2013 Ж.А. в адрес К.Т. направлена телеграмма с просьбой о возмещении причиненного ущерба в размере 81.799,38 руб. Добровольно К.Т. ущерб не возместила.
Согласно отчету ООО "**" N 2550-350 от 03.02.2014 об оценке, составленному по заказу Ж.А., рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного в результате залива квартире, расположенной по адресу: **, составляет 153.700 руб.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе акт залива квартиры от 14.10.2013, суд достоверно установил, что залив произошел по вине ответчика К.Т., установил причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и действиями жильца квартиры N **.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на отчет N 2550-350 об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры N **, расположенной по адресу: ** и взыскал причиненный истцу материальный ущерб с К.Т.
Судом было учтено, что возражений о размере ущерба ответчиком не представлено.
Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсация морального вреда, верно указал, что неимущественного вреда истцу не причинено.
В этой части решение суда не обжалуется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, признаны судом необходимыми расходами и взысканы судом с ответчика в пользу истца по нормам действующего законодательства. Ж.А. до обращения в суд провел оценочную экспертизу в ООО "**" N **, за которую оплатил 12.000 руб. При вынесении решения суд принял во внимание заключение экспертизы и положил его в основу решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что Ж.А. при подаче иска оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4.274 руб. (л.д. 8 - 9), предъявив требования материального и нематериального характера. Материальные требования удовлетворены судом в полном объеме, во взыскании компенсации морального вреда Ж.А. отказано. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 4.074 руб.
Почтовые расходы Ж.А. составили 533 руб. (л.д. 26), требования удовлетворены частично (на 93,89%), поэтому почтовые расходы должны быть взысканы по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 500,43 руб.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части судебных расходов, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с К.Т. в пользу Ж.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: **, в размере 153.700 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта в размере 12.000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 500,43 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.074 руб.
В остальных требованиях отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)