Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционные жалобы ТСЖ <...>, К.О.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по делу N 2-1496/2014 по иску ТСЖ <...> к К.О.А., К.О.В., К.М., Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТСЖ <...> Щ., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О.А., К.О.В., К.М., Д. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем производит техническое обслуживание жилья и предоставляет коммунальные услуги жильцам указанного дома. Ответчики, являясь собственниками квартиры N <...> указанного жилого дома, не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены частично, в его пользу с К.О.А., К.О.В., К.М., Д. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, всего <...> рублей, по <...> рублей с каждого из ответчиков, также с К.О.А., К.О.В., К.М., Д. в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей - по <...> рублей с каждого, и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей - по <...> рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в отношении ее, указывая, что в спорном жилом помещении в заявленный истцом период она не проживала.
ТСЖ <...> в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики К.О.А., К.О.В., К.М., Д. являются собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
Согласно справке о регистрации ответчики по адресу спорной квартиры зарегистрированы постоянно.
Также из материалов дела усматривается, что в связи неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общем размере, включая начисленные пени, <...> рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчиков, как собственников спорной квартиры, обязанности по несению расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчиков по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по ее погашению.
В качестве доводов апелляционной жалобы К.О.В. ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно произвел с нее взыскание истребуемой задолженности, так как ответчица не проживает по месту нахождения собственности, коммунальными услугами не пользуется.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, исходя из следующего.
Так, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Аналогичные нормы содержались и в разделе VI действовавших ранее Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета оплаты коммунальных услуг и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие. Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, оснований для освобождения К.О.В., как собственника жилого помещения, от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчиками размер задолженности в суде первой инстанции не оспорен, свой расчет суммы задолженности ответчиками в материалы дела не представлен, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы ими были уплачены в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере <...> рублей.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в общем размере <...> рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца.
Оснований для увеличения суммы судебных расходов судебная коллегия по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 33-14967/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 33-14967/2014
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционные жалобы ТСЖ <...>, К.О.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по делу N 2-1496/2014 по иску ТСЖ <...> к К.О.А., К.О.В., К.М., Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ТСЖ <...> Щ., судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О.А., К.О.В., К.М., Д. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем производит техническое обслуживание жилья и предоставляет коммунальные услуги жильцам указанного дома. Ответчики, являясь собственниками квартиры N <...> указанного жилого дома, не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которую истец и просил взыскать.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены частично, в его пользу с К.О.А., К.О.В., К.М., Д. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, всего <...> рублей, по <...> рублей с каждого из ответчиков, также с К.О.А., К.О.В., К.М., Д. в пользу ТСЖ <...> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей - по <...> рублей с каждого, и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей - по <...> рублей с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований в отношении ее, указывая, что в спорном жилом помещении в заявленный истцом период она не проживала.
ТСЖ <...> в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики К.О.А., К.О.В., К.М., Д. являются собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <...>.
Согласно справке о регистрации ответчики по адресу спорной квартиры зарегистрированы постоянно.
Также из материалов дела усматривается, что в связи неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общем размере, включая начисленные пени, <...> рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчиков, как собственников спорной квартиры, обязанности по несению расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчиков по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по ее погашению.
В качестве доводов апелляционной жалобы К.О.В. ссылается на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно произвел с нее взыскание истребуемой задолженности, так как ответчица не проживает по месту нахождения собственности, коммунальными услугами не пользуется.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, исходя из следующего.
Так, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Аналогичные нормы содержались и в разделе VI действовавших ранее Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.
Приведенными положениями установлен заявительный порядок для перерасчета оплаты коммунальных услуг и обязывают лицо документально подтвердить временное отсутствие. Доказательств соблюдения установленного для перерасчета порядка ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, оснований для освобождения К.О.В., как собственника жилого помещения, от обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что ответчиками размер задолженности в суде первой инстанции не оспорен, свой расчет суммы задолженности ответчиками в материалы дела не представлен, доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо денежные суммы ими были уплачены в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с представленным истцом расчетом.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере <...> рублей.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в общем размере <...> рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца.
Оснований для увеличения суммы судебных расходов судебная коллегия по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)