Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключением межведомственной комиссии квартира истцов признана непригодной для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвишко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П., Ж. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 марта 2015 года, которым иск удовлетворен: на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить С.П., Ж. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ... кв. м на состав семьи из двух человек, расположенное на территории города Партизанска Приморского края.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что С.П. является нанимателем по договору социального найма N от 11 июня 2008 года жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м, вместе с ней в указанной квартире проживает ее дочь Ж.
Заключением межведомственной комиссии N от 10 декабря 2008 года указанная квартира признана непригодной для постоянного проживания в связи с частичным разрушением дома, так как выявленные факторы не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Истица просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей и члену ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам в городе Партизанске.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, полагая, что истицы не представили доказательств, подтверждающих их нуждаемость в жилом помещении.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что суд, обязывая ответчика предоставить истице жилое помещение вне очереди, не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств о нуждаемости истцов в жилом помещении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес> предоставлено С.П. по договору социального найма N от 11 июня 2008 года (л.д. 5). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь Ж.
Регистрация указанных лиц по данной квартире подтверждена справкой ООО "Ж." (л.д. 8).
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя истцов (л.д. 22 - 23).
Заключение N о признании дома <адрес> непригодным для проживания вынесено 10 декабря 2008 года (л.д. 9).
Истица С.П. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении на 1 января 2015 года как "малоимущая", согласно списку на внеочередное предоставление жилья (л.д. 25 - 28).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт непригодности для проживания указанной квартиры и доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.
Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте города Партизанска общей площадью не менее ранее занимаемого.
Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на администрацию Партизанского городского округа.
При этом суд принял во внимание, что принимая заключение об отнесении жилого дома, в котором расположена квартира истцов, к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, включив истцов в вышеназванные списки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено обстоятельство относительно нуждаемости истцов в жилом помещении, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих нуждаемость истцов в жилье, ответчиком суду не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство также опровергается имеющимися в материалах дела списками граждан, состоящих на учете (л.д. 25 - 28).
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4622
Требование: О возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключением межведомственной комиссии квартира истцов признана непригодной для постоянного проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-4622
Судья: Литвишко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П., Ж. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 марта 2015 года, которым иск удовлетворен: на администрацию Партизанского городского округа Приморского края возложена обязанность предоставить С.П., Ж. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее ... кв. м на состав семьи из двух человек, расположенное на территории города Партизанска Приморского края.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что С.П. является нанимателем по договору социального найма N от 11 июня 2008 года жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м, вместе с ней в указанной квартире проживает ее дочь Ж.
Заключением межведомственной комиссии N от 10 декабря 2008 года указанная квартира признана непригодной для постоянного проживания в связи с частичным разрушением дома, так как выявленные факторы не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Истица просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей и члену ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам в городе Партизанске.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, полагая, что истицы не представили доказательств, подтверждающих их нуждаемость в жилом помещении.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что суд, обязывая ответчика предоставить истице жилое помещение вне очереди, не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии доказательств о нуждаемости истцов в жилом помещении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: <адрес> предоставлено С.П. по договору социального найма N от 11 июня 2008 года (л.д. 5). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь Ж.
Регистрация указанных лиц по данной квартире подтверждена справкой ООО "Ж." (л.д. 8).
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя истцов (л.д. 22 - 23).
Заключение N о признании дома <адрес> непригодным для проживания вынесено 10 декабря 2008 года (л.д. 9).
Истица С.П. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении на 1 января 2015 года как "малоимущая", согласно списку на внеочередное предоставление жилья (л.д. 25 - 28).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт непригодности для проживания указанной квартиры и доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.
Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательством относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте города Партизанска общей площадью не менее ранее занимаемого.
Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на администрацию Партизанского городского округа.
При этом суд принял во внимание, что принимая заключение об отнесении жилого дома, в котором расположена квартира истцов, к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцам другого жилого помещения, включив истцов в вышеназванные списки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не выяснено обстоятельство относительно нуждаемости истцов в жилом помещении, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих нуждаемость истцов в жилье, ответчиком суду не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство также опровергается имеющимися в материалах дела списками граждан, состоящих на учете (л.д. 25 - 28).
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)