Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы о проведении собрания не извещались, в принятии решения о смене управляющей компании не участвовали, подписи в реестре не ставили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бех О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Ш.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Шаровой <данные изъяты>, Р. <данные изъяты>, Щ. <данные изъяты> к ООО "УК "Бригантина", ТСЖ "Бригантина" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ООО "УК "Бригантина"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить.
Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 06.09.2011 г.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Ш.В., Р., Щ. к ООО "УК "Бригантина", ТСЖ "Бригантина" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, мотивируя тем, что указанный жилой дом на основании решения внеочередного собрания, оформленного протоколом от 06 сентября 2011 года, был незаконно передан из ТСЖ "Бригантина" в управление ООО "УК "Бригантина". Между тем, собрание 06 сентября 2011 года не проводилось, истцы о собрании не извещались, подписи в листе регистрации участников данного собрания им не принадлежат.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Бригантина" просит решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом 6-месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истицы Ш.В., Р., Щ., представители ответчиков ООО "УК "Бригантина", ТСЖ "Бригантина", третье лицо Х.Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.В. Н., прокурора Воротынскую О.О., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что Ш.В., Р., Щ. являются собственниками квартир соответственно <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 06 сентября 2011 года инициатором данного собрания является собственник квартиры N Х.Р.Р., дата начала голосования - 05 июля 2011 года, дата окончания приема решений - 05 сентября 2011 года; общим собранием принято решение о выборе ООО "УК "Бригантина" в качестве управляющей организации для многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений дома <адрес> от 06 сентября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств проведения общего собрания в установленном законом порядке. Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Между тем, представленный ответчиком в подтверждение факта проведения 06 сентября 2011 года собрания и принятия оспариваемого решения реестр в нарушение ст. 47 ЖК РФ не содержит указания на дату его проведения, дату получения решения каждым из собственников, документы, подтверждающие право собственности участвующих в голосовании лиц, кроме того, содержит неоговоренные исправления, в том числе, в части указания формы проведения собрания, в связи с чем не может служить достоверным доказательством проведения собрания. Из пояснений свидетелей Ш.Е., Г., А., Л. также следует, что они о проведении собрания не извещались, в принятии решения о смене управляющей компании не участвовали, подписи в реестре не ставили. Согласно объяснениям Х.Р.Р., данным в ходе прокурорской проверки, он инициатором проведения собрания в действительности не являлся, организацией собрания занималось ТСЖ "Бригантина", протокол им подписан после предоставления ему реестра проведения общего собрания.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом 6-месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом достоверно установлено, что о смене способа управления многоквартирным домом истцам стало известно только при получении в феврале 2012 года квитанций на оплату коммунальных платежей за январь 2012 года, в которых в качестве управляющей компании указано ООО "УК "Бригантина".
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Бригантина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3745/2013
Требование: О признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы о проведении собрания не извещались, в принятии решения о смене управляющей компании не участвовали, подписи в реестре не ставили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3745/2013
Судья Бех О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре Ш.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Шаровой <данные изъяты>, Р. <данные изъяты>, Щ. <данные изъяты> к ООО "УК "Бригантина", ТСЖ "Бригантина" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ООО "УК "Бригантина"
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск прокурора Советского района г. Красноярска удовлетворить.
Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 06.09.2011 г.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Ш.В., Р., Щ. к ООО "УК "Бригантина", ТСЖ "Бригантина" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, мотивируя тем, что указанный жилой дом на основании решения внеочередного собрания, оформленного протоколом от 06 сентября 2011 года, был незаконно передан из ТСЖ "Бригантина" в управление ООО "УК "Бригантина". Между тем, собрание 06 сентября 2011 года не проводилось, истцы о собрании не извещались, подписи в листе регистрации участников данного собрания им не принадлежат.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Бригантина" просит решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом 6-месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истицы Ш.В., Р., Щ., представители ответчиков ООО "УК "Бригантина", ТСЖ "Бригантина", третье лицо Х.Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.В. Н., прокурора Воротынскую О.О., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что Ш.В., Р., Щ. являются собственниками квартир соответственно <адрес>.
Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 06 сентября 2011 года инициатором данного собрания является собственник квартиры N Х.Р.Р., дата начала голосования - 05 июля 2011 года, дата окончания приема решений - 05 сентября 2011 года; общим собранием принято решение о выборе ООО "УК "Бригантина" в качестве управляющей организации для многоквартирного дома.
Удовлетворяя исковые требования прокурора о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений дома <адрес> от 06 сентября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств проведения общего собрания в установленном законом порядке. Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Между тем, представленный ответчиком в подтверждение факта проведения 06 сентября 2011 года собрания и принятия оспариваемого решения реестр в нарушение ст. 47 ЖК РФ не содержит указания на дату его проведения, дату получения решения каждым из собственников, документы, подтверждающие право собственности участвующих в голосовании лиц, кроме того, содержит неоговоренные исправления, в том числе, в части указания формы проведения собрания, в связи с чем не может служить достоверным доказательством проведения собрания. Из пояснений свидетелей Ш.Е., Г., А., Л. также следует, что они о проведении собрания не извещались, в принятии решения о смене управляющей компании не участвовали, подписи в реестре не ставили. Согласно объяснениям Х.Р.Р., данным в ходе прокурорской проверки, он инициатором проведения собрания в действительности не являлся, организацией собрания занималось ТСЖ "Бригантина", протокол им подписан после предоставления ему реестра проведения общего собрания.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом 6-месячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом достоверно установлено, что о смене способа управления многоквартирным домом истцам стало известно только при получении в феврале 2012 года квитанций на оплату коммунальных платежей за январь 2012 года, в которых в качестве управляющей компании указано ООО "УК "Бригантина".
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Бригантина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)