Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец один несет все расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Беленкова В.И. и Гордиенко Е.С.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу П.Э.
на решение Реутовского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску П.А. к П.Э. о возмещении расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что состоял в зарегистрированном браке с П.Э. с 1993 года по 2001 года.
В связи с регистрацией брака она была зарегистрирована в муниципальной квартире <данные изъяты>, нанимателем которой с 1988 года является истец.
После расторжения брака П.Э. выехала из квартиры и с 2003 года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
Поскольку истец один несет все расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе и за ответчицу, он просил суд взыскать с П.Э. в его пользу 50319 рублей за период с 01.09.2011 года по 30.09.2013 года.
П.Э. в суде иск признала частично и считает, что начисленные за коммунальные услуги расходы подлежат перерасчету, поскольку в указанный период она в квартире не проживала.
Кроме того, она просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Решением от 12.12.2014 года суд удовлетворил требования истца.
В апелляционной жалобе П.Э. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не произвел расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги, а также в решении не дал оценки ее заявлении. О применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195, и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Исходя из положений указанных норм процессуального права суд в решении должен установить обстоятельства по делу, определить правоотношения между сторонами, а также дать суждение по заявлением сторон о применении определенных норм материального и процессуального закона при разрешении спора.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 12.12.2014 года, П.Э. согласно ст. 199 ГК РФ сделала заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца.
Однако это заявление не было предметом исследования и какого-либо суждения в решении не дано.
С учетом положений вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что судом были нарушены нормы материального права и эти нарушения являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, заявление об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному истцом, подлежит обязательному рассмотрению судом.
Судебная коллегия заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованным, поскольку истцом 18.09.2014 года заявлены требования о взыскании расходов в размере 50319 рублей в пределах 3 лет в соответствии с лицевыми счетами, начисление по которым производилось за календарный месяц, начиная с 01.09.2011 года по 30.09.2014 год.
Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за август 2011 года, то они являются несостоятельными, поскольку истец просил суд взыскать соответствующие расходы за 3 года с 01.09.2011 года и размер этих расходов подтверждаются имеющимися в деле лицевыми счетами за спорный период Доказательств обратного истица в суд не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска П.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда отменить и вынести новое решение.
Иск П.А. к П.Э. о возмещении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с П.Э. в пользу П.А. расходы, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50319 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1706 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4429/2015
Требование: О возмещении расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец один несет все расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-4429
Судья - Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Беленкова В.И. и Гордиенко Е.С.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2015 года апелляционную жалобу П.Э.
на решение Реутовского городского суда от 12 декабря 2014 года по делу по иску П.А. к П.Э. о возмещении расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что состоял в зарегистрированном браке с П.Э. с 1993 года по 2001 года.
В связи с регистрацией брака она была зарегистрирована в муниципальной квартире <данные изъяты>, нанимателем которой с 1988 года является истец.
После расторжения брака П.Э. выехала из квартиры и с 2003 года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.
Поскольку истец один несет все расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе и за ответчицу, он просил суд взыскать с П.Э. в его пользу 50319 рублей за период с 01.09.2011 года по 30.09.2013 года.
П.Э. в суде иск признала частично и считает, что начисленные за коммунальные услуги расходы подлежат перерасчету, поскольку в указанный период она в квартире не проживала.
Кроме того, она просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Решением от 12.12.2014 года суд удовлетворил требования истца.
В апелляционной жалобе П.Э. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд не произвел расчет оплаты за жилье и коммунальные услуги, а также в решении не дал оценки ее заявлении. О применении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195, и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Исходя из положений указанных норм процессуального права суд в решении должен установить обстоятельства по делу, определить правоотношения между сторонами, а также дать суждение по заявлением сторон о применении определенных норм материального и процессуального закона при разрешении спора.
Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания от 12.12.2014 года, П.Э. согласно ст. 199 ГК РФ сделала заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца.
Однако это заявление не было предметом исследования и какого-либо суждения в решении не дано.
С учетом положений вышеназванных норм процессуального права, судебная коллегия считает, что судом были нарушены нормы материального права и эти нарушения являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, заявление об истечении срока исковой давности по требованию, заявленному истцом, подлежит обязательному рассмотрению судом.
Судебная коллегия заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованным, поскольку истцом 18.09.2014 года заявлены требования о взыскании расходов в размере 50319 рублей в пределах 3 лет в соответствии с лицевыми счетами, начисление по которым производилось за календарный месяц, начиная с 01.09.2011 года по 30.09.2014 год.
Что касается доводов ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за август 2011 года, то они являются несостоятельными, поскольку истец просил суд взыскать соответствующие расходы за 3 года с 01.09.2011 года и размер этих расходов подтверждаются имеющимися в деле лицевыми счетами за спорный период Доказательств обратного истица в суд не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска П.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда отменить и вынести новое решение.
Иск П.А. к П.Э. о возмещении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с П.Э. в пользу П.А. расходы, связанные с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50319 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1706 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)