Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кастюнина О.А.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Малеванного В.П.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" к Р.Е.Ю., Р.Г.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Р.Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Р.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Р.Е.Ю. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центральное" Р.А.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ-6" обратилось в суд с иском к Р.Е.Ю. и Р.Г.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>, судебных расходов - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что общество осуществляет управление домом N по <адрес>. Собственником квартиры N указанного дома оплата представляемых услуг не производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.Г.А., в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центральное".
В судебном заседании представитель истца Р.Е.В. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчица Р.Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчик Р.Г.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Центральное" Р.А.П. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Р.Е.В.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку разрешался вопрос об определении управляющей компании, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом N, что лишило возможности своевременно обратиться в суд. Отмечает, что поскольку договор на управление с ЖЭУ-6 не расторгнут, то ответчики обязаны оплачивать предоставляемые им услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Р.Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Ответчик Р.Г.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что жилое помещение, расположенное по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Р.Е.Ю. на праве собственности (л.д. 21). В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Р.Г.А. (л.д. 180, 182).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрано ООО "ЖЭУ-6" (л.д. 60). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ договор на управление домом с истцом расторгнут, принято решение о непосредственном управлении домом и заключении договора на оказание жилищных услуг с ООО "Центральное" (л.д. 200 - 202). Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден избранный в ДД.ММ.ГГГГ способ непосредственного управления домом и утвержден договор на указание жилищных услуг с ООО "Центральное" (л.д. 217 - 222).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что обслуживание дома, в котором находится жилое помещение ответчиков, в спорный период фактически осуществлялось двумя организациями, при этом квитанции на оплату за содержание и обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялись истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения Сахалинской области", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду с истцом ООО "Центральной", а равно то, что в судебном заседании установлен факт оплаты Р.Е.Ю. предоставленных ей услуг ООО "Центральное", перед которым у нее задолженности не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что спор между юридическими лицами, оказывающими услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, не должен негативно влиять на права потребителя и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчицей Р.Е.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с учетом даты обращения в суд за разрешением спора - ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд, поскольку указанные истцом причины, а именно: отсутствие сведений о том, кто является собственником жилого помещения; не исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют положениям статей 31, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Р.Е.В. о том, что общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения Сахалинской области" о возложении обязанности передать технические паспорта и поквартирные карточки, в том числе и в отношении многоквартирного дома по <адрес>, и с этого момента и до его рассмотрения не могло взыскивать задолженность, так как не могло доказать, что является надлежащей организацией, оказывающей услуги по управлению домом, а также не обладало информацией о собственнике жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд за защитой своего права своевременно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании стороной по делу.
Кроме этого, принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков задолженности в заявленном размере, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку стоимость предоставленных потребителю услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оплачена ответчицей в полном объеме ООО "Центральное" на основании счетов, выставляемых последним.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить поводом для отмены судебного акта, поэтому судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1442/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-1442/2014
Судья: Кастюнина О.А.
Докладчик: Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Малеванного В.П.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6" к Р.Е.Ю., Р.Г.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца Р.Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Р.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Р.Е.Ю. и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центральное" Р.А.П., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ-6" обратилось в суд с иском к Р.Е.Ю. и Р.Г.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты>, судебных расходов - <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что общество осуществляет управление домом N по <адрес>. Собственником квартиры N указанного дома оплата представляемых услуг не производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.Г.А., в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центральное".
В судебном заседании представитель истца Р.Е.В. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчица Р.Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчик Р.Г.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Центральное" Р.А.П. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца Р.Е.В.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку разрешался вопрос об определении управляющей компании, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом N, что лишило возможности своевременно обратиться в суд. Отмечает, что поскольку договор на управление с ЖЭУ-6 не расторгнут, то ответчики обязаны оплачивать предоставляемые им услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Р.Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
Ответчик Р.Г.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что жилое помещение, расположенное по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Р.Е.Ю. на праве собственности (л.д. 21). В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Р.Г.А. (л.д. 180, 182).
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией избрано ООО "ЖЭУ-6" (л.д. 60). Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ договор на управление домом с истцом расторгнут, принято решение о непосредственном управлении домом и заключении договора на оказание жилищных услуг с ООО "Центральное" (л.д. 200 - 202). Решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден избранный в ДД.ММ.ГГГГ способ непосредственного управления домом и утвержден договор на указание жилищных услуг с ООО "Центральное" (л.д. 217 - 222).
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что обслуживание дома, в котором находится жилое помещение ответчиков, в спорный период фактически осуществлялось двумя организациями, при этом квитанции на оплату за содержание и обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялись истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения Сахалинской области", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наряду с истцом ООО "Центральной", а равно то, что в судебном заседании установлен факт оплаты Р.Е.Ю. предоставленных ей услуг ООО "Центральное", перед которым у нее задолженности не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что спор между юридическими лицами, оказывающими услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, не должен негативно влиять на права потребителя и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчицей Р.Е.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с учетом даты обращения в суд за разрешением спора - ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд, поскольку указанные истцом причины, а именно: отсутствие сведений о том, кто является собственником жилого помещения; не исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют положениям статей 31, 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Р.Е.В. о том, что общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоснабжения Сахалинской области" о возложении обязанности передать технические паспорта и поквартирные карточки, в том числе и в отношении многоквартирного дома по <адрес>, и с этого момента и до его рассмотрения не могло взыскивать задолженность, так как не могло доказать, что является надлежащей организацией, оказывающей услуги по управлению домом, а также не обладало информацией о собственнике жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд за защитой своего права своевременно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании стороной по делу.
Кроме этого, принимая во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков задолженности в заявленном размере, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку стоимость предоставленных потребителю услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оплачена ответчицей в полном объеме ООО "Центральное" на основании счетов, выставляемых последним.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить поводом для отмены судебного акта, поэтому судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.П.МАЛЕВАННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)