Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3163/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-198/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании предписания N 2706/вп от 02.12.2013 частично недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Наталья Михайловна по доверенности б/н от 09.08.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Киселев Дмитрий Владимирович по доверенности N 09-01/2014 от 09.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ниже по тексту -Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании предписания N 2706/вп от 02.12.2013 недействительным в части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-198/2014 требования заявителя удовлетворены, спорное предписание признано недействительным в части пункта 1 как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании жалобы гр. Алфимовой Татьяны Алексеевны на нарушения при размещении и содержании контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено распоряжение от 06.11.2013 N 2706 о проведении проверки заявителя.
В ходе проверки установлено, что у жилого многоквартирного дома по N 12 по проспекту Менделеева в г. Омске, с жильцами которого обществом заключен договор от 16.08.2012 об оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в пределах землеотвода не оборудована специальная площадка с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники.
Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 02.12.2013.
02.12.2013 обществу выдано предписание N 2706/вп, в соответствии с пунктом 1 которого заявителю в срок до 03.03.2014 необходимо организовать санитарную площадку с водонепроницаемым бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченную бордюром по периметру.
Судом первой инстанции указанное требование предписание признано недействительным, поскольку соответствующие виды работ не предусмотрены договором, заключенным обществом на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по N 12 по проспекту Менделеева в г. Омске, а принятие решения о строительстве строений и сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности земельного участка, на котором необходимо организовать санитарную площадку, к составу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что договором оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества содержит обязанность общества по уборке мест придомовой территории, в том числе контейнерной площадки.
Обязанность по содержанию контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории, в надлежащем состоянии, с учетом всех требований санитарного законодательства, возлагается на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, вне зависимости от принадлежности земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЖК "СЕРВИС" просит судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, считая, что в обязанности общества на основании заключенного договора с жильцами многоквартирного дома не входит организация работ по возведению санитарной площадки для сбора твердых бытовых отходов с водонепроницаемым основанием.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и общества, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
В рассматриваемом случае в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5.08.1998 N 4690-88 и п. 8.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РА от 10.06.2010 N 64, площадка под контейнеры для сбора твердых бытовых отходов по адресу: ул. Менделеева, 12, не оборудована водонепроницаемым бетонным либо асфальтовым покрытием, ограниченного бордюром и зелеными насаждениями по периметру.
Согласно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями (пункт 2.1.3).
Пунктом 8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, установлено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Из указанных норм действительно следует, что контейнерная площадка, предназначенная для сбора твердых бытовых отходов, должна отвечать определенным требованиям. Факт несоответствия указанным требованиям контейнерной площадки установлены в ходе проверки, подтверждается актом проверки и обществом по существу не оспаривается.
Вместе с тем, для признания законным спорного предписания административный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у заявителя обязанности по организации контейнерной площадки, а также возможность совершения соответствующих действий.
Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок, на котором, по мнению административного органа, должна быть размещена контейнерная площадка, отнесен к общему имуществу дома и заявитель в силу заключенного договора обязан осуществить действия по организации санитарной площадки.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором обществу предписано организовать санитарную площадку относится к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Также в материалах дела отсутствуют доказательства формирования земельного участка, принадлежащего жильцам многоквартирного дома.
В отсутствие доказательств обратного не исключено, что исполнение контейнерной площадки на земельном участке, в таком случае, может нарушить права третьих лиц.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" согласно договору от 16.06.2012 осуществляет лишь вывоз твердых бытовых отходов и не несет ответственность за расположение санитарной площадки. Также в данном договоре отсутствуют условия о том, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" как исполнитель приняло на себя обязательство по возведению санитарной площадки.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае предположения о наличии у общества обязанности по организации контейнерной площадки, вытекающей из договора, о которой утверждает заинтересованное лицо, общество не вправе осуществить это по собственной инициативе, учитывая, что пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о строительстве хозяйственных построек, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Такое решение в материалах дела отсутствует.
При этом, положения, содержащиеся в Постановлении Правительства от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества от 16.08.2012 не применимы, поскольку согласно пункту 2 этого постановления утвержденные им перечень и правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления его в силу.
Учитывая изложенное, административный орган не доказал законность и обоснованность сворного ненормативного правового акта, что послужило правомерным основанием для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-198/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 08АП-3163/2014 ПО ДЕЛУ N А46-198/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 08АП-3163/2014
Дело N А46-198/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3163/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-198/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5501089305) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании предписания N 2706/вп от 02.12.2013 частично недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Соколова Наталья Михайловна по доверенности б/н от 09.08.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Киселев Дмитрий Владимирович по доверенности N 09-01/2014 от 09.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ниже по тексту -Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании предписания N 2706/вп от 02.12.2013 недействительным в части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-198/2014 требования заявителя удовлетворены, спорное предписание признано недействительным в части пункта 1 как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
С решением суда первой инстанции административный орган не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании жалобы гр. Алфимовой Татьяны Алексеевны на нарушения при размещении и содержании контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено распоряжение от 06.11.2013 N 2706 о проведении проверки заявителя.
В ходе проверки установлено, что у жилого многоквартирного дома по N 12 по проспекту Менделеева в г. Омске, с жильцами которого обществом заключен договор от 16.08.2012 об оказании услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, в пределах землеотвода не оборудована специальная площадка с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники.
Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 02.12.2013.
02.12.2013 обществу выдано предписание N 2706/вп, в соответствии с пунктом 1 которого заявителю в срок до 03.03.2014 необходимо организовать санитарную площадку с водонепроницаемым бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченную бордюром по периметру.
Судом первой инстанции указанное требование предписание признано недействительным, поскольку соответствующие виды работ не предусмотрены договором, заключенным обществом на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по N 12 по проспекту Менделеева в г. Омске, а принятие решения о строительстве строений и сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности земельного участка, на котором необходимо организовать санитарную площадку, к составу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить принятое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что договором оказания услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества содержит обязанность общества по уборке мест придомовой территории, в том числе контейнерной площадки.
Обязанность по содержанию контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории, в надлежащем состоянии, с учетом всех требований санитарного законодательства, возлагается на организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного дома, вне зависимости от принадлежности земельного участка.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЖК "СЕРВИС" просит судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, считая, что в обязанности общества на основании заключенного договора с жильцами многоквартирного дома не входит организация работ по возведению санитарной площадки для сбора твердых бытовых отходов с водонепроницаемым основанием.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей административного органа и общества, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.
В рассматриваемом случае в ходе проверки было установлено, что в нарушение требований пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5.08.1998 N 4690-88 и п. 8.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РА от 10.06.2010 N 64, площадка под контейнеры для сбора твердых бытовых отходов по адресу: ул. Менделеева, 12, не оборудована водонепроницаемым бетонным либо асфальтовым покрытием, ограниченного бордюром и зелеными насаждениями по периметру.
Согласно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями (пункт 2.1.3).
Пунктом 8.2.5 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, установлено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
Из указанных норм действительно следует, что контейнерная площадка, предназначенная для сбора твердых бытовых отходов, должна отвечать определенным требованиям. Факт несоответствия указанным требованиям контейнерной площадки установлены в ходе проверки, подтверждается актом проверки и обществом по существу не оспаривается.
Вместе с тем, для признания законным спорного предписания административный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у заявителя обязанности по организации контейнерной площадки, а также возможность совершения соответствующих действий.
Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок, на котором, по мнению административного органа, должна быть размещена контейнерная площадка, отнесен к общему имуществу дома и заявитель в силу заключенного договора обязан осуществить действия по организации санитарной площадки.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором обществу предписано организовать санитарную площадку относится к составу общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. Также в материалах дела отсутствуют доказательства формирования земельного участка, принадлежащего жильцам многоквартирного дома.
В отсутствие доказательств обратного не исключено, что исполнение контейнерной площадки на земельном участке, в таком случае, может нарушить права третьих лиц.
ООО "ЖКХ "СЕРВИС" согласно договору от 16.06.2012 осуществляет лишь вывоз твердых бытовых отходов и не несет ответственность за расположение санитарной площадки. Также в данном договоре отсутствуют условия о том, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" как исполнитель приняло на себя обязательство по возведению санитарной площадки.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае предположения о наличии у общества обязанности по организации контейнерной площадки, вытекающей из договора, о которой утверждает заинтересованное лицо, общество не вправе осуществить это по собственной инициативе, учитывая, что пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о строительстве хозяйственных построек, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Такое решение в материалах дела отсутствует.
При этом, положения, содержащиеся в Постановлении Правительства от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества от 16.08.2012 не применимы, поскольку согласно пункту 2 этого постановления утвержденные им перечень и правила применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления его в силу.
Учитывая изложенное, административный орган не доказал законность и обоснованность сворного ненормативного правового акта, что послужило правомерным основанием для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-198/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)