Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
ответчика - Умниковой Л.А., доверенность от 14.08.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ВАСКО"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-26642/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ВАСКО", г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании предписания от 10.10.2013 N СКир-18592,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ООО "УК "ВАСКО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного в его адрес 10.10.2013 предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области N СКир-18592. Уточнив в суде первой инстанции заявленные требования, общество просит признать недействительным пункт 2 данного предписания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 по делу N А55-26642/2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "УК "ВАСКО" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленного им требования. Считает, что суды не приняли во внимание его доводы и представленные доказательства о том, что косметический ремонт стен в общих коридорах дома не был предусмотрен планом текущего ремонта, утвержденным общим собранием собственников помещений дома, и данные работы не финансировались собственниками. Суды не применили пункт 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Государственная жилищная инспекция Самарской области направила отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к делу вследствие отсутствия доказательств направления его ООО УК "ВАСКО" (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Государственной жилищной инспекции в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными. Пояснил, что основанием для вынесения предписания явилось нарушение управляющей организацией требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
ООО УК "ВАСКО", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного органа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 2 оспоренного предписания Государственной жилищной инспекции от 10.10.2012 N СКир-18592 ООО УК "ВАСКО" предписано в срок до 16.12.2013 устранить нарушение обязательных требований, выразившееся в нарушении отделочного слоя стен в общих коридорах с 1 по 9 этаж в доме 18 по ул. Георгия Димитрова в г. Самаре.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в обязанности общества как управляющей компании в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2.8, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, входит устранение недостатков, указанных в предписании, как текущих и неотложных работ по содержанию общего имущества дома.
Однако суды не приняли во внимание, что перечень работ по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется договором управления многоквартирным домом. При этом минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в настоящее время определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а не Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Учитывая, что в деле отсутствует договор управления жилым домом, нарушение управляющей организацией установленных требований к содержанию общего имущества дома может быть установлено только в случае неисполнения им работ и услуг, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
При этом и в оспоренном предписании жилищной инспекции не указано, обязательное требование какого именно нормативного акта нарушила управляющая организация.
Пункт 11 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня работ и услуг по содержания и обслуживанию многоквартирных жилых домов включает выполнение управляющей организацией работ в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, путем проверки состояния внутренней отделки. Устранение нарушения защитных свойств отделки вменено управляющей организации в обязанность только в случае, если имеется угроза обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию. Из оспоренного предписания жилищной инспекции не следует, что выявленное нарушении отделочного слоя стен в общих коридорах с 1 по 9 этаж в доме связано с нарушением защитных свойств несущих конструкций и инженерного оборудования и грозит обрушением отделочных слоев. Таким образом, факт нарушения обществом установленных обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома не может считаться установленным ввиду его недоказанности, и оснований для возложения на общество в административном порядке обязанности по устранению выявленного нарушения отделочного слоя стен не имелось.
Судами неправильно применены нормы материального права, вследствие чего состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, с удовлетворением заявленных управляющей организацией требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А55-26642/2013 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "УК ВАСКО" удовлетворить.
Пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.10.2013 N СКир-18592 признать недействительным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-26642/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А55-26642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
ответчика - Умниковой Л.А., доверенность от 14.08.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ВАСКО"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-26642/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ВАСКО", г. Самара, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, об оспаривании предписания от 10.10.2013 N СКир-18592,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВАСКО" (далее - ООО "УК "ВАСКО", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного в его адрес 10.10.2013 предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области N СКир-18592. Уточнив в суде первой инстанции заявленные требования, общество просит признать недействительным пункт 2 данного предписания.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 по делу N А55-26642/2013 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "УК "ВАСКО" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявленного им требования. Считает, что суды не приняли во внимание его доводы и представленные доказательства о том, что косметический ремонт стен в общих коридорах дома не был предусмотрен планом текущего ремонта, утвержденным общим собранием собственников помещений дома, и данные работы не финансировались собственниками. Суды не применили пункт 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Государственная жилищная инспекция Самарской области направила отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к делу вследствие отсутствия доказательств направления его ООО УК "ВАСКО" (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Государственной жилищной инспекции в судебном заседании просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными. Пояснил, что основанием для вынесения предписания явилось нарушение управляющей организацией требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
ООО УК "ВАСКО", извещенное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного органа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 2 оспоренного предписания Государственной жилищной инспекции от 10.10.2012 N СКир-18592 ООО УК "ВАСКО" предписано в срок до 16.12.2013 устранить нарушение обязательных требований, выразившееся в нарушении отделочного слоя стен в общих коридорах с 1 по 9 этаж в доме 18 по ул. Георгия Димитрова в г. Самаре.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в обязанности общества как управляющей компании в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 3.2.8, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, входит устранение недостатков, указанных в предписании, как текущих и неотложных работ по содержанию общего имущества дома.
Однако суды не приняли во внимание, что перечень работ по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется договором управления многоквартирным домом. При этом минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме в настоящее время определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а не Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Учитывая, что в деле отсутствует договор управления жилым домом, нарушение управляющей организацией установленных требований к содержанию общего имущества дома может быть установлено только в случае неисполнения им работ и услуг, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
При этом и в оспоренном предписании жилищной инспекции не указано, обязательное требование какого именно нормативного акта нарушила управляющая организация.
Пункт 11 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня работ и услуг по содержания и обслуживанию многоквартирных жилых домов включает выполнение управляющей организацией работ в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, путем проверки состояния внутренней отделки. Устранение нарушения защитных свойств отделки вменено управляющей организации в обязанность только в случае, если имеется угроза обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию. Из оспоренного предписания жилищной инспекции не следует, что выявленное нарушении отделочного слоя стен в общих коридорах с 1 по 9 этаж в доме связано с нарушением защитных свойств несущих конструкций и инженерного оборудования и грозит обрушением отделочных слоев. Таким образом, факт нарушения обществом установленных обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома не может считаться установленным ввиду его недоказанности, и оснований для возложения на общество в административном порядке обязанности по устранению выявленного нарушения отделочного слоя стен не имелось.
Судами неправильно применены нормы материального права, вследствие чего состоявшиеся судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ, с удовлетворением заявленных управляющей организацией требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А55-26642/2013 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "УК ВАСКО" удовлетворить.
Пункт 2 предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 10.10.2013 N СКир-18592 признать недействительным.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Л.ПЕТРОВ
Судьи
Э.Г.БАШИРОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)