Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от товарищества собственников жилья "Демьяна Бедного 6/1" Пурсиайнена П.А. (доверенность от 25.11.2014), от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Передкова И.Г. (доверенность от 16.04.2014 N 05/ПЗГДКР/154), рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Демьяна Бедного 6/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-28590/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Демьяна Бедного 6/1", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 6, корпус 1, ОГРН 5067847266878, ИНН 7804344131 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) об обязании Предприятия заключить с Товариществом дополнительное соглашение от 01.12.2013 N 2 к договору теплоснабжения от 01.04.2007 N 5182.036.1 с пунктами 1 и 2 в следующей редакции:
"Пункт 1. Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить в системе отопления многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Демьяна Бедного дом 6 корп. 1, находящегося в управлении ТСЖ "Демьяна Бедного 6/1" наличие тепловой энергии, которая не будет превышать ее расчетное количество, в соответствии с температурой наружного воздуха.
В случае превышения количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии над расчетным количеством тепловой энергии (далее - перетоп) Ресурсоснабжающая организация исключает стоимость перетопа из счета/счета-фактуры за расчетный период (месяц), выставляемого ТСЖ "Демьяна Бедного 6/1" на оплату тепловой энергии согласно показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии. Стоимость перетопа рассчитывает Ресурсоснабжающая организация при выставлении счета.
Пункт 2. Исполнитель вправе потребовать у Ресурсоснабжающей организации произвести расчет перетопа с момента установки в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, дом 6, корп. 1, находящегося в управлении ТСЖ "Демьяна Бедного 6/1" коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.
Решением суда от 21.08.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014 решение суда от 21.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение в редакции Товарищества. Податель жалобы считает, что поскольку у Предприятия есть возможность поставлять собственникам помещений в многоквартирном доме тепловую энергию в необходимом объеме, без допущения "перетопа", то соответственно условия, содержащиеся в дополнительном соглашении, являются обязательными условиями самого договора теплоснабжения, и, следовательно, на них не распространяется принцип свободы договора.
В отзыве Предприятие просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.
Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Товариществом (абонент) и Предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2007 N 5182.036.1 в редакции протокола согласования разногласий к договору от 02.06.2008 (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: улица Демьяна Бедного, дом 6, корпус 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В адрес Товарищества от Предприятия 01.12.2013 поступило предложение заключить дополнительное соглашение N 2, согласно которому:
"В случае "перетопа", то есть в случае превышения количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления за анализируемый период времени по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии над расчетным количеством тепловой энергии за этот же период времени более чем на 5%, Предприятие принимало на себя обязательство по оплате неустойки, в размере 50% "перетопа".
Товарищество не согласилось с редакцией дополнительного соглашения N 2 Предприятия и направило последнему свою редакцию:
"Пункт 1. Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить в системе отопления многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Демьяна Бедного дом 6, корп. 1, находящегося в управлении ТСЖ "Демьяна Бедного 6/1" наличие тепловой энергии, которая не будет превышать ее расчетное количество, в соответствии с температурой наружного воздуха.
В случае превышения количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии над расчетным количеством тепловой энергии (далее - перетоп) Ресурсоснабжающая организация исключает стоимость перетопа из счета/счета-фактуры за расчетный период (месяц), выставляемого ТСЖ "Демьяна Бедного 6/1" на оплату тепловой энергии согласно показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии. Стоимость перетопа рассчитывает Ресурсоснабжающая организация при выставлении счета.
Пункт 2. Исполнитель вправе потребовать у Ресурсоснабжающей организации произвести расчет перетопа с момента установки в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, дом 6, корп. 1, находящегося в управлении ТСЖ "Демьяна Бедного 6/1" коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии".
Предприятие, ссылаясь на согласование проекта своего дополнительного соглашения - Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, отказалось заключать дополнительное соглашение N 2 в редакции Товарищества.
Поскольку стороны не согласовали в добровольном порядке условия дополнительного соглашения N 2 к договору, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то согласно пункта 4 статьи 445 ГК РФ другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 157 и частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно сделали вывод, что обязательным для заключения между Предприятием с Товариществом является только договор теплоснабжения.
Согласно пункту 3.1.3 договора Предприятие обязалось соблюдать режим подачи тепловой энергии, согласованный сторонами в договоре.
Таким образом, при наличии "перетопа", отношения сторон должны регулироваться нормами ГК РФ и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми производится перерасчет стоимости при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества.
Пунктом 101 Правил N 354, установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным правилам.
Следовательно, ответственность Предприятия за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества предусмотрена законом.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что права и законные интересы Товарищества отсутствием спорного дополнительного соглашения не нарушены, поскольку заключение дополнительного соглашения к договору теплоснабжения является правом, а не обязанностью сторон, понуждение к его заключению в силу принципа свободы договора - не допускается.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-28590/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жильцов "Демьяна Бедного 6/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф07-1369/2015 ПО ДЕЛУ N А56-28590/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А56-28590/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от товарищества собственников жилья "Демьяна Бедного 6/1" Пурсиайнена П.А. (доверенность от 25.11.2014), от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Передкова И.Г. (доверенность от 16.04.2014 N 05/ПЗГДКР/154), рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Демьяна Бедного 6/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-28590/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Демьяна Бедного 6/1", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, улица Демьяна Бедного, дом 6, корпус 1, ОГРН 5067847266878, ИНН 7804344131 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие) об обязании Предприятия заключить с Товариществом дополнительное соглашение от 01.12.2013 N 2 к договору теплоснабжения от 01.04.2007 N 5182.036.1 с пунктами 1 и 2 в следующей редакции:
"Пункт 1. Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить в системе отопления многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Демьяна Бедного дом 6 корп. 1, находящегося в управлении ТСЖ "Демьяна Бедного 6/1" наличие тепловой энергии, которая не будет превышать ее расчетное количество, в соответствии с температурой наружного воздуха.
В случае превышения количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии над расчетным количеством тепловой энергии (далее - перетоп) Ресурсоснабжающая организация исключает стоимость перетопа из счета/счета-фактуры за расчетный период (месяц), выставляемого ТСЖ "Демьяна Бедного 6/1" на оплату тепловой энергии согласно показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии. Стоимость перетопа рассчитывает Ресурсоснабжающая организация при выставлении счета.
Пункт 2. Исполнитель вправе потребовать у Ресурсоснабжающей организации произвести расчет перетопа с момента установки в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, дом 6, корп. 1, находящегося в управлении ТСЖ "Демьяна Бедного 6/1" коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.
Решением суда от 21.08.2014 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014 решение суда от 21.08.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об обязании Предприятия заключить дополнительное соглашение в редакции Товарищества. Податель жалобы считает, что поскольку у Предприятия есть возможность поставлять собственникам помещений в многоквартирном доме тепловую энергию в необходимом объеме, без допущения "перетопа", то соответственно условия, содержащиеся в дополнительном соглашении, являются обязательными условиями самого договора теплоснабжения, и, следовательно, на них не распространяется принцип свободы договора.
В отзыве Предприятие просит оставить принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.
Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Товариществом (абонент) и Предприятием (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2007 N 5182.036.1 в редакции протокола согласования разногласий к договору от 02.06.2008 (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: улица Демьяна Бедного, дом 6, корпус 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В адрес Товарищества от Предприятия 01.12.2013 поступило предложение заключить дополнительное соглашение N 2, согласно которому:
"В случае "перетопа", то есть в случае превышения количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления за анализируемый период времени по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии над расчетным количеством тепловой энергии за этот же период времени более чем на 5%, Предприятие принимало на себя обязательство по оплате неустойки, в размере 50% "перетопа".
Товарищество не согласилось с редакцией дополнительного соглашения N 2 Предприятия и направило последнему свою редакцию:
"Пункт 1. Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить в системе отопления многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Демьяна Бедного дом 6, корп. 1, находящегося в управлении ТСЖ "Демьяна Бедного 6/1" наличие тепловой энергии, которая не будет превышать ее расчетное количество, в соответствии с температурой наружного воздуха.
В случае превышения количества фактически поставленной тепловой энергии на нужды отопления по показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии над расчетным количеством тепловой энергии (далее - перетоп) Ресурсоснабжающая организация исключает стоимость перетопа из счета/счета-фактуры за расчетный период (месяц), выставляемого ТСЖ "Демьяна Бедного 6/1" на оплату тепловой энергии согласно показаниям коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии. Стоимость перетопа рассчитывает Ресурсоснабжающая организация при выставлении счета.
Пункт 2. Исполнитель вправе потребовать у Ресурсоснабжающей организации произвести расчет перетопа с момента установки в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, дом 6, корп. 1, находящегося в управлении ТСЖ "Демьяна Бедного 6/1" коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии".
Предприятие, ссылаясь на согласование проекта своего дополнительного соглашения - Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, отказалось заключать дополнительное соглашение N 2 в редакции Товарищества.
Поскольку стороны не согласовали в добровольном порядке условия дополнительного соглашения N 2 к договору, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то согласно пункта 4 статьи 445 ГК РФ другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 157 и частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно сделали вывод, что обязательным для заключения между Предприятием с Товариществом является только договор теплоснабжения.
Согласно пункту 3.1.3 договора Предприятие обязалось соблюдать режим подачи тепловой энергии, согласованный сторонами в договоре.
Таким образом, при наличии "перетопа", отношения сторон должны регулироваться нормами ГК РФ и "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми производится перерасчет стоимости при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества.
Пунктом 101 Правил N 354, установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным правилам.
Следовательно, ответственность Предприятия за поставку тепловой энергии ненадлежащего качества предусмотрена законом.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что права и законные интересы Товарищества отсутствием спорного дополнительного соглашения не нарушены, поскольку заключение дополнительного соглашения к договору теплоснабжения является правом, а не обязанностью сторон, понуждение к его заключению в силу принципа свободы договора - не допускается.
Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-28590/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жильцов "Демьяна Бедного 6/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)