Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-18567/13 судьи Лапшиной В.В. (94-178)
по заявлению ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" (ОГРН 1087746982531, 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, кв. 2)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании действий Мосжилинспекции по проведению внеплановых документарных проверок от 04.06.2012 и 04.12.2012
при участии:
- от заявителя: Васенкова В.П. председатель ТСЖ по протоколу от 15.10.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" (далее - заявитель, ТСЖ) о взыскании с Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) расходов на оплату услуг представителя в размере 40 800 руб.
Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мосжилинспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 40 800 руб.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из заявления о взыскании с Мосжилинспекции судебных расходов, заявитель просит суд взыскать судебные издержки, непосредственно связанные с рассмотрением данного спора в арбитражном суде в размере 30 000 руб., а также подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 800 руб., всего 40 800 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказан факт несения заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).
Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям ст. ст. 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
В обоснование своего заявления ТСЖ ссылается на договор об оказании юридических услуг N б/н, заключенный 01.02.2013 между ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" и Васенковой Виктории Петровны, акты об оказанных услугах от 12.04.2013, 30.06.2013, а также платежные поручения N 46 от 08.11.2013 на сумму 30 000 руб., N 47 от 13.11.2013 на сумму 10 800 руб.
Предметом указанного договора является оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела по признанию незаконными действий Мосжилинспекции по проведению внеплановых документарных проверок ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" от 04.06.2012 и 04.12.2012.
При этом договор заключен между Васенковой В.П. как председателем правления ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2", действующей на основании Устава, решения общего собрания членов ТСЖ от 16.10.2012, решения собрания членов правления от 16.10.2013 и Васенковой В.П. как исполнителем.
В судебных заседания Арбитражного суда г. Москвы Васенкова В.П. также представляла интересы ТСЖ как председатель правления.
На основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Частью 1 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Товариществом собственников жилья в соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (п. 5 ст. 135 ЖК РФ).
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 135 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции представлял председатель правления ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" Васенкова В.П., являющаяся лицом, действующим без доверенности от имени ТСЖ в силу ст. 13.4 Устава ТСЖ, протокола общего собрания ТСЖ от 15.10.2012, протокола N 17 от 15.10.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя общества, являющегося председателем правления ТСЖ, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ требований о взыскании с Мосжилинспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 40 800 руб.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут явиться основанием для отмены или изменения определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-18567/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 09АП-2619/2014 ПО ДЕЛУ N А40-18567/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 09АП-2619/2014
Дело N А40-18567/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-18567/13 судьи Лапшиной В.В. (94-178)
по заявлению ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" (ОГРН 1087746982531, 125212, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 34, кв. 2)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании действий Мосжилинспекции по проведению внеплановых документарных проверок от 04.06.2012 и 04.12.2012
при участии:
- от заявителя: Васенкова В.П. председатель ТСЖ по протоколу от 15.10.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" (далее - заявитель, ТСЖ) о взыскании с Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) расходов на оплату услуг представителя в размере 40 800 руб.
Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мосжилинспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 40 800 руб.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из заявления о взыскании с Мосжилинспекции судебных расходов, заявитель просит суд взыскать судебные издержки, непосредственно связанные с рассмотрением данного спора в арбитражном суде в размере 30 000 руб., а также подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 800 руб., всего 40 800 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказан факт несения заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).
Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям ст. ст. 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
В обоснование своего заявления ТСЖ ссылается на договор об оказании юридических услуг N б/н, заключенный 01.02.2013 между ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" и Васенковой Виктории Петровны, акты об оказанных услугах от 12.04.2013, 30.06.2013, а также платежные поручения N 46 от 08.11.2013 на сумму 30 000 руб., N 47 от 13.11.2013 на сумму 10 800 руб.
Предметом указанного договора является оказание юридической помощи при рассмотрении административного дела по признанию незаконными действий Мосжилинспекции по проведению внеплановых документарных проверок ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" от 04.06.2012 и 04.12.2012.
При этом договор заключен между Васенковой В.П. как председателем правления ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2", действующей на основании Устава, решения общего собрания членов ТСЖ от 16.10.2012, решения собрания членов правления от 16.10.2013 и Васенковой В.П. как исполнителем.
В судебных заседания Арбитражного суда г. Москвы Васенкова В.П. также представляла интересы ТСЖ как председатель правления.
На основании п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Частью 1 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
Товариществом собственников жилья в соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (п. 5 ст. 135 ЖК РФ).
Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 135 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции представлял председатель правления ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" Васенкова В.П., являющаяся лицом, действующим без доверенности от имени ТСЖ в силу ст. 13.4 Устава ТСЖ, протокола общего собрания ТСЖ от 15.10.2012, протокола N 17 от 15.10.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя общества, являющегося председателем правления ТСЖ, поскольку указанные расходы не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ТСЖ требований о взыскании с Мосжилинспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 40 800 руб.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут явиться основанием для отмены или изменения определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2".
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-18567/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)