Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что с решением товарищества не согласна, поскольку о собрании не знала и не была уведомлена о нем законным порядком, плата за работы (услуги) и тарифы установлены ответчиком произвольно, не в соответствии с законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ц.Т.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. о признании недействительным решения общего собрания Товарищества собственников жилья "*****" от 01 марта 2013 г. - отказать.
Истец Ц.Т.Л. обратилась с иском к ТСЖ "*****" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01 марта 2013 г. в связи с отсутствием необходимого для принятия решения количества голосов собственников жилых помещений (кворума), о применении последствий недействительности данного решения общего собрания ТСЖ, а именно признать факт отсутствия полномочий у З.Е.А. в качестве члена правления ТСЖ "*****" (п. 11 повестки дня), признать неутвержденной данным решением смету эксплуатационных (управленческих) расходов ТСЖ "******" на 2013 г. и тарифа на эксплуатационные расходы в размере * руб. ** коп. за 1 кв. м для собственников помещений в жилом доме ТСЖ "*****" (п. 7 повестки дня), а также признать неутвержденным данным решением на 2013 год для собственников помещений в жилом доме ТСЖ размера платы за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. *, кв. ***, но не членом ТСЖ "*****". С решением ТСЖ не согласна, т.к. о собрании не знала и не была уведомлена о нем законным порядком, плата за работы (услуги) и тарифы установлены ответчиком произвольно, не в соответствии с законом, что выявлено по ее обращениям, в том числе в электронном виде через портал Правительства Москвы Мосжилинспекцией, которая выдала ответчику ТСЖ "*****" предписание от 07 марта 2014 г. об устранении нарушений в его деятельности, данное предписание полагает важным доказательством в обоснование ее позиции. Ею неоднократно испрашивались документы ТСЖ у ответчика, на что она постоянно получала отказ, ее письма в адрес З. последней не получались и были возвращены обратно истцу. Полагает себя не пропустившей срок обращения в суд, т.к. о нарушении своих прав она узнала лишь 02 июня 2014 г., знакомясь с актом проверки ответчика Мосжилинспекцией. Ранее полагала, что о нарушении своих прав узнала 07 марта 2014 г. в день выдачи Мосжилинспекцией ответчику ТСЖ "******" предписания.
Истец Ц. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "******" по доверенности О. в суд явилась, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, полагала права истца не нарушенными. Ссылалась на то, что проведенное в форме заочного голосования в период с 11 февраля 2013 г. по 28 февраля 2013 г. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. *, оформленное протоколом от 01 марта 2013 г., общее собрание членов ТСЖ "*****" состоялось, поскольку имело кворум. Решения собственников жилых помещений многоквартирного дома содержали необходимые реквизиты. По итогам собрания были приняты решения "за" значительным большинством голосов (по оспариваемым истцом позициям решения "за" не менее 97% голосов), в том числе в отношении платы за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества дома по общегородским тарифам в соответствие с постановлением Правительства Москвы, по утверждению смет эксплуатационных (управленческих) расходов ТСЖ "*****" на 2013 год и тарифа на данные расходы. В связи с этим голос истца не мог повлиять на результаты голосования. В то же время истец, как собственник квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. **, корп. *, кв. ***, обязана нести соответствующие расходы по содержанию своей квартиры. В результате состоявшегося собрания плата за работы (услуги), смета, тарифы и расходы для собственников жилых помещений в ТСЖ "Ладога" были оставлены на уровне 2010 - 2012 г.г., либо приведены в соответствие с городскими. З.Е.А. избрана в качестве члена правления ТСЖ "*****" большинством голосов, впервые на эту избиралась, начиная с 2010 г. Ссылки истца на предписание Мосжилинспекции в адрес ТСЖ "*****" неосновательны, поскольку обстоятельства вынесения и исполнения предписания рассматриваются в другом деле, к которому истец не имеет отношения. К тому же в удовлетворении требований Мосжилинспекции в адрес ТСЖ "*****" решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. было отказано. Информация о проведении в период с 11 февраля 2013 г. по 28 февраля 2013 г. собрания доводилась до каждого собственника жилого помещения многоквартирного дома, в том числе путем размещения объявлений в доме. О собрании истец узнала в сентябре 2013 г., когда к ней от имени ТСЖ "*****" был предъявлен иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам со ссылкой на результаты собрания. 04 марта 2014 г. было принято решение Тимирязевского районного суда г. Москвы о взыскании с Ц. в пользу ТСЖ "*****" задолженности по коммунальным услугам, которое вступило в законную силу. Также истец 24 января 2014 г. подавала жалобу в Мосжилинспекцию относительно незаконности собрания и неполномочности З. через электронный портал Правительства Москвы, что также указывает на осведомленность истца и в данный период о предполагаемом нарушении ее прав. В связи с этим ходатайствовала о применении исковой давности, поскольку истец пропустила срок обращения в суд с указанными требованиями.
Также представитель ответчика просила суд взыскать с истца понесенные расходы на изготовление копий документов для предоставления суду и истцу при рассмотрении дела по существу в размере ***** руб.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ц.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ТСЖ "*****" по доверенности О., которая с решением суда согласна, ранее представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Истец Ц. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Ц. поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки из-за медицинского обследования. Ходатайство истца судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку посещение ею врача не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 11 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года состоялось заочное голосование членов ТСЖ "*******" - многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. *, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "*****" от 01 марта 2013 года.
По состоянию на 11 февраля 2013 г. в реестре членов ТСЖ "*****" числится 334 физических лица, в голосовании приняло участие 237 членов ТСЖ, или 70,96% от числа собственников квартир, суммарная площадь этих квартир составила 75,96%.
Как следует из решений собственников жилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. *, в них содержатся заполненные графы "сведения о лице, участвующем в голосовании", "документ, подтверждающий право собственности лице, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме" и "решения по вопросу повестки дня", обозначенные проектами формулировок "за", "против" или "воздержался".
Голосование состоялось по следующей повестке дня:
- - утверждение платы за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества дома по общегородским тарифам в соответствие с постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП на первое полугодие 2013 года в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м, на второе полугодие 2013 года в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м (п. 5 повестки дня);
- - утверждение сметы эксплуатационных (управленческих) расходов ТСЖ "Ладога" на 2013 год и тарифа на данные расходы в размере * руб. ** коп. за 1 кв. м (на уровне 2010 - 2012 г.г.) (п. 7 повестки дня);
- - избрание в качестве члена правления ТСЖ "*****" З. (пп. 2 п. 11 повестки дня).
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "******" и п. п. 5, 7 и пп. 2 п. 11 повестки дня члены ТСЖ "*******" проголосовали следующим образом:
- - по вопросу утверждения платы за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества дома на первое полугодие 2013 года в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м, на второе полугодие 2013 года в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м подано голосов "за" - 10012,55 кв. м квартир, или 98,51%; "против" - 58,4 кв. м квартир или 0,58%; "воздержался" - 92,1 кв. м квартир или 0,91%;
- - по вопросу утверждения сметы эксплуатационных (управленческих) расходов ТСЖ "Ладога" на 2013 год и тарифа на данные расходы в размере * руб. ** коп. за 1 кв. м подано голосов "за" - 9924,75 кв. м квартир, или 97,66%; "против" - 58,4 кв. м квартир или 0,58%; "воздержался" - 179,9 кв. м квартир или 1,76%;
- - по вопросу избрания в качестве члена правления ТСЖ "Ладога" З. подано голосов "за" - 10009,35 кв. м квартир, или 98,49%; "против" - 58,4 кв. м квартир или 0,58%; "воздержался" - 95,3 кв. м квартир или 0,93%.
В соответствии с Уставом ТСЖ "******" в редакции решения общего собрания собственников жилья, протокол N 1 от 31 мая 2011 г., (пп. 9.2.1), уведомление о проведении общего собрания направляется правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом) не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, а также вывешивается правлением товарищества в местах общего пользования, доступных для всех собственников (вход в подъезд, прилифтовые площадки, доска объявлений). Товарищество не несет ответственности за не уведомление члена товарищества, отсутствующего по месту жительства в период организации и проведения общего собрания и не представившего информации о месте своего фактического проживания.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 п. 5, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 210 ГК РФ, ст. 10 ч. 4, 44, 45, 46, 47, 48, 143.1, 144, 145, 146, 147, 148, 149 ЖК РФ, проверил доводы сторон, исследовал письменные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений прав истца, включая угрозу их нарушения.
Проверяя довод истца Ц. о том, что она не была информирована о проведении о проведении общего собрания членов ТСЖ "*****", суд исходил из того, что созыв общего собрания членов товарищества собственников регулируется уставом товарищества.
Согласно Уставу ТСЖ "******" в редакции решения общего собрания собственников жилья, протокол N 1 от 31 мая 2011 г. (пп. 9.2.1), возможно информировать членов ТСЖ о проведении общего собрания членов ТСЖ "*******" посредством размещения объявлений у входа в подъезд, на прилифтовых площадках и досках объявлений. Суд признал, что это не противоречит законодательству.
Не соглашаясь с доводами истца Ц. об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания членов ТСЖ "******", суд, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что кворум у общего собрания членов ТСЖ "*******" в форме заочного голосования, проведенного в период с 11 февраля 2013 г. по 28 февраля 2013 г. и оформленного протоколом данного органа ТСЖ от 01 марта 2013 г., имелся.
Суд первой инстанции также признал, что решения, принятые общим собранием членов ТСЖ "*******", не противоречат действующему законодательству.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несогласие истца Ц. с принятыми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, где находится принадлежащая ей квартира, решениями, юридической значимости не имеет, поскольку ее голос не мог повлиять на результаты голосования.
Кроме названных оснований в заявленных исковых требованиях было отказано и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Суд первой инстанции установил, что истец Ц. обращалась в электронной форме через портал Правительства Москвы 24 января 2014 г. уведомляла Мосжилинспекцию о незаконности заочного собрания ТСЖ "******", состоявшегося 01 марта 2013 года, указывала на незаконность полномочий З.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что о предполагаемых нарушениях своих прав Ц. узнала не позднее 24 января 2014 г.
Суд указал, что поскольку законодательно установленный (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) шестимесячный срок для оспаривания решения ТСЖ "******" от 01 марта 2013 г. в судебном порядке начал течь 25 января 2014 г., то он истек 26 июля 2014 г.
Согласно отметки отдела делопроизводства Тимирязевского районного суда г. Москвы исковое заявление Ц. поступило в суд 26 сентября 2014 г., то есть с нарушением срока исковой давности.
Исходя из обстоятельств дела в их совокупности, суд не усмотрел наличия исключительного случая, чтобы признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом проверены доводы истца и в решении отражены основания, по которым они не приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15925
Требование: О признании недействительным решения общего собрания товарищества собственников жилья.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указала, что с решением товарищества не согласна, поскольку о собрании не знала и не была уведомлена о нем законным порядком, плата за работы (услуги) и тарифы установлены ответчиком произвольно, не в соответствии с законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-15925
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ц.Т.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. о признании недействительным решения общего собрания Товарищества собственников жилья "*****" от 01 марта 2013 г. - отказать.
установила:
Истец Ц.Т.Л. обратилась с иском к ТСЖ "*****" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01 марта 2013 г. в связи с отсутствием необходимого для принятия решения количества голосов собственников жилых помещений (кворума), о применении последствий недействительности данного решения общего собрания ТСЖ, а именно признать факт отсутствия полномочий у З.Е.А. в качестве члена правления ТСЖ "*****" (п. 11 повестки дня), признать неутвержденной данным решением смету эксплуатационных (управленческих) расходов ТСЖ "******" на 2013 г. и тарифа на эксплуатационные расходы в размере * руб. ** коп. за 1 кв. м для собственников помещений в жилом доме ТСЖ "*****" (п. 7 повестки дня), а также признать неутвержденным данным решением на 2013 год для собственников помещений в жилом доме ТСЖ размера платы за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. *, кв. ***, но не членом ТСЖ "*****". С решением ТСЖ не согласна, т.к. о собрании не знала и не была уведомлена о нем законным порядком, плата за работы (услуги) и тарифы установлены ответчиком произвольно, не в соответствии с законом, что выявлено по ее обращениям, в том числе в электронном виде через портал Правительства Москвы Мосжилинспекцией, которая выдала ответчику ТСЖ "*****" предписание от 07 марта 2014 г. об устранении нарушений в его деятельности, данное предписание полагает важным доказательством в обоснование ее позиции. Ею неоднократно испрашивались документы ТСЖ у ответчика, на что она постоянно получала отказ, ее письма в адрес З. последней не получались и были возвращены обратно истцу. Полагает себя не пропустившей срок обращения в суд, т.к. о нарушении своих прав она узнала лишь 02 июня 2014 г., знакомясь с актом проверки ответчика Мосжилинспекцией. Ранее полагала, что о нарушении своих прав узнала 07 марта 2014 г. в день выдачи Мосжилинспекцией ответчику ТСЖ "******" предписания.
Истец Ц. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "******" по доверенности О. в суд явилась, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, полагала права истца не нарушенными. Ссылалась на то, что проведенное в форме заочного голосования в период с 11 февраля 2013 г. по 28 февраля 2013 г. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. *, оформленное протоколом от 01 марта 2013 г., общее собрание членов ТСЖ "*****" состоялось, поскольку имело кворум. Решения собственников жилых помещений многоквартирного дома содержали необходимые реквизиты. По итогам собрания были приняты решения "за" значительным большинством голосов (по оспариваемым истцом позициям решения "за" не менее 97% голосов), в том числе в отношении платы за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества дома по общегородским тарифам в соответствие с постановлением Правительства Москвы, по утверждению смет эксплуатационных (управленческих) расходов ТСЖ "*****" на 2013 год и тарифа на данные расходы. В связи с этим голос истца не мог повлиять на результаты голосования. В то же время истец, как собственник квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *****, д. **, корп. *, кв. ***, обязана нести соответствующие расходы по содержанию своей квартиры. В результате состоявшегося собрания плата за работы (услуги), смета, тарифы и расходы для собственников жилых помещений в ТСЖ "Ладога" были оставлены на уровне 2010 - 2012 г.г., либо приведены в соответствие с городскими. З.Е.А. избрана в качестве члена правления ТСЖ "*****" большинством голосов, впервые на эту избиралась, начиная с 2010 г. Ссылки истца на предписание Мосжилинспекции в адрес ТСЖ "*****" неосновательны, поскольку обстоятельства вынесения и исполнения предписания рассматриваются в другом деле, к которому истец не имеет отношения. К тому же в удовлетворении требований Мосжилинспекции в адрес ТСЖ "*****" решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 г. было отказано. Информация о проведении в период с 11 февраля 2013 г. по 28 февраля 2013 г. собрания доводилась до каждого собственника жилого помещения многоквартирного дома, в том числе путем размещения объявлений в доме. О собрании истец узнала в сентябре 2013 г., когда к ней от имени ТСЖ "*****" был предъявлен иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам со ссылкой на результаты собрания. 04 марта 2014 г. было принято решение Тимирязевского районного суда г. Москвы о взыскании с Ц. в пользу ТСЖ "*****" задолженности по коммунальным услугам, которое вступило в законную силу. Также истец 24 января 2014 г. подавала жалобу в Мосжилинспекцию относительно незаконности собрания и неполномочности З. через электронный портал Правительства Москвы, что также указывает на осведомленность истца и в данный период о предполагаемом нарушении ее прав. В связи с этим ходатайствовала о применении исковой давности, поскольку истец пропустила срок обращения в суд с указанными требованиями.
Также представитель ответчика просила суд взыскать с истца понесенные расходы на изготовление копий документов для предоставления суду и истцу при рассмотрении дела по существу в размере ***** руб.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ц.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ТСЖ "*****" по доверенности О., которая с решением суда согласна, ранее представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Истец Ц. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Ц. поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки из-за медицинского обследования. Ходатайство истца судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку посещение ею врача не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 11 февраля 2013 года по 28 февраля 2013 года состоялось заочное голосование членов ТСЖ "*******" - многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. *, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ "*****" от 01 марта 2013 года.
По состоянию на 11 февраля 2013 г. в реестре членов ТСЖ "*****" числится 334 физических лица, в голосовании приняло участие 237 членов ТСЖ, или 70,96% от числа собственников квартир, суммарная площадь этих квартир составила 75,96%.
Как следует из решений собственников жилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, корп. *, в них содержатся заполненные графы "сведения о лице, участвующем в голосовании", "документ, подтверждающий право собственности лице, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме" и "решения по вопросу повестки дня", обозначенные проектами формулировок "за", "против" или "воздержался".
Голосование состоялось по следующей повестке дня:
- - утверждение платы за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества дома по общегородским тарифам в соответствие с постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП на первое полугодие 2013 года в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м, на второе полугодие 2013 года в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м (п. 5 повестки дня);
- - утверждение сметы эксплуатационных (управленческих) расходов ТСЖ "Ладога" на 2013 год и тарифа на данные расходы в размере * руб. ** коп. за 1 кв. м (на уровне 2010 - 2012 г.г.) (п. 7 повестки дня);
- - избрание в качестве члена правления ТСЖ "*****" З. (пп. 2 п. 11 повестки дня).
Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "******" и п. п. 5, 7 и пп. 2 п. 11 повестки дня члены ТСЖ "*******" проголосовали следующим образом:
- - по вопросу утверждения платы за работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества дома на первое полугодие 2013 года в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м, на второе полугодие 2013 года в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м подано голосов "за" - 10012,55 кв. м квартир, или 98,51%; "против" - 58,4 кв. м квартир или 0,58%; "воздержался" - 92,1 кв. м квартир или 0,91%;
- - по вопросу утверждения сметы эксплуатационных (управленческих) расходов ТСЖ "Ладога" на 2013 год и тарифа на данные расходы в размере * руб. ** коп. за 1 кв. м подано голосов "за" - 9924,75 кв. м квартир, или 97,66%; "против" - 58,4 кв. м квартир или 0,58%; "воздержался" - 179,9 кв. м квартир или 1,76%;
- - по вопросу избрания в качестве члена правления ТСЖ "Ладога" З. подано голосов "за" - 10009,35 кв. м квартир, или 98,49%; "против" - 58,4 кв. м квартир или 0,58%; "воздержался" - 95,3 кв. м квартир или 0,93%.
В соответствии с Уставом ТСЖ "******" в редакции решения общего собрания собственников жилья, протокол N 1 от 31 мая 2011 г., (пп. 9.2.1), уведомление о проведении общего собрания направляется правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку или путем почтового отправления (заказным письмом) не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, а также вывешивается правлением товарищества в местах общего пользования, доступных для всех собственников (вход в подъезд, прилифтовые площадки, доска объявлений). Товарищество не несет ответственности за не уведомление члена товарищества, отсутствующего по месту жительства в период организации и проведения общего собрания и не представившего информации о месте своего фактического проживания.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 п. 5, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 210 ГК РФ, ст. 10 ч. 4, 44, 45, 46, 47, 48, 143.1, 144, 145, 146, 147, 148, 149 ЖК РФ, проверил доводы сторон, исследовал письменные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений прав истца, включая угрозу их нарушения.
Проверяя довод истца Ц. о том, что она не была информирована о проведении о проведении общего собрания членов ТСЖ "*****", суд исходил из того, что созыв общего собрания членов товарищества собственников регулируется уставом товарищества.
Согласно Уставу ТСЖ "******" в редакции решения общего собрания собственников жилья, протокол N 1 от 31 мая 2011 г. (пп. 9.2.1), возможно информировать членов ТСЖ о проведении общего собрания членов ТСЖ "*******" посредством размещения объявлений у входа в подъезд, на прилифтовых площадках и досках объявлений. Суд признал, что это не противоречит законодательству.
Не соглашаясь с доводами истца Ц. об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания членов ТСЖ "******", суд, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что кворум у общего собрания членов ТСЖ "*******" в форме заочного голосования, проведенного в период с 11 февраля 2013 г. по 28 февраля 2013 г. и оформленного протоколом данного органа ТСЖ от 01 марта 2013 г., имелся.
Суд первой инстанции также признал, что решения, принятые общим собранием членов ТСЖ "*******", не противоречат действующему законодательству.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несогласие истца Ц. с принятыми собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, где находится принадлежащая ей квартира, решениями, юридической значимости не имеет, поскольку ее голос не мог повлиять на результаты голосования.
Кроме названных оснований в заявленных исковых требованиях было отказано и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.
Суд первой инстанции установил, что истец Ц. обращалась в электронной форме через портал Правительства Москвы 24 января 2014 г. уведомляла Мосжилинспекцию о незаконности заочного собрания ТСЖ "******", состоявшегося 01 марта 2013 года, указывала на незаконность полномочий З.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал, что о предполагаемых нарушениях своих прав Ц. узнала не позднее 24 января 2014 г.
Суд указал, что поскольку законодательно установленный (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) шестимесячный срок для оспаривания решения ТСЖ "******" от 01 марта 2013 г. в судебном порядке начал течь 25 января 2014 г., то он истек 26 июля 2014 г.
Согласно отметки отдела делопроизводства Тимирязевского районного суда г. Москвы исковое заявление Ц. поступило в суд 26 сентября 2014 г., то есть с нарушением срока исковой давности.
Исходя из обстоятельств дела в их совокупности, суд не усмотрел наличия исключительного случая, чтобы признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом проверены доводы истца и в решении отражены основания, по которым они не приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)