Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-6227/2014 (судья Вишнякова А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области (далее - Администрация МО г. Новотроицк Оренбургской области, 1 ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) к товариществу собственников жилья "Привокзальное" (далее - ТСЖ "Привокзальное", 2 ответчик) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области (далее - КУМИ, третье лицо) о взыскании о взыскании 55 715 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) в удовлетворении исковых требований в отношении администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области отказано. Исковые требования в отношении ТСЖ "Привокзальное" удовлетворены. Судом взыскано с ТСЖ "Привокзальное" в пользу ООО "Управление коммунального хозяйства" 55 715 руб. 40 коп. долга, и кроме того расходы по оплате госпошлины в сумме 2 228 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 79-81).
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющихся в материалах дела.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что на товарищество возложена обязанность оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования неверен.
Полагает, что Администрация МО г. Новотроицк Оренбургской области, являясь собственником нежилого встроенного помещения, обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Администрацией МО г. Новотроицк Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных доказательств в материалы дела, Муниципальному образованию г. Новотроицк принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N 4, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 2. Договорные отношения между ООО "УКХ" Администрацией МО г. Новотроицк Оренбургской области отсутствуют.
ООО "УКХ" осуществляет содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 2, которое включает работы по периодическому осмотру инженерно-технического оборудования и конструкций дома, выполнение текущего ремонта общего имущества, подготовка здания к сезонной эксплуатации.
Указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ТСЖ "Привокзальное" на основании соответствующих договоров от 01.03.2011 и от 22.02.2012 (т. 2, л.д. 145, 150).
Между ООО "УКХ" (исполнитель) и ТСЖ "Привокзальное" (абонент) 04.05.2011 заключен договор N 311/1 на оказание услуг по отпуску энергоресурсов и прочих услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать абоненту услуги по отпуску на объект - нежилое встроенное помещение, используемое под офис ТСЖ "Привокзальное" на основании договора безвозмездного пользования от 01.03.2011, заключенного с КУМИ администрации МО г. Новотроицка. расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 2, помещение N 1, на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и абонентом тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения; воды питьевой, именуемых в дальнейшем "ресурсы", объемы которых согласовываются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также оказывать услуги по приему сточных вод (приложение N 4) (т. 1, л.д. 17-20).
Согласно пункту 1.2 договора абонент, как владелец встроенного нежилого помещения, обязуется нести расходы по содержанию общего имущества данного жилого многоквартирного дома, а исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества дома по указанному адресу.
Истцом в период с 01.02.2012 г. по 30.04.2014 г. оказывались услуги по отпуску холодного, горячего водоснабжения. За оказанные услуги истцом выставлены счета-фактуры.
Задолженность за предоставленные услуги, согласно бухгалтерскому учету, составила 55 715 руб.
Претензией от 28.05.2014 N 01/04-2154 в адрес ТСЖ "Привокзальное" (т. 1, л.д. 15) истец обратился с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предъявляемые суммы должна возместить администрация, как собственник помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность оплачивать оказанные услуги за тепловую энергию для отопления, содержания общего имущества МКД, за услуги по холодному водоснабжению, электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды лежит на ТСЖ "Привокзальное", исковые требования к Администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области необоснованны.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Заявляя исковые требования, истец настаивает на том, что вне зависимости от наличия договора, законом определена обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества и помещения в соответствии со ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, материалами дела подтверждается, что спорное помещение по договорам безвозмездного пользования 01.03.2011 (т. 1, л.д. 127-128) от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 145-147) передано в безвозмездное пользование ТСЖ "Привокзальное", при этом обязанности несению расходов на переданное имущество возложены на ТСЖ "Привокзальное".
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ТСЖ "Привокзальное", как безвозмездного пользователя.
Следовательно, взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение ссудополучателя, использующего помещения в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов и текущего содержания, капитального ремонта, что не предусмотрено ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень заботы собственника о своей вещи установлена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой корреспондируют вышеизложенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, иное предусмотрено ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами безвозмездного пользования 01.03.2011, от 02.04.2012.
При таких обстоятельствах, использование спорного недвижимого имущества ТСЖ "Привокзальное" на основании заключенного договора, означает, что соответствующие расходы по содержанию спорного имущества относятся на ТСЖ "Привокзальное", потребителем ресурсов, поставляемых в спорный период в многоквартирный жилой дом также будет ТСЖ "Привокзальное", поскольку даже при отсутствии договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, вместе с тем, данные действия необходимо расценивать через применение ст. ст. 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оплата денежных средств за должника третьим лицом (ссудополучателем).
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из положений закона не следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества собственник должен исполнить лично, в связи с чем, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на указанное обстоятельство.
В соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию переданного имущества.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий договоров, суд апелляционной инстанции считает, что в договоре стороны согласовали обязанность ТСЖ "Привокзальное" нести расходы по содержанию имущества.
Учитывая, что договором и законом на ТСЖ "Привокзальное" возложена обязанность по оплате ремонта и содержания имущества и доказательства исполнения ответчиком указанных обязательств в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, представленными в дело.
Так, истцом именно с ТСЖ "Привокзальное", а не с ответчиком 1, подписан 04.05.2012 договор на оказание услуг по отпуску энергоресурсов и прочих услуг (т. 1, л.д. 17-22) (тепловая энергия в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, питьевая вода, услуги по приему сточных вод, несение расходов на содержание общего имущества дома, включая придомовую территорию), согласно которому ТСЖ "Привокзальное" обязалось оплачивать все перечисленные расходы за свой счет.
Изложенное также подтверждает, что истец на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд обладал полной и объективной информацией о том, кто в спорный период обязан нести бремя содержания спорного имущества.
Поскольку ТСЖ "Привокзальное" фактически пользовалось услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.02.2012 по 30.04.2014, то обязанность по их оплате относится именно на него.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг истцом по содержанию и ремонту общего имущества - поданная тепловая энергия для отопления, содержание общего имущества МКД, услуги по холодному водоснабжению, электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды подтверждены материалами дела.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты на оказанные услуги в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что договоры на обслуживание с истцом не заключались, несостоятельна, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Помещение ответчика является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-6227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 18АП-7728/2015 ПО ДЕЛУ N А47-6227/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 18АП-7728/2015
Дело N А47-6227/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-6227/2014 (судья Вишнякова А.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области (далее - Администрация МО г. Новотроицк Оренбургской области, 1 ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) к товариществу собственников жилья "Привокзальное" (далее - ТСЖ "Привокзальное", 2 ответчик) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области (далее - КУМИ, третье лицо) о взыскании о взыскании 55 715 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) в удовлетворении исковых требований в отношении администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области отказано. Исковые требования в отношении ТСЖ "Привокзальное" удовлетворены. Судом взыскано с ТСЖ "Привокзальное" в пользу ООО "Управление коммунального хозяйства" 55 715 руб. 40 коп. долга, и кроме того расходы по оплате госпошлины в сумме 2 228 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 79-81).
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющихся в материалах дела.
По мнению апеллянта, выводы суда о том, что на товарищество возложена обязанность оплачивать услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования неверен.
Полагает, что Администрация МО г. Новотроицк Оренбургской области, являясь собственником нежилого встроенного помещения, обязана нести расходы по содержанию общего имущества.
Администрацией МО г. Новотроицк Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.
О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных доказательств в материалы дела, Муниципальному образованию г. Новотроицк принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение N 4, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 2. Договорные отношения между ООО "УКХ" Администрацией МО г. Новотроицк Оренбургской области отсутствуют.
ООО "УКХ" осуществляет содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 2, которое включает работы по периодическому осмотру инженерно-технического оборудования и конструкций дома, выполнение текущего ремонта общего имущества, подготовка здания к сезонной эксплуатации.
Указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ТСЖ "Привокзальное" на основании соответствующих договоров от 01.03.2011 и от 22.02.2012 (т. 2, л.д. 145, 150).
Между ООО "УКХ" (исполнитель) и ТСЖ "Привокзальное" (абонент) 04.05.2011 заключен договор N 311/1 на оказание услуг по отпуску энергоресурсов и прочих услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать абоненту услуги по отпуску на объект - нежилое встроенное помещение, используемое под офис ТСЖ "Привокзальное" на основании договора безвозмездного пользования от 01.03.2011, заключенного с КУМИ администрации МО г. Новотроицка. расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 2, помещение N 1, на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и абонентом тепловой энергии в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения; воды питьевой, именуемых в дальнейшем "ресурсы", объемы которых согласовываются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также оказывать услуги по приему сточных вод (приложение N 4) (т. 1, л.д. 17-20).
Согласно пункту 1.2 договора абонент, как владелец встроенного нежилого помещения, обязуется нести расходы по содержанию общего имущества данного жилого многоквартирного дома, а исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию общего имущества дома по указанному адресу.
Истцом в период с 01.02.2012 г. по 30.04.2014 г. оказывались услуги по отпуску холодного, горячего водоснабжения. За оказанные услуги истцом выставлены счета-фактуры.
Задолженность за предоставленные услуги, согласно бухгалтерскому учету, составила 55 715 руб.
Претензией от 28.05.2014 N 01/04-2154 в адрес ТСЖ "Привокзальное" (т. 1, л.д. 15) истец обратился с требованием погасить образовавшуюся задолженность, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предъявляемые суммы должна возместить администрация, как собственник помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность оплачивать оказанные услуги за тепловую энергию для отопления, содержания общего имущества МКД, за услуги по холодному водоснабжению, электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды лежит на ТСЖ "Привокзальное", исковые требования к Администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области необоснованны.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Заявляя исковые требования, истец настаивает на том, что вне зависимости от наличия договора, законом определена обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества и помещения в соответствии со ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, материалами дела подтверждается, что спорное помещение по договорам безвозмездного пользования 01.03.2011 (т. 1, л.д. 127-128) от 02.04.2012 (т. 1, л.д. 145-147) передано в безвозмездное пользование ТСЖ "Привокзальное", при этом обязанности несению расходов на переданное имущество возложены на ТСЖ "Привокзальное".
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ТСЖ "Привокзальное", как безвозмездного пользователя.
Следовательно, взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение ссудополучателя, использующего помещения в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов и текущего содержания, капитального ремонта, что не предусмотрено ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень заботы собственника о своей вещи установлена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой корреспондируют вышеизложенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, иное предусмотрено ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами безвозмездного пользования 01.03.2011, от 02.04.2012.
При таких обстоятельствах, использование спорного недвижимого имущества ТСЖ "Привокзальное" на основании заключенного договора, означает, что соответствующие расходы по содержанию спорного имущества относятся на ТСЖ "Привокзальное", потребителем ресурсов, поставляемых в спорный период в многоквартирный жилой дом также будет ТСЖ "Привокзальное", поскольку даже при отсутствии договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, вместе с тем, данные действия необходимо расценивать через применение ст. ст. 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оплата денежных средств за должника третьим лицом (ссудополучателем).
Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из положений закона не следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества собственник должен исполнить лично, в связи с чем, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на указанное обстоятельство.
В соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию переданного имущества.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий договоров, суд апелляционной инстанции считает, что в договоре стороны согласовали обязанность ТСЖ "Привокзальное" нести расходы по содержанию имущества.
Учитывая, что договором и законом на ТСЖ "Привокзальное" возложена обязанность по оплате ремонта и содержания имущества и доказательства исполнения ответчиком указанных обязательств в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, представленными в дело.
Так, истцом именно с ТСЖ "Привокзальное", а не с ответчиком 1, подписан 04.05.2012 договор на оказание услуг по отпуску энергоресурсов и прочих услуг (т. 1, л.д. 17-22) (тепловая энергия в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, питьевая вода, услуги по приему сточных вод, несение расходов на содержание общего имущества дома, включая придомовую территорию), согласно которому ТСЖ "Привокзальное" обязалось оплачивать все перечисленные расходы за свой счет.
Изложенное также подтверждает, что истец на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд обладал полной и объективной информацией о том, кто в спорный период обязан нести бремя содержания спорного имущества.
Поскольку ТСЖ "Привокзальное" фактически пользовалось услугами истца по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.02.2012 по 30.04.2014, то обязанность по их оплате относится именно на него.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг истцом по содержанию и ремонту общего имущества - поданная тепловая энергия для отопления, содержание общего имущества МКД, услуги по холодному водоснабжению, электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды подтверждены материалами дела.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты на оказанные услуги в материалы дела не представлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что договоры на обслуживание с истцом не заключались, несостоятельна, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Помещение ответчика является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 по делу N А47-6227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)