Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года с учетом определений суда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Ч.Н. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры *** руб., расходы по оплате услуг ГУП ДЕЗ района Кунцево в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.Н. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Д. в доход государства госпошлину в размере 7.223 руб. 51 коп. (семь тысяч двести двадцать три руб. 51 коп.),
Истец Ч.Н., правопреемником которого в последующем по делу стала Ч.С., обратился в суд с иском к Д., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2010 года в результате разового залива, произошедшего из вышерасположенной выше квартиры N ** по адресу: ***, собственником которой является Д., нижерасположенной квартире истца N ** были причинены повреждения. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков *** руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплату услуг ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец и его представитель в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в суде в удовлетворении иска просили отказать в связи с тем, что при рассмотрении дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, при этом полагали, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика СОАО "ВСК".
Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, где просил в удовлетворении требований к СОАО "ВСК" отказать, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Строй Консалтинг" в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.05.2010 года по вине собственника квартиры N *** по адресу: г. Москва, ****Д., проводившей своими силами замену полипропиленовых труб стояка ГВС, по причине разрыва трубопровода из-за некачественного соединения стальных и полипропиленовых труб произошел залив, в результате которого нижерасположенной квартире истца N ** были причинены повреждения, что подтверждается актами ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы от 12.05.2010 года, от 18.10.2010 года, сметой на ремонт квартиры от 21.05.2010 года, сметой на замену электропроводки от 03.11.2010 года, заключением судебной экспертизы N 0452э/07-04/12 ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ч.Ю., Ф., С., эксперта Ш., руководствуясь заключением эксперта N 0452э/07-04/12 ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 16.08.2012 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N *** ответчика Д. и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб.
Оценивая заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 16.08.2012 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, была обследована квартира истца Ч.Н., в которой были выявлены повреждения, соответствующие акту комиссии ГУП ДЕЗ "Кунцево" от 12 мая 2010 года.
Судебная коллегия также находит заключение экспертов ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N 0452э/07-04/12 от 16.08.2012 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленному истцом экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Меркурий" по изложенным ранее основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственника квартиры Д. в заливе квартиры истца и взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба *** руб.
Доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по вине Д., последней суду предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Д. в порядке ст. ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца Ч.Н. понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в сумме *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., поскольку названные расходы истца Ч.Н. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Д. в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине последней, а также вследствие того, что не была осмотрена квартира ответчика Д., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, оценка которой была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку вред, причиненный в результате аварии системы водоснабжения в квартире, подлежал возмещению страховой компанией СОАО "ВСК", суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, который опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика СОАО "ВСК", суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4.6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений N 51/2, на условиях которых был заключен договор страхования N *** между Д. и СОАО "ВСК", пришел к верному выводу о том, что залив помещения, произошедший вследствие причинения вреда при совершении страхователем действий, требующих специальных разрешений, если право производить эти действия не подтверждено соответствующими документами, а именно, при самовольной замене стальных водопроводных труб стояка ГВС на полипропиленовые, не предусмотренных проектом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем не является.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Представленным сторонами и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе возражениям ответчиков, судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с показаниями свидетелей, эксперта и заключением судебной экспертизы ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N 0452э/07-04/12 от 16.08.2012 года. По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика Д. и не исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом не был нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года с учетом определений суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40744
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40744
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года с учетом определений суда от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Ч.Н. в счет возмещения восстановительного ремонта квартиры *** руб., расходы по оплате услуг ГУП ДЕЗ района Кунцево в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.Н. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Д. в доход государства госпошлину в размере 7.223 руб. 51 коп. (семь тысяч двести двадцать три руб. 51 коп.),
установила:
Истец Ч.Н., правопреемником которого в последующем по делу стала Ч.С., обратился в суд с иском к Д., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2010 года в результате разового залива, произошедшего из вышерасположенной выше квартиры N ** по адресу: ***, собственником которой является Д., нижерасположенной квартире истца N ** были причинены повреждения. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчиков *** руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, оплату услуг ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы в размере *** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец и его представитель в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик и его представитель в суде в удовлетворении иска просили отказать в связи с тем, что при рассмотрении дела не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, при этом полагали, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика СОАО "ВСК".
Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, где просил в удовлетворении требований к СОАО "ВСК" отказать, в связи с чем на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "Строй Консалтинг" в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьего лица, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.05.2010 года по вине собственника квартиры N *** по адресу: г. Москва, ****Д., проводившей своими силами замену полипропиленовых труб стояка ГВС, по причине разрыва трубопровода из-за некачественного соединения стальных и полипропиленовых труб произошел залив, в результате которого нижерасположенной квартире истца N ** были причинены повреждения, что подтверждается актами ГУП ДЕЗ района "Кунцево" г. Москвы от 12.05.2010 года, от 18.10.2010 года, сметой на ремонт квартиры от 21.05.2010 года, сметой на замену электропроводки от 03.11.2010 года, заключением судебной экспертизы N 0452э/07-04/12 ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза", показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ш.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ч.Ю., Ф., С., эксперта Ш., руководствуясь заключением эксперта N 0452э/07-04/12 ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 16.08.2012 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры N *** ответчика Д. и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб.
Оценивая заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" от 16.08.2012 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, была обследована квартира истца Ч.Н., в которой были выявлены повреждения, соответствующие акту комиссии ГУП ДЕЗ "Кунцево" от 12 мая 2010 года.
Судебная коллегия также находит заключение экспертов ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N 0452э/07-04/12 от 16.08.2012 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленному истцом экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Меркурий" по изложенным ранее основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственника квартиры Д. в заливе квартиры истца и взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба *** руб.
Доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по вине Д., последней суду предоставлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Д. в порядке ст. ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца Ч.Н. понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в сумме *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., поскольку названные расходы истца Ч.Н. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на Д. в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине последней, а также вследствие того, что не была осмотрена квартира ответчика Д., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, оценка которой была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку вред, причиненный в результате аварии системы водоснабжения в квартире, подлежал возмещению страховой компанией СОАО "ВСК", суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, который опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика СОАО "ВСК", суд первой инстанции правильно руководствовался п. 4.6 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений N 51/2, на условиях которых был заключен договор страхования N *** между Д. и СОАО "ВСК", пришел к верному выводу о том, что залив помещения, произошедший вследствие причинения вреда при совершении страхователем действий, требующих специальных разрешений, если право производить эти действия не подтверждено соответствующими документами, а именно, при самовольной замене стальных водопроводных труб стояка ГВС на полипропиленовые, не предусмотренных проектом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем не является.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на неправильную оценку обстоятельств дела и выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Представленным сторонами и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам, в том числе возражениям ответчиков, судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с показаниями свидетелей, эксперта и заключением судебной экспертизы ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N 0452э/07-04/12 от 16.08.2012 года. По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика Д. и не исследованы в полном объеме представленные сторонами доказательства.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом не был нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года с учетом определений суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)