Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В.Кустовой
судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 года частную жалобу представителя истцов К.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
Я., З.Е., З.А. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании демонтировать рекламную конструкцию. В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Филиал ответчика занимает соседнее помещение. Помещения истцов и ответчика имеют общий вход. При этом рекламная конструкция Сбербанка занимает пространство, как над общим входом, так и над помещением истцов.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 года прекращено производство по делу по иску Я., З.Е., З.А. к ОАО "Сбербанк России" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судопроизводстве. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются учредителями ООО "Эскиз-Сервис", расположенного по адресу <адрес> и в данном помещении истцы занимаются предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что требования истцов вытекают из предпринимательской, то есть экономической деятельности общества, в связи с чем данный иск должен рассматриваться арбитражным судом.
Не согласившись с указанным определением, представитель истцов К.А. подала частную жалобу, в которой просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 года отменить, поскольку не согласна с выводом суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Указывает, что действиями ответчика нарушаются права истцов, как собственников помещения. Ответчиками в нарушение жилищного кодекса РФ не получено разрешение собственников других помещений на размещение своей рекламы над помещениями иных собственников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что требования истцов вытекают из экономической деятельности ООО "Эскиз-Сервис", учредителями которого они являются, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - порядке арбитражного судопроизводства.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обратились в суд с требованием к ответчику о демонтаже рекламной конструкции, установленной на фасаде дома без их согласия.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Тот факт, что истцы являются учредителями ООО "Эскиз-Сервис", расположенного по указанному адресу, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку осуществление предпринимательской деятельности не связано с правом собственности на нежилое помещение и отсутствием согласия собственников данного помещения на использование общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя истцов К.А. удовлетворить.
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 года отменить.
Возвратить гражданское дело в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу спора.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8342
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-8342
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В.Кустовой
судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2014 года частную жалобу представителя истцов К.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия
установила:
Я., З.Е., З.А. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании демонтировать рекламную конструкцию. В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Филиал ответчика занимает соседнее помещение. Помещения истцов и ответчика имеют общий вход. При этом рекламная конструкция Сбербанка занимает пространство, как над общим входом, так и над помещением истцов.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 года прекращено производство по делу по иску Я., З.Е., З.А. к ОАО "Сбербанк России" об обязании демонтировать рекламную конструкцию, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судопроизводстве. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются учредителями ООО "Эскиз-Сервис", расположенного по адресу <адрес> и в данном помещении истцы занимаются предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, о том, что требования истцов вытекают из предпринимательской, то есть экономической деятельности общества, в связи с чем данный иск должен рассматриваться арбитражным судом.
Не согласившись с указанным определением, представитель истцов К.А. подала частную жалобу, в которой просит определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 года отменить, поскольку не согласна с выводом суда о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Указывает, что действиями ответчика нарушаются права истцов, как собственников помещения. Ответчиками в нарушение жилищного кодекса РФ не получено разрешение собственников других помещений на размещение своей рекламы над помещениями иных собственников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что требования истцов вытекают из экономической деятельности ООО "Эскиз-Сервис", учредителями которого они являются, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - порядке арбитражного судопроизводства.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обратились в суд с требованием к ответчику о демонтаже рекламной конструкции, установленной на фасаде дома без их согласия.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Тот факт, что истцы являются учредителями ООО "Эскиз-Сервис", расположенного по указанному адресу, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку осуществление предпринимательской деятельности не связано с правом собственности на нежилое помещение и отсутствием согласия собственников данного помещения на использование общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя истцов К.А. удовлетворить.
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2013 года отменить.
Возвратить гражданское дело в Индустриальный районный суд г. Хабаровска для рассмотрения по существу спора.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)