Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчицы Ш.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к Ш.Т., Ш.А., Г. и К. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, - удовлетворить.
Взыскать с Ш.Т., Ш.А., Г. и К. в солидарном порядке в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по коммунальным платежам в общей сумме... рублей... копейки.
Взыскать с Ш.Т. в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... рублей.
Взыскать с Ш.А. в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... рублей.
Взыскать с Г. в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... рублей.
Взыскать с К. в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... рублей.
Истец АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" обратился в суд с иском к Ш.Т., Ш.А., Г. и К. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчица Ш.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В данном жилом помещении также проживают Ш.А., Г., К. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение и в результате за период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года включительно образовалась задолженность в сумме... рублей... копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков. Задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Представитель истца АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" в судебное заседание не явился.
Ответчики Ш.Т., Ш.А., Г. и К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчица Ш.Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Ш.Т. и ее представителя по ордеру адвоката Антошину В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица Ш.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права, карточкой учета собственника.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Ш.А., Г., К.
Управление многоквартирным домом по адресу: ... в период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года осуществляло АНО "ЦУиЭН "Старопетровский".
Из материалов дела также усматривается, что в период с 25 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года в многоквартирном доме по адресу: ... было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном общем собрании домовладельцев данного дома принято решение о выборе управляющей компании АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "Северные ворота", что подтверждается представленным в материалах протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16 сентября 2010 года).
Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания домовладельцев, 02 ноября 2010 года между ТСЖ "Северные ворота" и АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Также в соответствии с условиями данного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей, которые определяются следующим образом: 1) содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере стоимости содержания и ремонта жилых помещений за площадь, занимаемую сверхустановленных норм, для жилых помещений расположенных на втором этаже и выше, утверждаемой ежегодным постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год; 2) обслуживание системы домофона, в размере ставки обслуживания по договору со специализированной организацией в зависимости от вида оконечного устройства; 3) электроэнергия мест общего пользования, в размере... рублей с квартиры с ежегодным перерасчетом по итогам года в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Размер фиксированной ставки... рублей ежегодно умножается на коэффициент удорожания стоимости э/энергии; 4) охрана, в размере определенном путем деления стоимости охранных услуг на количество квартир и машино-мест в жилом доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
ТСЖ "Северные ворота" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года ликвидировано.
Судом также установлено, что АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "Северные ворота", и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что следует из представленных в материалах дела документов, из которых усматривается, что плательщиком по данным договорам является истец.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, статей 30, 31, 37, 39, 135, 137, 138, 153 - 158 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период, с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года, истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты образовавшейся задолженности.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд, посчитав его математически верным, согласился с ним, поскольку он произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам".
При этом, суд мотивированно отверг доводы ответчиков о том, что у них не возникло обязательств по оплате оказанных услуг эксплуатирующей организацией и оплате коммунальных платежей за общее имущество дома, поскольку договор управления между ним, как собственником квартиры и управляющей компанией АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" подписан не был, суд первой инстанции исходил из следующего.
Признавая необоснованными данные доводы, суд исходил из положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Решением общего собрания была избрана ликвидационная комиссия в составе Э. - член комиссии, А. - член комиссии, В. - Председатель комиссии. Председателем комиссии В. на основании решения общего собрания подписан договор управления с АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" от 02 ноября 2010 года на условиях, утвержденных общим собранием. В число утвержденных собранием основных условий, включенных в договор, включено условие о Порядке определения цены Договора, размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
Суд установил, что условия договора управления определены и утверждены решением общего собрания в связи с чем у сторон возникла обязанность по его заключению и то обстоятельство, что между истцом и ответчиком договор подписан не был, не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Расчет задолженности обоснованно произведен на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1343-ПП от 08 декабря 2009 года, N 937-ПП от 12 октября 2010 года.
Доводы о необоснованности размера задолженности носят бездоказательный характер и судом мотивированно отклонены.
Учитывая, что ответчики пользовались предоставляемыми АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату не производили, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.11.2010 г. по 30.04.2012 г. в размере... руб.... коп.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере... руб.
Применив ст. 100 ГПК РФ обоснованно судом взысканы расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков по... руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что расчет, представленный истцом, является неверным, опровергаются материалами дела, подтверждающими расчет задолженности.
Ссылка жалобы о том, истец в качестве управляющей организации не заключал с ответчицей Ш.Т. договор управления многоквартирным домом, в связи с чем обязательства по уплате коммунальных платежей у нее отсутствует, являлась предметом правовой оценки в суде первой инстанции о обоснованно признана несостоятельной.
Доводы о том, что требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам истцу следует предъявлять к ТСЖ "Северные ворота" как к организации, по заданию которой действовал истец, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 3.1.12 Устава АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский", который был избран в качестве управляющей организации внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, Центр имеет право предъявлять иски к домовладельцам, нанимателям при неуплате последними обязательных платежей и иных сборов и взносов, установленных законодательством.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано генеральным директором А. не имеющим на то полномочий, поскольку А., учредителем Центра - Управой района "Войковский" САО г. Москвы на должность генерального директора не назначалась, также во внимание судебной коллегии не принимаются.
В соответствии с п. 5.1 Устава АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский", коллегиальным высшим органом управления Центра является Попечительский совет, формируемый Главой Управы в количестве 3-х человек.
Согласно п. 5.3 Устава, к исключительной компетенции высшего органа управления Центром относится решение следующих вопросов: назначение генерального директора Центра и прекращение его полномочий.
Из содержания протокола заседания Попечительского совета АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" от 17.10.2011 г. N..., А. была избрана генеральным директором Организации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку, выданную Управой Войковского района г. Москвы о том, что А. генеральным директором АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" не назначалась, основанием для отмены постановленного решения также не являются, поскольку полномочиями генерального директора А. была наделена Попечительским советом - как высшими органом управления Центром, что не противоречит вышеприведенным положениям Устава.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции, что было предметом судебного исследования.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчицы Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3821
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3821
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчицы Ш.Т. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" к Ш.Т., Ш.А., Г. и К. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги, - удовлетворить.
Взыскать с Ш.Т., Ш.А., Г. и К. в солидарном порядке в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" задолженность по коммунальным платежам в общей сумме... рублей... копейки.
Взыскать с Ш.Т. в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... рублей.
Взыскать с Ш.А. в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... рублей.
Взыскать с Г. в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... рублей.
Взыскать с К. в пользу АНО "Центр управления эксплуатации недвижимости "Старопетровский" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере... рублей... копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере... рублей.
установила:
Истец АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" обратился в суд с иском к Ш.Т., Ш.А., Г. и К. о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуги.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчица Ш.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В данном жилом помещении также проживают Ш.А., Г., К. Ответчики не полностью производили оплату за данное жилое помещение и в результате за период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года включительно образовалась задолженность в сумме... рублей... копейки, которую истец просил взыскать с ответчиков. Задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Представитель истца АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" в судебное заседание не явился.
Ответчики Ш.Т., Ш.А., Г. и К. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчица Ш.Т., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу Ш.Т. и ее представителя по ордеру адвоката Антошину В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица Ш.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права, карточкой учета собственника.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Ш.А., Г., К.
Управление многоквартирным домом по адресу: ... в период с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года осуществляло АНО "ЦУиЭН "Старопетровский".
Из материалов дела также усматривается, что в период с 25 июня 2010 года по 15 сентября 2010 года в многоквартирном доме по адресу: ... было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На указанном общем собрании домовладельцев данного дома принято решение о выборе управляющей компании АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" на предложенных условиях и о ликвидации ранее созданного в доме ТСЖ "Северные ворота", что подтверждается представленным в материалах протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 16 сентября 2010 года).
Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания домовладельцев, 02 ноября 2010 года между ТСЖ "Северные ворота" и АНО "ЦУиЭН "Старопетровский" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация по заданию Товарищества обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Также в соответствии с условиями данного договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору состоит из 4 частей, которые определяются следующим образом: 1) содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере стоимости содержания и ремонта жилых помещений за площадь, занимаемую сверхустановленных норм, для жилых помещений расположенных на втором этаже и выше, утверждаемой ежегодным постановлением Правительства г. Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год; 2) обслуживание системы домофона, в размере ставки обслуживания по договору со специализированной организацией в зависимости от вида оконечного устройства; 3) электроэнергия мест общего пользования, в размере... рублей с квартиры с ежегодным перерасчетом по итогам года в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года. Размер фиксированной ставки... рублей ежегодно умножается на коэффициент удорожания стоимости э/энергии; 4) охрана, в размере определенном путем деления стоимости охранных услуг на количество квартир и машино-мест в жилом доме. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном федеральным законодательством.
ТСЖ "Северные ворота" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года ликвидировано.
Судом также установлено, что АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание дома, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договорам, заключенным с ТСЖ "Северные ворота", и по условиям договоров несет обязанности по оплате оказанных услуг, что следует из представленных в материалах дела документов, из которых усматривается, что плательщиком по данным договорам является истец.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, статей 30, 31, 37, 39, 135, 137, 138, 153 - 158 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в указанный период, с 01 ноября 2010 года по 30 апреля 2012 года, истец осуществлял управление жилищным фондом, содержал жилой фонд, оказывал коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, следовательно, вправе требовать с получателей услуг, в том числе и ответчиков, оплату за оказанные услуги, а также оплаты образовавшейся задолженности.
Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд, посчитав его математически верным, согласился с ним, поскольку он произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам".
При этом, суд мотивированно отверг доводы ответчиков о том, что у них не возникло обязательств по оплате оказанных услуг эксплуатирующей организацией и оплате коммунальных платежей за общее имущество дома, поскольку договор управления между ним, как собственником квартиры и управляющей компанией АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" подписан не был, суд первой инстанции исходил из следующего.
Признавая необоснованными данные доводы, суд исходил из положений п. 3 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому решение общего собрания собственников жилья о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Решением общего собрания была избрана ликвидационная комиссия в составе Э. - член комиссии, А. - член комиссии, В. - Председатель комиссии. Председателем комиссии В. на основании решения общего собрания подписан договор управления с АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" от 02 ноября 2010 года на условиях, утвержденных общим собранием. В число утвержденных собранием основных условий, включенных в договор, включено условие о Порядке определения цены Договора, размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения.
Суд установил, что условия договора управления определены и утверждены решением общего собрания в связи с чем у сторон возникла обязанность по его заключению и то обстоятельство, что между истцом и ответчиком договор подписан не был, не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты за предоставленные коммунальные услуги.
Расчет задолженности обоснованно произведен на основании Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1343-ПП от 08 декабря 2009 года, N 937-ПП от 12 октября 2010 года.
Доводы о необоснованности размера задолженности носят бездоказательный характер и судом мотивированно отклонены.
Учитывая, что ответчики пользовались предоставляемыми АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" жилищно-коммунальными услугами, однако их оплату не производили, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.11.2010 г. по 30.04.2012 г. в размере... руб.... коп.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере... руб.
Применив ст. 100 ГПК РФ обоснованно судом взысканы расходы на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков по... руб.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что расчет, представленный истцом, является неверным, опровергаются материалами дела, подтверждающими расчет задолженности.
Ссылка жалобы о том, истец в качестве управляющей организации не заключал с ответчицей Ш.Т. договор управления многоквартирным домом, в связи с чем обязательства по уплате коммунальных платежей у нее отсутствует, являлась предметом правовой оценки в суде первой инстанции о обоснованно признана несостоятельной.
Доводы о том, что требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам истцу следует предъявлять к ТСЖ "Северные ворота" как к организации, по заданию которой действовал истец, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 3.1.12 Устава АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский", который был избран в качестве управляющей организации внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, Центр имеет право предъявлять иски к домовладельцам, нанимателям при неуплате последними обязательных платежей и иных сборов и взносов, установленных законодательством.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано генеральным директором А. не имеющим на то полномочий, поскольку А., учредителем Центра - Управой района "Войковский" САО г. Москвы на должность генерального директора не назначалась, также во внимание судебной коллегии не принимаются.
В соответствии с п. 5.1 Устава АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский", коллегиальным высшим органом управления Центра является Попечительский совет, формируемый Главой Управы в количестве 3-х человек.
Согласно п. 5.3 Устава, к исключительной компетенции высшего органа управления Центром относится решение следующих вопросов: назначение генерального директора Центра и прекращение его полномочий.
Из содержания протокола заседания Попечительского совета АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" от 17.10.2011 г. N..., А. была избрана генеральным директором Организации.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку, выданную Управой Войковского района г. Москвы о том, что А. генеральным директором АНО "Центр управления и эксплуатации недвижимости "Старопетровский" не назначалась, основанием для отмены постановленного решения также не являются, поскольку полномочиями генерального директора А. была наделена Попечительским советом - как высшими органом управления Центром, что не противоречит вышеприведенным положениям Устава.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчиков в суде первой инстанции, что было предметом судебного исследования.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчицы Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)