Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-17065/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Речкин Р.В. (доверенность от 01.11.2013).
Общество "УК "Веста+" (после переименования - общество "Союз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") исполнить в натуре обязательства, предусмотренные п. 5.5 договора энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409, а именно: оформить и направить в адрес общества "УК "Веста+" счета-фактуры и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) с учетом электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений 65 многоквартирных жилых домов в г. Североуральске Свердловской области, расположенных по адресам: ул. Маяковского, д. 6, 11, 14, 20, 22, 24, 26, 28: ул. П. Баянова, д. 1, 6а, 9, 11; ул. Каржавина, д. 13, 39; ул. Мира, д. 1, 3, 6, 7, 13, 14, 15, 16; ул. 50 лет СУБРа, д. 39, 41, 49, 51, 53, 55, 55а, 57а; ул. Ватутина, д. 4, 12, 16, 17, 19, 20, 26, 28; ул. Свердлова, д. 3, 19, 23, 58, 60; ул. Октябрьская, д. 29, 45, 49; ул. Чайковского, д. 1а, 12; ул. Ленина, д. 6, 10, 15, ул. Молодежная, д. 7, 9, 10, 12, 14; ул. Ст. Разина, д. 2, 2а, 4; ул. Белинского, д. 15; ул. Комсомольская, д. 11а, 22; ул. Советская, д. 39; пер. Школьный, д. 1, 2 на основании ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (общество "Горизонт"), общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива"), общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (далее - общество "Северное жилье"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - общество "УК "Веста").
Решением суда от 17.07.2014 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. Удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика - общества "Свердловэнергосбыт" - на его правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс".
В кассационной жалобе общество "Союз" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды применили закон, не подлежащий применению (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду ошибочности вывода о прекращении договора энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409 в части спорных 65 многоквартирных домов, а также субабонентских договоров (в части). Истец полагает, что временное выбытие многоквартирных домов из управления обществ "Жилсервис", "Горизонт", "Инициатива", "Северное жилье" не влечет за собой фактическое прекращение обязательств, поскольку поставка электроэнергии в спорные многоквартирные дома продолжала осуществляться обществом "Свердловэнергосбыт". Истец указывает, что представленные им протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов подтверждают факт управления объектами обществами "Жилсервис", "Горизонт", "Инициатива", "Северное жилье", следовательно, условия договора энергоснабжения остались неизменными, обязательства по поставке электроэнергии исполнялись сторонами договора от 19.02.2013 N 73409. Истец указывает, что является лицом, уполномоченным на заключение договора энергоснабжения, поскольку субагентские договоры, дающие ему полномочия на заключение договора с обществом "Свердловэнергосбыт" полностью соответствуют законодательству (п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо прочего, ссылается на то, что оспариваемые судебные акты являются противоречивыми, поскольку, с одной стороны, суды указали, что общество "Союз" не имеет право требовать исполнения договора энергоснабжения в отношении спорных домов ввиду отсутствия статуса управляющей организации, с другой стороны не ставят под сомнение правомерность заключения и исполнения договора энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409 в отношении остальных домов.
Как установлено судами, в результате соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 6, 11, 14, 20, 22, 24, 26, 28: ул. П. Баянова, д. 1, 6а, 9, 11; ул. Каржавина, д. 13, 39; ул. Мира, д. 1, 3, 6, 7, 13, 14, 15, 16; ул. 50 лет СУБРа, д. 39, 41, 49, 51, 53, 55, 55а, 57а; ул. Ватутина, д. 4, 12, 16, 17, 19, 20, 26, 28; ул. Свердлова, д. 3, 19, 23, 58, 60; ул. Октябрьская, д. 29, 45, 49; ул. Чайковского, д. 1а, 12; ул. Ленина, д. 6, 10, 15, ул. Молодежная, д. 7, 9, 10, 12, 14; ул. Ст. Разина, д. 2, 2а, 4; ул. Белинского, д. 15; ул. Комсомольская, д. 11а, 22; ул. Советская, д. 39; пер. Школьный, д. 1, 2 управляющим компаниям общество "Северное жилье", общество "Горизонт", общество "Инициатива" и общество "Жилсервис" были переданы функции по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда.
В целях эффективной организации оказания этих услуг, устранения дублирующих функций общества "Северное жилье", "Горизонт", "Инициатива" и "Жилсервис" по субагентским договорам от 01.02.2013 передали обществу "УК "Веста+" (в настоящее время наименование изменено на общество "Союз") полномочия, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, сбору средств от граждан за оказанные коммунальные услуги и расчетам с ресурсоснабжающими организациями.
Во исполнение условий субагентских договоров между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Веста+" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Объекты электропотребления, а также перечень точек учета электроэнергии согласованы сторонами в Приложении N 4.1 к договору.
Общество "Свердловэнергосбыт" 01.10.2013 направило в адрес общества "УК "Веста+" уведомление об обращении к гарантирующему поставщику общества "УК "Веста" о заключении договора электроснабжения в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 4, 5, 6, 9, 14, 20, 22, 24, 26, 28; ул. Белинского, д. 30; ул. П. Баянова, д. 6а, 11, 9, 7; ул. Молодежная, 25; ул. Каржавина, д. 39.
Общество "Свердловэнергосбыт" 19.11.2013 направило в адрес общества "УК "Веста+" уведомление об обращении к гарантирующему поставщику общества "УК "Веста" о заключении договора электроснабжения в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Мира, д. 9, 13, 14, 16; ул. Белинского, д. 16, 17; ул. Маяковского, д. 11; ул. Ст. Разина, д. 8; ул. Ватутина, д. 28; ул. Октябрьская, д. 29; ул. Свердлова, д. 23; ул. 50 лет СУБРа, д. 41, 45, 49, 51, 53, 55а, 55, 57, 59; ул. Чайковского, д. 1а.
В письме от 06.02.2014 N 189 истцом ответчику направлены документы, подтверждающие права на управление многоквартирными домами обществами "Северное жилье", "Горизонт", "Инициатива" и "Жилсервис", заключившими субагентский договор с обществом "УК "Веста+".
В письмах от 23.10.2013 N 25/22-22, от 27.01.2014 N 25/0489, от 21.02.2014 N 25-01-03/1162 общество "Свердловэнергосбыт" направило в адрес общества "УК "Веста+" дополнительные соглашения от 23.10.2013, от 24.01.2014, от 29.01.2013, от 20.02.2014 к договору от 19.02.2013 N 73409 об исключении из договора энергоснабжения N 73409 объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Маяковского, д. 6, 11, 14, 20, 22, 24, 26, 28: ул. П. Баянова, д. 1, 6а, 9, 11; ул. Каржавина, д. 13, 39; ул. Мира, д. 1, 3, 6, 7, 13, 14, 15, 16; ул. 50 лет СУБРа, д. 39, 41, 49, 51, 53, 55, 55а, 57а; ул. Ватутина, д. 4, 12, 16, 17, 19, 20, 26, 28; ул. Свердлова, д. 3, 19, 23, 58, 60; ул. Октябрьская, д. 29, 45, 49; ул. Чайковского, д. 1а, 12; ул. Ленина, д. 6, 10, 15, ул. Молодежная, д. 7, 9, 10, 12, 14; ул. Ст. Разина, д. 2, 2а, 4; ул. Белинского, д. 15; ул. Комсомольская, д. 11а, 22; ул. Советская, д. 39; пер. Школьный, д. 1, 2.
Указанные дополнительные соглашения со стороны общества "УК "Веста+" не подписаны.
Между обществом "Свердловэнергосбыт" гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Веста" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 23.10.2013 N 73648 на поставку электрической энергии в отношении спорных 65 многоквартирных домов.
Полагая, что ответчик уклоняется от своих обязательств, предусмотренных п. 5.5 договора от 19.02.2013 N 73409, а именно: от обязательств по оформлению и направлению в адрес общества "Союз" счетов-фактур и актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) с учетом электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений в 65 жилых многоквартирных домах г. Североуральска согласно предоставленному к исковому заявлению приложению N 1, истец обратился с иском в суд.
Требование об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 5.5 договора энергоснабжения от 19.02.2013 N 7349, заявлено на основании абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что общество "Союз" не может обращаться к ресурсоснабжающей организации с требованием о понуждении к исполнению в натуре договора энергоснабжения в связи с тем, что указанный договор, равно как субагентские договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, в части спорных 65 многоквартирных жилых домов прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения, а также в связи с тем, что общество "Союз" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
В пункте 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами установлено, что, заключая договор энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409 с общества "Свердловэнергосбыт" в отношении спорных 65 многоквартирных домов, истец действовал на основании заключенных с обществами "Жилсервис", "Инициатива", "Горизонт" и "Северное жилье" субагентских договоров от 01.02.2013, возлагающих на субагента обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями.
При этом управляющими организациями спорных 65 многоквартирных домов и исполнителями коммунальных услуг являются общества "Жилсервис", "Инициатива", "Горизонт", "Северное жилье".
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суды верно установили, что истец не является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных 65 многоквартирных домов. Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства в соответствии требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, договоров управления многоквартирными домами следует, что собственниками спорных 65 многоквартирных домов приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с обществами "Жилсервис", "Инициатива", "Горизонт", "Северное жилье" и о выборе в качестве управляющей организации домами общества "УК "Веста" с заключением соответствующих договоров.
Указанное обстоятельство явилось основанием направления обществом "Свердловэнергосбыт" в адрес общества "Союз" дополнительных соглашений от 23.10.2013, от 24.01.2014, от 29.01.2014, от 20.02.2014 к договору энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409 об исключении указанных многоквартирных домов из данного договора для надлежащего исполнения обществом "УК "Веста" возложенных на нее обязанностей управляющей организации.
Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суды сделали правильный вывод о том, что договор энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409 с обществом "Союз" в части спорных 65 многоквартирных домов прекратился ввиду невозможности исполнения на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество Жилсервис", "Инициатива", "Горизонт", "Северное жилье", от имени которых действовало общество "Союз" на основании субагентских договоров, выбыли из отношений по поставке электрической энергии в связи с выбором собственниками домов иной управляющей организации.
С учетом изложенного доводы общества "Союз" о том, что отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством не освобождает общество "Свердловэнергосбыт" от обязанности по исполнению договора от 19.02.2013 N 73409, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка общества "Союз" на то, что условия договора энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409 остались неизменными, поскольку представленные истцом протоколы более поздних общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов подтверждают факт управления ими обществами "Жилсервис", "Горизонт", "Инициатива", "Северное жилье" (тома 2, 3), правомерно отклонена.
Как установлено судами, обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями, в том числе в отношении спорных 65 многоквартирных домов, возложена на общество "Союз" в п. 1.1 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных истцом с обществами "Северное жилье", "Горизонт", "Инициатива" и "Жилсервис".
В пунктах 8.5 указанных субагентских договоров от 01.02.2013 установлено, что настоящие договоры досрочно прекращают свое действие в случае прекращения полномочий агента по договорам на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений, в порядке, определяемом действующим законодательством.
Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений домов, договорами управления многоквартирными домами подтверждается факт выбытия из управления обществ "Жилсервис", "Инициатива", "Горизонт" и "Северное жилье" спорных 65 многоквартирных домов в связи с выбором новой управляющей организации - общества "УК "Веста", в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что после смены собственниками многоквартирных домов управляющей организации, субагентские договоры между истцом и третьими лицами в отношении спорных 65 многоквартирных домов прекратились.
Кроме того, как верно отметили суды, документов, подтверждающих волеизъявление относительно передачи каких-либо полномочий обществу "Союз" в материалы дела не представлено. Доказательств обращения обществ "Жилсервис", "Инициатива", "Горизонт", "Северное жилье" к обществу "Свердловэнергосбыт" с предложением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных 65 многоквартирных домов после проведения новых общих собраний собственников помещений домов в материалах дела не имеется.
Учитывая, что истцом документально не подтверждено наличие у общества "Свердловэнергосбыт" обязательств по оформлению и направлению в адрес общества "Союз" счетов-фактур и актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) с учетом электроэнергии, потребленной собственниками спорных 65 многоквартирных домов, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной инстанции не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-17065/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 N Ф09-9957/14 ПО ДЕЛУ N А60-17065/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9957/14
Дело N А60-17065/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-17065/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Речкин Р.В. (доверенность от 01.11.2013).
Общество "УК "Веста+" (после переименования - общество "Союз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") исполнить в натуре обязательства, предусмотренные п. 5.5 договора энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409, а именно: оформить и направить в адрес общества "УК "Веста+" счета-фактуры и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) с учетом электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений 65 многоквартирных жилых домов в г. Североуральске Свердловской области, расположенных по адресам: ул. Маяковского, д. 6, 11, 14, 20, 22, 24, 26, 28: ул. П. Баянова, д. 1, 6а, 9, 11; ул. Каржавина, д. 13, 39; ул. Мира, д. 1, 3, 6, 7, 13, 14, 15, 16; ул. 50 лет СУБРа, д. 39, 41, 49, 51, 53, 55, 55а, 57а; ул. Ватутина, д. 4, 12, 16, 17, 19, 20, 26, 28; ул. Свердлова, д. 3, 19, 23, 58, 60; ул. Октябрьская, д. 29, 45, 49; ул. Чайковского, д. 1а, 12; ул. Ленина, д. 6, 10, 15, ул. Молодежная, д. 7, 9, 10, 12, 14; ул. Ст. Разина, д. 2, 2а, 4; ул. Белинского, д. 15; ул. Комсомольская, д. 11а, 22; ул. Советская, д. 39; пер. Школьный, д. 1, 2 на основании ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество "Жилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (общество "Горизонт"), общество с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива"), общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье" (далее - общество "Северное жилье"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - общество "УК "Веста").
Решением суда от 17.07.2014 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения. Удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ответчика - общества "Свердловэнергосбыт" - на его правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс".
В кассационной жалобе общество "Союз" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды применили закон, не подлежащий применению (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду ошибочности вывода о прекращении договора энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409 в части спорных 65 многоквартирных домов, а также субабонентских договоров (в части). Истец полагает, что временное выбытие многоквартирных домов из управления обществ "Жилсервис", "Горизонт", "Инициатива", "Северное жилье" не влечет за собой фактическое прекращение обязательств, поскольку поставка электроэнергии в спорные многоквартирные дома продолжала осуществляться обществом "Свердловэнергосбыт". Истец указывает, что представленные им протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов подтверждают факт управления объектами обществами "Жилсервис", "Горизонт", "Инициатива", "Северное жилье", следовательно, условия договора энергоснабжения остались неизменными, обязательства по поставке электроэнергии исполнялись сторонами договора от 19.02.2013 N 73409. Истец указывает, что является лицом, уполномоченным на заключение договора энергоснабжения, поскольку субагентские договоры, дающие ему полномочия на заключение договора с обществом "Свердловэнергосбыт" полностью соответствуют законодательству (п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо прочего, ссылается на то, что оспариваемые судебные акты являются противоречивыми, поскольку, с одной стороны, суды указали, что общество "Союз" не имеет право требовать исполнения договора энергоснабжения в отношении спорных домов ввиду отсутствия статуса управляющей организации, с другой стороны не ставят под сомнение правомерность заключения и исполнения договора энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409 в отношении остальных домов.
Как установлено судами, в результате соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 6, 11, 14, 20, 22, 24, 26, 28: ул. П. Баянова, д. 1, 6а, 9, 11; ул. Каржавина, д. 13, 39; ул. Мира, д. 1, 3, 6, 7, 13, 14, 15, 16; ул. 50 лет СУБРа, д. 39, 41, 49, 51, 53, 55, 55а, 57а; ул. Ватутина, д. 4, 12, 16, 17, 19, 20, 26, 28; ул. Свердлова, д. 3, 19, 23, 58, 60; ул. Октябрьская, д. 29, 45, 49; ул. Чайковского, д. 1а, 12; ул. Ленина, д. 6, 10, 15, ул. Молодежная, д. 7, 9, 10, 12, 14; ул. Ст. Разина, д. 2, 2а, 4; ул. Белинского, д. 15; ул. Комсомольская, д. 11а, 22; ул. Советская, д. 39; пер. Школьный, д. 1, 2 управляющим компаниям общество "Северное жилье", общество "Горизонт", общество "Инициатива" и общество "Жилсервис" были переданы функции по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда.
В целях эффективной организации оказания этих услуг, устранения дублирующих функций общества "Северное жилье", "Горизонт", "Инициатива" и "Жилсервис" по субагентским договорам от 01.02.2013 передали обществу "УК "Веста+" (в настоящее время наименование изменено на общество "Союз") полномочия, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, сбору средств от граждан за оказанные коммунальные услуги и расчетам с ресурсоснабжающими организациями.
Во исполнение условий субагентских договоров между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Веста+" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Объекты электропотребления, а также перечень точек учета электроэнергии согласованы сторонами в Приложении N 4.1 к договору.
Общество "Свердловэнергосбыт" 01.10.2013 направило в адрес общества "УК "Веста+" уведомление об обращении к гарантирующему поставщику общества "УК "Веста" о заключении договора электроснабжения в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Маяковского, д. 4, 5, 6, 9, 14, 20, 22, 24, 26, 28; ул. Белинского, д. 30; ул. П. Баянова, д. 6а, 11, 9, 7; ул. Молодежная, 25; ул. Каржавина, д. 39.
Общество "Свердловэнергосбыт" 19.11.2013 направило в адрес общества "УК "Веста+" уведомление об обращении к гарантирующему поставщику общества "УК "Веста" о заключении договора электроснабжения в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Мира, д. 9, 13, 14, 16; ул. Белинского, д. 16, 17; ул. Маяковского, д. 11; ул. Ст. Разина, д. 8; ул. Ватутина, д. 28; ул. Октябрьская, д. 29; ул. Свердлова, д. 23; ул. 50 лет СУБРа, д. 41, 45, 49, 51, 53, 55а, 55, 57, 59; ул. Чайковского, д. 1а.
В письме от 06.02.2014 N 189 истцом ответчику направлены документы, подтверждающие права на управление многоквартирными домами обществами "Северное жилье", "Горизонт", "Инициатива" и "Жилсервис", заключившими субагентский договор с обществом "УК "Веста+".
В письмах от 23.10.2013 N 25/22-22, от 27.01.2014 N 25/0489, от 21.02.2014 N 25-01-03/1162 общество "Свердловэнергосбыт" направило в адрес общества "УК "Веста+" дополнительные соглашения от 23.10.2013, от 24.01.2014, от 29.01.2013, от 20.02.2014 к договору от 19.02.2013 N 73409 об исключении из договора энергоснабжения N 73409 объектов - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Маяковского, д. 6, 11, 14, 20, 22, 24, 26, 28: ул. П. Баянова, д. 1, 6а, 9, 11; ул. Каржавина, д. 13, 39; ул. Мира, д. 1, 3, 6, 7, 13, 14, 15, 16; ул. 50 лет СУБРа, д. 39, 41, 49, 51, 53, 55, 55а, 57а; ул. Ватутина, д. 4, 12, 16, 17, 19, 20, 26, 28; ул. Свердлова, д. 3, 19, 23, 58, 60; ул. Октябрьская, д. 29, 45, 49; ул. Чайковского, д. 1а, 12; ул. Ленина, д. 6, 10, 15, ул. Молодежная, д. 7, 9, 10, 12, 14; ул. Ст. Разина, д. 2, 2а, 4; ул. Белинского, д. 15; ул. Комсомольская, д. 11а, 22; ул. Советская, д. 39; пер. Школьный, д. 1, 2.
Указанные дополнительные соглашения со стороны общества "УК "Веста+" не подписаны.
Между обществом "Свердловэнергосбыт" гарантирующий поставщик) и обществом "УК "Веста" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 23.10.2013 N 73648 на поставку электрической энергии в отношении спорных 65 многоквартирных домов.
Полагая, что ответчик уклоняется от своих обязательств, предусмотренных п. 5.5 договора от 19.02.2013 N 73409, а именно: от обязательств по оформлению и направлению в адрес общества "Союз" счетов-фактур и актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) с учетом электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений в 65 жилых многоквартирных домах г. Североуральска согласно предоставленному к исковому заявлению приложению N 1, истец обратился с иском в суд.
Требование об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 5.5 договора энергоснабжения от 19.02.2013 N 7349, заявлено на основании абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что общество "Союз" не может обращаться к ресурсоснабжающей организации с требованием о понуждении к исполнению в натуре договора энергоснабжения в связи с тем, что указанный договор, равно как субагентские договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, в части спорных 65 многоквартирных жилых домов прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения, а также в связи с тем, что общество "Союз" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
В пункте 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судами установлено, что, заключая договор энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409 с общества "Свердловэнергосбыт" в отношении спорных 65 многоквартирных домов, истец действовал на основании заключенных с обществами "Жилсервис", "Инициатива", "Горизонт" и "Северное жилье" субагентских договоров от 01.02.2013, возлагающих на субагента обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями.
При этом управляющими организациями спорных 65 многоквартирных домов и исполнителями коммунальных услуг являются общества "Жилсервис", "Инициатива", "Горизонт", "Северное жилье".
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суды верно установили, что истец не является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных 65 многоквартирных домов. Иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса).
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства в соответствии требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, договоров управления многоквартирными домами следует, что собственниками спорных 65 многоквартирных домов приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с обществами "Жилсервис", "Инициатива", "Горизонт", "Северное жилье" и о выборе в качестве управляющей организации домами общества "УК "Веста" с заключением соответствующих договоров.
Указанное обстоятельство явилось основанием направления обществом "Свердловэнергосбыт" в адрес общества "Союз" дополнительных соглашений от 23.10.2013, от 24.01.2014, от 29.01.2014, от 20.02.2014 к договору энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409 об исключении указанных многоквартирных домов из данного договора для надлежащего исполнения обществом "УК "Веста" возложенных на нее обязанностей управляющей организации.
Поскольку многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суды сделали правильный вывод о том, что договор энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409 с обществом "Союз" в части спорных 65 многоквартирных домов прекратился ввиду невозможности исполнения на основании п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество Жилсервис", "Инициатива", "Горизонт", "Северное жилье", от имени которых действовало общество "Союз" на основании субагентских договоров, выбыли из отношений по поставке электрической энергии в связи с выбором собственниками домов иной управляющей организации.
С учетом изложенного доводы общества "Союз" о том, что отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством не освобождает общество "Свердловэнергосбыт" от обязанности по исполнению договора от 19.02.2013 N 73409, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка общества "Союз" на то, что условия договора энергоснабжения от 19.02.2013 N 73409 остались неизменными, поскольку представленные истцом протоколы более поздних общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов подтверждают факт управления ими обществами "Жилсервис", "Горизонт", "Инициатива", "Северное жилье" (тома 2, 3), правомерно отклонена.
Как установлено судами, обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями, в том числе в отношении спорных 65 многоквартирных домов, возложена на общество "Союз" в п. 1.1 субагентских договоров от 01.02.2013, заключенных истцом с обществами "Северное жилье", "Горизонт", "Инициатива" и "Жилсервис".
В пунктах 8.5 указанных субагентских договоров от 01.02.2013 установлено, что настоящие договоры досрочно прекращают свое действие в случае прекращения полномочий агента по договорам на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений, в порядке, определяемом действующим законодательством.
Представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений домов, договорами управления многоквартирными домами подтверждается факт выбытия из управления обществ "Жилсервис", "Инициатива", "Горизонт" и "Северное жилье" спорных 65 многоквартирных домов в связи с выбором новой управляющей организации - общества "УК "Веста", в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что после смены собственниками многоквартирных домов управляющей организации, субагентские договоры между истцом и третьими лицами в отношении спорных 65 многоквартирных домов прекратились.
Кроме того, как верно отметили суды, документов, подтверждающих волеизъявление относительно передачи каких-либо полномочий обществу "Союз" в материалы дела не представлено. Доказательств обращения обществ "Жилсервис", "Инициатива", "Горизонт", "Северное жилье" к обществу "Свердловэнергосбыт" с предложением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных 65 многоквартирных домов после проведения новых общих собраний собственников помещений домов в материалах дела не имеется.
Учитывая, что истцом документально не подтверждено наличие у общества "Свердловэнергосбыт" обязательств по оформлению и направлению в адрес общества "Союз" счетов-фактур и актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) с учетом электроэнергии, потребленной собственниками спорных 65 многоквартирных домов, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной инстанции не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-17065/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)