Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ООО "УК "ЖКУ") - Никитин М.Н. по дов. б/н от 28.10.14;
- от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Ногинский расчетный центр" (МУП "Ногинский расчетный центр") - Зубарева Н.В. по дов. б/н от 31.12.14;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ООО "УК "Прогресс") - неявка, извещено, Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Алейчик А.А. по дов. б/н от 20.03.15; Поливаева А.А. - неявка, извещен; Гладковой Г.Н. - неявка, извещена;
- рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (третьего лица)
на решение от 29 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.
и на постановление от 04 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "УК "ЖКУ"
к МУП "Ногинский расчетный центр",
о понуждении к исполнению договорных обязательств по агентскому договору,
третьи лица: ООО "УК "Прогресс", Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Поливаев А.А., Гладкова Г.Н.,
установил:
ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП "Ногинский расчетный центр" с иском о понуждении к исполнению договорных обязательств по агентскому договору N 18/09 от 19 января 2009 года в части по начислению, сбору, распределению и перечислению жилищно-коммунальных и иных платежей потребителей (собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых ООО "УК "ЖКУ" в управление) в многоквартирном доме N 226А по улице 3-го Интернационала в городе Ногинске, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Решением от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25916/14, оставленным без изменения постановлением от 04 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу N А41-25916/14 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третьи лица - ООО "УК "Прогресс", Поливаев А.А., Гладкова Г.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - МУП "Ногинский расчетный центр", третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "УК "ЖКУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
По настоящему делу N А41-25916/14 заявлены исковые требования о понуждении к исполнению договорных обязательств по агентскому договору N 18/09 от 19 января 2009 года в части начисления, сборов, распределения и перечисления жилищно-коммунальных и иных платежей потребителей (собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых ООО "УК "ЖКУ" в управление) в многоквартирном доме N 226 а по улице 3-го Интернационала в городе Ногинске.
Суд кассационной инстанции исходя из принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст. ст. 133 - 137), принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) полагает необходимым указать на следующее.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования и понуждая к исполнению договорных обязательств по указанному агентскому договору N 18/09 от 19 января 2009 года в упомянутой части не дал правовой оценки следующему обстоятельству: обосновал ли истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле, а также указал ли истец на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, а также каким образом будут защищены (восстановлены) права истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований и соответствует ли такая материально-правовая заинтересованность положениям действующего законодательства.
В нарушение принципа исполнимости судебного акта в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано какие конкретные действия необходимо совершить ответчику (МУП "Ногинский расчетный центр") для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов (если таковые имели место) истца (ООО "УК "ЖКУ") и за какой именно период (принимая во внимание дату агентского договора - N 18/09 от 19 января 2009 года). Суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки вопросу о том исполнялся ли фактически агентский договор N 18/09 от 19 января 2009 года, с какого именно момента прекратилось фактическое исполнение данного договора со стороны МУП "Ногинский расчетный центр" и с каким именно правовым событием связано прекращение исполнения данного договора указанным лицом.
При этом необходимо обратить внимание на следующее.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от его исполнения в одностороннем порядке на основании решения общего собрания (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом нужно учитывать, что договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем данные нормы права не были приняты во внимание судом при правовой оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Так суд первой инстанции лишь констатирует, что Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области 01 ноября 2013 года был составлен Акт проверки состояния общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 226А (л.д. 34 т. 1). В Акте указывается, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 31 декабря 2008 года (заключен между управляющей компанией - ООО "УК "ЖКУ" и Ногинским муниципальным районом, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области) ООО "УК "ЖКУ" обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и дается перечень работ, который не был проведен в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). Поэтому согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 226А от 30 января 2014 года собственники помещений постановили: расторгнуть (прекратить) договор управления многоквартирным домом, заключенный в 2008 году между собственниками помещений и ООО "УК "ЖКУ". В силу чего 01 февраля 2014 года между ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 226А в лице председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, действующего от имени всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом. Однако указанные обстоятельства, полное и всестороннее исследование которых имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора (в том числе по вопросу о возможности одностороннего отказа от агентского договора N 18/09 от 19 января 2009 года), также не получили правовой оценки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений). При новом рассмотрении суду следует также рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве, оценить доказательства и доводы сторон по указанному вопросу с соблюдением требований ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что соответствующее ходатайство ООО "УК "ЖКУ" о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено по существу судом первой инстанции).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25916/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2015 N Ф05-9269/2015 ПО ДЕЛУ N А41-25916/14
Требование: О понуждении к исполнению обязательств по агентскому договору.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А41-25916/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
- от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ООО "УК "ЖКУ") - Никитин М.Н. по дов. б/н от 28.10.14;
- от ответчика: муниципального унитарного предприятия "Ногинский расчетный центр" (МУП "Ногинский расчетный центр") - Зубарева Н.В. по дов. б/н от 31.12.14;
- от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ООО "УК "Прогресс") - неявка, извещено, Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области - Алейчик А.А. по дов. б/н от 20.03.15; Поливаева А.А. - неявка, извещен; Гладковой Г.Н. - неявка, извещена;
- рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района (третьего лица)
на решение от 29 сентября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.
и на постановление от 04 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "УК "ЖКУ"
к МУП "Ногинский расчетный центр",
о понуждении к исполнению договорных обязательств по агентскому договору,
третьи лица: ООО "УК "Прогресс", Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Поливаев А.А., Гладкова Г.Н.,
установил:
ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП "Ногинский расчетный центр" с иском о понуждении к исполнению договорных обязательств по агентскому договору N 18/09 от 19 января 2009 года в части по начислению, сбору, распределению и перечислению жилищно-коммунальных и иных платежей потребителей (собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых ООО "УК "ЖКУ" в управление) в многоквартирном доме N 226А по улице 3-го Интернационала в городе Ногинске, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Решением от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25916/14, оставленным без изменения постановлением от 04 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
По делу N А41-25916/14 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третьи лица - ООО "УК "Прогресс", Поливаев А.А., Гладкова Г.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - МУП "Ногинский расчетный центр", третьего лица - Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "УК "ЖКУ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
По настоящему делу N А41-25916/14 заявлены исковые требования о понуждении к исполнению договорных обязательств по агентскому договору N 18/09 от 19 января 2009 года в части начисления, сборов, распределения и перечисления жилищно-коммунальных и иных платежей потребителей (собственников, нанимателей помещений в многоквартирных домах, принятых ООО "УК "ЖКУ" в управление) в многоквартирном доме N 226 а по улице 3-го Интернационала в городе Ногинске.
Суд кассационной инстанции исходя из принципа исполнимости судебного акта (ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст. ст. 133 - 137), принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) полагает необходимым указать на следующее.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования и понуждая к исполнению договорных обязательств по указанному агентскому договору N 18/09 от 19 января 2009 года в упомянутой части не дал правовой оценки следующему обстоятельству: обосновал ли истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле, а также указал ли истец на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, а также каким образом будут защищены (восстановлены) права истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований и соответствует ли такая материально-правовая заинтересованность положениям действующего законодательства.
В нарушение принципа исполнимости судебного акта в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано какие конкретные действия необходимо совершить ответчику (МУП "Ногинский расчетный центр") для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов (если таковые имели место) истца (ООО "УК "ЖКУ") и за какой именно период (принимая во внимание дату агентского договора - N 18/09 от 19 января 2009 года). Суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки вопросу о том исполнялся ли фактически агентский договор N 18/09 от 19 января 2009 года, с какого именно момента прекратилось фактическое исполнение данного договора со стороны МУП "Ногинский расчетный центр" и с каким именно правовым событием связано прекращение исполнения данного договора указанным лицом.
При этом необходимо обратить внимание на следующее.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома отказаться от его исполнения в одностороннем порядке на основании решения общего собрания (ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом нужно учитывать, что договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем данные нормы права не были приняты во внимание судом при правовой оценке обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Так суд первой инстанции лишь констатирует, что Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области 01 ноября 2013 года был составлен Акт проверки состояния общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 226А (л.д. 34 т. 1). В Акте указывается, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 31 декабря 2008 года (заключен между управляющей компанией - ООО "УК "ЖКУ" и Ногинским муниципальным районом, от имени которого действует Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области) ООО "УК "ЖКУ" обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и дается перечень работ, который не был проведен в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). Поэтому согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 226А от 30 января 2014 года собственники помещений постановили: расторгнуть (прекратить) договор управления многоквартирным домом, заключенный в 2008 году между собственниками помещений и ООО "УК "ЖКУ". В силу чего 01 февраля 2014 года между ООО "Управляющая компания ПРОГРЕСС" (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 226А в лице председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, действующего от имени всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом. Однако указанные обстоятельства, полное и всестороннее исследование которых имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора (в том числе по вопросу о возможности одностороннего отказа от агентского договора N 18/09 от 19 января 2009 года), также не получили правовой оценки.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений). При новом рассмотрении суду следует также рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве, оценить доказательства и доводы сторон по указанному вопросу с соблюдением требований ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что соответствующее ходатайство ООО "УК "ЖКУ" о процессуальном правопреемстве не было рассмотрено по существу судом первой инстанции).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25916/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)