Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Верлевского А.В. (доверенность от 30.08.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернативные коммунальные системы" (ИНН 2301070069, ОГРН 1092301000087), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 45298 0, 45299 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-22495/2013, установил следующее.
ООО УК "Альтернативные коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.13 N 000358 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2014, оспариваемое постановление инспекции признано недействительным по мотиву нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что копия протокола об административном правонарушении от 11.02.2013 N 009062 направлялась обществу 12.03.2013 посредством электронной почты, указанной на официальном сайте общества. 13 марта 2013 года копия протокола также направлялась обществу посредством факсимильной связи по номеру, указанному на его фирменном бланке, по которому ранее направлялась и получалась корреспонденция в адрес общества. Отчет об отправке факса, а также скриншот отчета об отправке электронной почты свидетельствуют об успешной передаче документа. Ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению е подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку соблюдения обществом требований жилищного законодательства, в ходе которой установил, что в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), общество на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации www.reformagkh.ru, не опубликовало следующую информацию:
- - сведения о привлечении общества в 2011 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, тогда как раскрываемая информация должна быть доступна в течение 5 лет, а именно сведения о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 19.5, статье 7.23 Кодекса (не соблюдены пункты 6, 12 Стандарта);
- - об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации за 2010 год (бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, так как информация должна быть доступна в течение 5 лет (пункт 6 и все подпункты пункта 9 Стандарта)).
На сайте http://www.anapa-official.ru не нашло отражения следующая информация:
- - полный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации (не соблюден подпункт "д" пункта 8 Стандарта);
- - сведения о привлечении общества в 2011 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, тогда как раскрываемая информация должна быть доступна в течение 5 лет, а именно сведения о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 19.5, статье 7.23 Кодекса (не соблюдены пункты 6, 12 Стандарта);
- - об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации за 2010 год (бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, так как информация должна быть доступна в течение 5 лет (пункт 6 и все подпункты пункта 9 Стандарта)).
Административный орган 11.03.2013 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 009062, а 21.03.2013 вынес постановление N 000358 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции выяснили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, правильно применив к установленным обстоятельствам положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8, 9 и 12 Стандарта, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса установлено, что нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 300 тыс. рублей.
Судебные инстанции проверили и отклонили довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Однако, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд установил нарушение административным органом установленного законом порядка привлечения общества к ответственности - доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном Кодексом порядке в материалы дела не представлены.
Статья 28.2 Кодекса устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 24.1 постановления N 10 разъяснено, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что уведомлением от 22.02.2013 законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.03.2013 посредством факсимильной связи. Суд отметил, что представленный в материалы дела отчет о вызове факса (т. 1, л.д. 77) не позволяет установить, кем и когда получен документ, переданный посредством факсимильной связи, иные доказательства об обстоятельствах его получения в материалы дела не представлены. Указание в отчете телефонного номера общества, указанного в его официальных реквизитах и на сайтах в сети Интернет, не может свидетельствовать о получении факса обществом.
Протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 N 009062 составлен в отсутствие представителя общества. Указанным протоколом назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.03.2013.
Суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 направлялся обществу посредством факсимильной связи (т. 1, л.д. 60) и по электронной почте (т. 1, л.д. 65). Из отчета о вызове факса также невозможно установить дату и получившее его лицо. Скриншот страницы электронной почты не содержит информацию об успешной доставке письма адресату. Указание адреса электронной почты общества в строке "Кому" в данном случае суд расценил как недостаточное доказательство.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 21.03.2013 N 000358 вынесено в отсутствие представителя общества.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12, отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица направлялось именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13, подлежит отклонению вследствие установления при рассмотрении дела иных фактических обстоятельств.
Так, согласно указанному постановлению, если заказному письму присваивается идентификационный номер, то административный орган может отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
Отчет об отправке факса и письма электронной почты не предполагают наличие какого-либо идентификатора, способного отследить доставку письма получателю.
В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении административным органом установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения суд посчитал существенными, их совершение лишило общество процессуальных гарантий защиты, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А32-22495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-22495/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А32-22495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Верлевского А.В. (доверенность от 30.08.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернативные коммунальные системы" (ИНН 2301070069, ОГРН 1092301000087), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 45298 0, 45299 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-22495/2013, установил следующее.
ООО УК "Альтернативные коммунальные системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.13 N 000358 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2014, оспариваемое постановление инспекции признано недействительным по мотиву нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что копия протокола об административном правонарушении от 11.02.2013 N 009062 направлялась обществу 12.03.2013 посредством электронной почты, указанной на официальном сайте общества. 13 марта 2013 года копия протокола также направлялась обществу посредством факсимильной связи по номеру, указанному на его фирменном бланке, по которому ранее направлялась и получалась корреспонденция в адрес общества. Отчет об отправке факса, а также скриншот отчета об отправке электронной почты свидетельствуют об успешной передаче документа. Ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению е подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, административный орган провел проверку соблюдения обществом требований жилищного законодательства, в ходе которой установил, что в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, организациями осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), общество на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации www.reformagkh.ru, не опубликовало следующую информацию:
- - сведения о привлечении общества в 2011 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, тогда как раскрываемая информация должна быть доступна в течение 5 лет, а именно сведения о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 19.5, статье 7.23 Кодекса (не соблюдены пункты 6, 12 Стандарта);
- - об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации за 2010 год (бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, так как информация должна быть доступна в течение 5 лет (пункт 6 и все подпункты пункта 9 Стандарта)).
На сайте http://www.anapa-official.ru не нашло отражения следующая информация:
- - полный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации (не соблюден подпункт "д" пункта 8 Стандарта);
- - сведения о привлечении общества в 2011 году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, тогда как раскрываемая информация должна быть доступна в течение 5 лет, а именно сведения о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 19.5, статье 7.23 Кодекса (не соблюдены пункты 6, 12 Стандарта);
- - об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации за 2010 год (бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, так как информация должна быть доступна в течение 5 лет (пункт 6 и все подпункты пункта 9 Стандарта)).
Административный орган 11.03.2013 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 009062, а 21.03.2013 вынес постановление N 000358 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции выяснили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, правильно применив к установленным обстоятельствам положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 8, 9 и 12 Стандарта, сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса.
Частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса установлено, что нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 300 тыс. рублей.
Судебные инстанции проверили и отклонили довод общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Однако, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд установил нарушение административным органом установленного законом порядка привлечения общества к ответственности - доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном Кодексом порядке в материалы дела не представлены.
Статья 28.2 Кодекса устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Пунктом 24.1 постановления N 10 разъяснено, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Суд установил и материалами дела подтверждается, что уведомлением от 22.02.2013 законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 11.03.2013 посредством факсимильной связи. Суд отметил, что представленный в материалы дела отчет о вызове факса (т. 1, л.д. 77) не позволяет установить, кем и когда получен документ, переданный посредством факсимильной связи, иные доказательства об обстоятельствах его получения в материалы дела не представлены. Указание в отчете телефонного номера общества, указанного в его официальных реквизитах и на сайтах в сети Интернет, не может свидетельствовать о получении факса обществом.
Протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 N 009062 составлен в отсутствие представителя общества. Указанным протоколом назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.03.2013.
Суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 11.03.2013 направлялся обществу посредством факсимильной связи (т. 1, л.д. 60) и по электронной почте (т. 1, л.д. 65). Из отчета о вызове факса также невозможно установить дату и получившее его лицо. Скриншот страницы электронной почты не содержит информацию об успешной доставке письма адресату. Указание адреса электронной почты общества в строке "Кому" в данном случае суд расценил как недостаточное доказательство.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества от 21.03.2013 N 000358 вынесено в отсутствие представителя общества.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12, отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица направлялось именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13, подлежит отклонению вследствие установления при рассмотрении дела иных фактических обстоятельств.
Так, согласно указанному постановлению, если заказному письму присваивается идентификационный номер, то административный орган может отследить его вручение (либо невручение) адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.
Отчет об отправке факса и письма электронной почты не предполагают наличие какого-либо идентификатора, способного отследить доставку письма получателю.
В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении административным органом установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения суд посчитал существенными, их совершение лишило общество процессуальных гарантий защиты, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А32-22495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)