Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5074/2015

Требование: О признании права собственности на часть общего имущества и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения, в котором он без оформления соответствующих документов выполнил перепланировку с согласия остальных собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5074/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.Е. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску О.Е. к администрации г. Орска о признании права собственности на часть общего имущества и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установила:

О.Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Орска, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение N общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенное по адресу: (адрес), признать за ней право собственности на часть общего имущества - коридор, площадью *** кв. м, прилегающий к указанному жилому помещению.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения N в квартире (адрес), в котором она без оформления соответствующих документов выполнила перепланировку путем присоединения к помещению коридора площадью *** кв. м, являющегося частью общего имущества жилого дома. Коридор присоединен ею к жилому помещению с согласия остальных собственников жилых помещений квартиры (адрес). Кроме того, ею было получено заключение по самовольной перепланировке указанного жилого помещения, в соответствии с которым конструкции перепланированного жилого помещения и квартиры находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация возможна, сохранение квартиры в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании О.Е. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации г. Орска в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном отзыве возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.
Третьи лица Ф.А., О.Р., О.И., Ф.Г., К., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований О.Е. отказано.
В апелляционной жалобе О.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, О.Е. является собственником жилого помещения N общей площадью *** кв. м, расположенного в (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (дата).
Помещение N расположено в квартире коммунального заселения N многоквартирного жилого дома (адрес).
Согласно заключению ООО "***" от (дата) в жилом доме выполнены следующие работы по перепланировке: организованы дополнительные перегородки в коридоре общего пользования с целью организации подсобного помещения и присоединения к помещению N. После проведенных работ общая площадь помещения составила *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м. Конструкции жилого дома и перепланированного помещения N в (адрес) после выполненных работ находятся в работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация возможна. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу части 1 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) N многоквартирного жилого дома (адрес) от (дата), составленного ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", следует, что к жилому помещению N общей площадью *** кв. м было присоединено подсобное помещение N общей площадью *** кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на часть общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные истцом строительные работы привели к расширению общей площади жилого помещения N затронули другие помещения многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу, что данный вид работ является реконструкцией, поскольку привел к изменению технических характеристик как всего жилого дома, так и квартиры N в частности.
Учитывая, что в данном случае имела место реконструкция жилых помещений, а не перепланировка (переустройство), поскольку создание нового объекта недвижимости путем преобразования других объектов недвижимости возможно только путем реконструкции, проведенные работы противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и, как следствие, признании права собственности на часть общего имущества, признаются судебной коллегией правильными.
Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы О.Е. о том, что помещение N было присоединено ею к жилому помещению N с согласия всех собственников квартиры N, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома и допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не разрешил одно из ее требований - о признании права собственности на часть общего имущества, признается судебной коллегией ошибочной, поскольку из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что судом отказано в удовлетворении исковых требований О.Е., как о признании права собственности на часть общего имущества, так и в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)