Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением спорный дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Федосовой Н.Н., Кедриной О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Ф.Г., Ф.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
"Ф.Г., Ф.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 21.12.2011 в части признания <адрес> в <адрес> не соответствующей требованиям предъявляемым к жилым помещениям - отказать".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Ф.Г. и Ф.Н. обратились в суд с заявлением к администрации г. Ельца о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 21.12.2011 г., назначенной постановлением главы администрации города Ельца Липецкой области от 12.09.2011 г. N "О проведении обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> и признании данного дома не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям", в части признания <адрес> данного дома не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В обоснование требований ссылались на то, что они являются собственниками однокомнатной <адрес> в <адрес>, которая представляет собой отдельно стоящее строение, в квартире отдельные вводы на газ и электричество. 21.12.2011 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации города Ельца от 12.09.2011 N, произведено обследование указанного многоквартирного дома, данный дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однокомнатная <адрес> в <адрес>, не относится к категории помещений муниципального жилищного фонда, истцы в состоянии сами осуществить капитальный ремонт квартиры, с целью доведения ее до состояния пригодного для проживания, без ущерба квартирам N данного многоквартирного дома.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Выслушав представителя администрации г. Ельца Р., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Судом установлено, что заявители являются собственниками однокомнатной <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Дом N по <адрес> в <адрес> является многоквартирным, состоящим из двух строений: литер "А" - пять квартир (N), литер "А1" - <адрес>, год постройки до 1918 г. Реальный раздел дома не производился. Квартира N в отдельное строение не выделялась.
21.12.2011 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы города Ельца от 12.09.2011 г. N, проведено обследование многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес> (лит. А, А1). Обследование проводилось исследованием технического паспорта дома, заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце N от 21.12.2011 г., заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС Липецкой области N от 21.12.2011 г., технического заключения МУ "АТИ г. Липецка", согласно которому физический износ составляет для Лит. А - 73%, для Лит. А1 - 74%, а также визуального осмотра.
По результатам обследования составлен акт обследования помещения от 21.12.2011 г. N и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, согласно которым данный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.
Согласно технического заключения МУ "АТИ г. Липецка" от 10.12.2012 г. "Обследование и оценка технического состояния жилых помещений жилого <адрес> (лит. А, А1) по <адрес> на предмет пригодности для проживания", износ здания литер А (квартиры N) составляет 73%, литер А1 (<адрес>) составляет 74%.
Постановлением администрации города Ельца N от 03.02.2012 года указанный выше акт межведомственной комиссии утвержден.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности заключения межведомственной комиссии и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Вывод суда о том, что заявителями предъявлены требования к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными, но вместе с тем, не влияющими на решение суда, правильное по существу.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В соответствии с п. 47 Положения комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1473/2015Г.
Требование: О признании незаконным решения межведомственной комиссии.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением спорный дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-1473/2015г.
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Федосова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Федосовой Н.Н., Кедриной О.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов Ф.Г., Ф.Н. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
"Ф.Г., Ф.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 21.12.2011 в части признания <адрес> в <адрес> не соответствующей требованиям предъявляемым к жилым помещениям - отказать".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,
установила:
Ф.Г. и Ф.Н. обратились в суд с заявлением к администрации г. Ельца о признании незаконным решения межведомственной комиссии от 21.12.2011 г., назначенной постановлением главы администрации города Ельца Липецкой области от 12.09.2011 г. N "О проведении обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес> и признании данного дома не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям", в части признания <адрес> данного дома не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В обоснование требований ссылались на то, что они являются собственниками однокомнатной <адрес> в <адрес>, которая представляет собой отдельно стоящее строение, в квартире отдельные вводы на газ и электричество. 21.12.2011 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации города Ельца от 12.09.2011 N, произведено обследование указанного многоквартирного дома, данный дом признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однокомнатная <адрес> в <адрес>, не относится к категории помещений муниципального жилищного фонда, истцы в состоянии сами осуществить капитальный ремонт квартиры, с целью доведения ее до состояния пригодного для проживания, без ущерба квартирам N данного многоквартирного дома.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
Выслушав представителя администрации г. Ельца Р., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Судом установлено, что заявители являются собственниками однокомнатной <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый.
Дом N по <адрес> в <адрес> является многоквартирным, состоящим из двух строений: литер "А" - пять квартир (N), литер "А1" - <адрес>, год постройки до 1918 г. Реальный раздел дома не производился. Квартира N в отдельное строение не выделялась.
21.12.2011 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы города Ельца от 12.09.2011 г. N, проведено обследование многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес> (лит. А, А1). Обследование проводилось исследованием технического паспорта дома, заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце N от 21.12.2011 г., заключения отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС Липецкой области N от 21.12.2011 г., технического заключения МУ "АТИ г. Липецка", согласно которому физический износ составляет для Лит. А - 73%, для Лит. А1 - 74%, а также визуального осмотра.
По результатам обследования составлен акт обследования помещения от 21.12.2011 г. N и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, согласно которым данный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.
Согласно технического заключения МУ "АТИ г. Липецка" от 10.12.2012 г. "Обследование и оценка технического состояния жилых помещений жилого <адрес> (лит. А, А1) по <адрес> на предмет пригодности для проживания", износ здания литер А (квартиры N) составляет 73%, литер А1 (<адрес>) составляет 74%.
Постановлением администрации города Ельца N от 03.02.2012 года указанный выше акт межведомственной комиссии утвержден.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности заключения межведомственной комиссии и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Вывод суда о том, что заявителями предъявлены требования к ненадлежащему ответчику являются несостоятельными, но вместе с тем, не влияющими на решение суда, правильное по существу.
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В соответствии с п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.
В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В соответствии с п. 47 Положения комиссия по результатам работы принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиям и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)