Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилых помещений. Распоряжением уполномоченного органа квартиры дома переведены в нежилые.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафин А.Р.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Бушмакиной И.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6" удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в форме протокола заочного собрания собственников помещений от 21 февраля 2014 года в части передачи в пользование части земельного участка общей площадью 8 кв. м для устройства входной группы к переводимому из жилого в нежилой фонд помещений (квартир) N...., .... в соответствии с эскизным проектом устройства входной группы, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по экспертизе и диагностике", использовании части фасада дома незаконным.
Признать распоряжение заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 июня 2014 года N.... "О переводе жилых помещений квартир N.... и N.... дома <адрес> в нежилые" незаконным.
Взыскать с Ф., Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6" в равных долях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф. - адвоката Бушмакиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Аптеки 36,6" - А.Р., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6" (далее по тексту - ООО "Аптеки 36,6") обратилось к Ф., С.Н.П., А.К., Г.В., К.Л., М.Р., П., К.Ф., К.Г., К.А., К.Э., М.Д., Г.Д., С.Н.П., Ш., К.О., С.Д.В., З.А., Н., З.Г., З.М., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани) с иском о признании незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного собрания собственников помещений от 21 февраля 2014 года, распоряжения заместителя руководителя ИК МО г. Казани от 27 июня 2014 года N.... "О переводе жилых помещений квартир N.... и N.... дома <адрес> в нежилые".
В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>. 27 июня 2014 года распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани N.... квартиры N.... и N.... указанного дома переведены в нежилые. Для вынесения распоряжения Ф. в ИК МО г. Казани представлены копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного собрания собственников помещений от 21 февраля 2014 года, проект перепланировки переводимого помещения, который предусматривает, в том числе демонтаж подоконной части наружной кирпичной стены и устройство облегченной конструкции входной группы из металлоконструкции. Указанное переустройство фактически является реконструкцией и связано с занятием части общего имущества - земельного участка, который был в установленном порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в общую собственность собственникам квартир и иных помещений указанного жилого дома. Однако согласие всех собственников на уменьшение размера общего имущества данного дома Ф. не было получено. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного дома от 21 февраля 2014 года за принятие решения о согласовании устройства входной группы с использованием общего имущества собственников помещений проголосовало только 76,56% собственников. Также в данном протоколе указано что уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования вручено 100% собственников, однако ООО "Аптеки 36,6" никаких уведомлений о созыве общего собрания в форме очного или заочного голосования не получало, в голосовании не участвовало. Кроме того, приведенные в протоколе данные об общей площади жилых и нежилых помещений данного дома не соответствует действительности. О существовании протокола о проведенном общем собрании от 21 февраля 2014 года ООО "Аптеки 36,6" стало известно только 11 октября 2014 года из ответа ИК МО г. Казани исходящий N.... на обращение истца.
В суде первой инстанции представитель ООО "Аптеки 36,6" иск поддержал.
Представитель Ф. с иском не согласился.
Представитель ИК МО г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики - С.Н.П., А.К., Г.В., К.Л., М.Р., П., К.Ф., К.Г., К.А., К.Э., М.Д., Г.Д., С.Н.П., Ш., К.О., С.Д.В., З.А., Н., З.Г., З.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцу было известно о проведении общего собрания собственников данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, доказательств тому, что принятые на этом собрании решения привели к нарушению его прав и причинению убытков, суду не представлено. Отмечает, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, кворум, предусмотренный статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся. Также указывает, что устройство отдельного входа в переводимое помещение и его перепланировка реконструкцией не является, согласно проекту переустройства и перепланировки разрушение внутренних и наружных стен не предусмотрено, параметры объекта капитального строительства не изменяются.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно положениям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Кроме того, пунктами 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, прямо запрещено использование балконов, лоджий не по назначению.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что ООО "Аптеки 36,6" является собственником нежилых помещений, расположенных в доме <адрес> общей площадью 89 кв. м, Ф. является собственником жилых помещений в виде квартир N.... и N.... в указанном доме.
21 февраля 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, на повестку дня которого был поставлен в том числе вопрос о передаче в пользование части земельного участок общей площадью 8 кв. м для устройства входной группы к переводимому из жилого в нежилой фонд помещений (квартир) N.... и N.... в соответствии с эскизным проектом устройства входной группы, разработанным ООО "Инженерный центр по экспертизе и диагностике", использовании части фасада дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 21 февраля 2014 года по указанному вопросу в голосовании принял участие 21 собственник, обладающие долей в общей собственности в размере 749,1 кв. м, что составляет 76,5% от общего числа голосов, "за" проголосовало 100%.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 06 апреля 2009 года N.... усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, в установленном порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером.....
Как следует из проекта, разработанного ООО "Прис Меткон+", при перепланировке и переустройстве принадлежащих Ф. помещений предусмотрено занятие части земельного участка, сформированного в качестве земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома и входящего в общую долевую собственность собственников помещений данного дома для устройства облегченной конструкции входной группы из металлоконструкций, установленных на фундамент мелкого заложения, также демонтаж подоконной части наружной кирпичной стены, демонтаж перегородок.
Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Аптеки 36,6" ссылается на сообщение МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани" от 08 октября 2014 года N...., из которого истцу стало известно об оспариваемом решении собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21 февраля 2014 года и распоряжения ИК МО г. Казани от 27 июня 2014 года N.... "О переводе жилых помещений квартир N.... и N.... дома <адрес> в нежилые".
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 21 февраля 2014 года о передаче в пользование части земельного участка общей площадью 8 кв. м для устройства входной группы к переводимому из жилого в нежилой фонд помещений (квартир) N.... и N...., так как согласие всех собственников данного дома на это получено не было.
Поскольку распоряжение заместителя руководителя ИК МО г. Казани N.... от 27 июня 2014 года принято на основании представленных Ф. документов, в том числе вышеуказанного протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 21 февраля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно признал данное распоряжение незаконным.
При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Ф. в ходе судебного разбирательства, поскольку об оспариваемых решении и распоряжении истцу стало известно после получения 11 октября 2014 года сообщения от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" N.... от 08 октября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о проведении общего собрания собственников данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, являются несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ответу на письмо генерального директора ООО "Аптеки 36,6" Ф. сообщила, что на информационных стендах возле каждого подъезда было размещено информационное письмо о проведении собрания. Однако доказательства тому, что уведомления были размещены на видном месте, ответчиком суду не представлены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, кворум, предусмотренный статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся, судебной коллегий отклоняются как направленные на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В данном случае получено согласие лишь 76,5% собственников от общего числа голосов. При этом мнение оставшихся 23,5% собственников не выяснялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что устройство отдельного входа в переводимое помещение и его перепланировка реконструкцией не является, согласно проекту переустройства и перепланировки разрушение внутренних и наружных стен не предусмотрено, параметры объекта капитального строительства не изменяются, являются голословными и противоречат сведениям, содержащимся в проекте перепланировки, выполненном ООО "Прис Меткон+" (л.д. 12 - 25).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8536/2015
Требование: О признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилых помещений. Распоряжением уполномоченного органа квартиры дома переведены в нежилые.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-8536/2015
Судья Сафин А.Р.
учет N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Бушмакиной И.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6" удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в форме протокола заочного собрания собственников помещений от 21 февраля 2014 года в части передачи в пользование части земельного участка общей площадью 8 кв. м для устройства входной группы к переводимому из жилого в нежилой фонд помещений (квартир) N...., .... в соответствии с эскизным проектом устройства входной группы, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр по экспертизе и диагностике", использовании части фасада дома незаконным.
Признать распоряжение заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 июня 2014 года N.... "О переводе жилых помещений квартир N.... и N.... дома <адрес> в нежилые" незаконным.
Взыскать с Ф., Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6" в равных долях в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф. - адвоката Бушмакиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Аптеки 36,6" - А.Р., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6" (далее по тексту - ООО "Аптеки 36,6") обратилось к Ф., С.Н.П., А.К., Г.В., К.Л., М.Р., П., К.Ф., К.Г., К.А., К.Э., М.Д., Г.Д., С.Н.П., Ш., К.О., С.Д.В., З.А., Н., З.Г., З.М., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани) с иском о признании незаконными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в форме заочного собрания собственников помещений от 21 февраля 2014 года, распоряжения заместителя руководителя ИК МО г. Казани от 27 июня 2014 года N.... "О переводе жилых помещений квартир N.... и N.... дома <адрес> в нежилые".
В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>. 27 июня 2014 года распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани N.... квартиры N.... и N.... указанного дома переведены в нежилые. Для вынесения распоряжения Ф. в ИК МО г. Казани представлены копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного собрания собственников помещений от 21 февраля 2014 года, проект перепланировки переводимого помещения, который предусматривает, в том числе демонтаж подоконной части наружной кирпичной стены и устройство облегченной конструкции входной группы из металлоконструкции. Указанное переустройство фактически является реконструкцией и связано с занятием части общего имущества - земельного участка, который был в установленном порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в общую собственность собственникам квартир и иных помещений указанного жилого дома. Однако согласие всех собственников на уменьшение размера общего имущества данного дома Ф. не было получено. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений данного дома от 21 февраля 2014 года за принятие решения о согласовании устройства входной группы с использованием общего имущества собственников помещений проголосовало только 76,56% собственников. Также в данном протоколе указано что уведомление о проведении общего собрания в форме заочного голосования вручено 100% собственников, однако ООО "Аптеки 36,6" никаких уведомлений о созыве общего собрания в форме очного или заочного голосования не получало, в голосовании не участвовало. Кроме того, приведенные в протоколе данные об общей площади жилых и нежилых помещений данного дома не соответствует действительности. О существовании протокола о проведенном общем собрании от 21 февраля 2014 года ООО "Аптеки 36,6" стало известно только 11 октября 2014 года из ответа ИК МО г. Казани исходящий N.... на обращение истца.
В суде первой инстанции представитель ООО "Аптеки 36,6" иск поддержал.
Представитель Ф. с иском не согласился.
Представитель ИК МО г. Казани в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики - С.Н.П., А.К., Г.В., К.Л., М.Р., П., К.Ф., К.Г., К.А., К.Э., М.Д., Г.Д., С.Н.П., Ш., К.О., С.Д.В., З.А., Н., З.Г., З.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцу было известно о проведении общего собрания собственников данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, доказательств тому, что принятые на этом собрании решения привели к нарушению его прав и причинению убытков, суду не представлено. Отмечает, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, кворум, предусмотренный статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся. Также указывает, что устройство отдельного входа в переводимое помещение и его перепланировка реконструкцией не является, согласно проекту переустройства и перепланировки разрушение внутренних и наружных стен не предусмотрено, параметры объекта капитального строительства не изменяются.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно положениям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Кроме того, пунктами 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, прямо запрещено использование балконов, лоджий не по назначению.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что ООО "Аптеки 36,6" является собственником нежилых помещений, расположенных в доме <адрес> общей площадью 89 кв. м, Ф. является собственником жилых помещений в виде квартир N.... и N.... в указанном доме.
21 февраля 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, на повестку дня которого был поставлен в том числе вопрос о передаче в пользование части земельного участок общей площадью 8 кв. м для устройства входной группы к переводимому из жилого в нежилой фонд помещений (квартир) N.... и N.... в соответствии с эскизным проектом устройства входной группы, разработанным ООО "Инженерный центр по экспертизе и диагностике", использовании части фасада дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 21 февраля 2014 года по указанному вопросу в голосовании принял участие 21 собственник, обладающие долей в общей собственности в размере 749,1 кв. м, что составляет 76,5% от общего числа голосов, "за" проголосовало 100%.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 06 апреля 2009 года N.... усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, в установленном порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет под номером.....
Как следует из проекта, разработанного ООО "Прис Меткон+", при перепланировке и переустройстве принадлежащих Ф. помещений предусмотрено занятие части земельного участка, сформированного в качестве земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома и входящего в общую долевую собственность собственников помещений данного дома для устройства облегченной конструкции входной группы из металлоконструкций, установленных на фундамент мелкого заложения, также демонтаж подоконной части наружной кирпичной стены, демонтаж перегородок.
Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Аптеки 36,6" ссылается на сообщение МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г. Казани" от 08 октября 2014 года N...., из которого истцу стало известно об оспариваемом решении собственников помещений указанного многоквартирного дома от 21 февраля 2014 года и распоряжения ИК МО г. Казани от 27 июня 2014 года N.... "О переводе жилых помещений квартир N.... и N.... дома <адрес> в нежилые".
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 21 февраля 2014 года о передаче в пользование части земельного участка общей площадью 8 кв. м для устройства входной группы к переводимому из жилого в нежилой фонд помещений (квартир) N.... и N...., так как согласие всех собственников данного дома на это получено не было.
Поскольку распоряжение заместителя руководителя ИК МО г. Казани N.... от 27 июня 2014 года принято на основании представленных Ф. документов, в том числе вышеуказанного протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 21 февраля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно признал данное распоряжение незаконным.
При этом суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено представителем Ф. в ходе судебного разбирательства, поскольку об оспариваемых решении и распоряжении истцу стало известно после получения 11 октября 2014 года сообщения от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" N.... от 08 октября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о проведении общего собрания собственников данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, являются несостоятельными.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ответу на письмо генерального директора ООО "Аптеки 36,6" Ф. сообщила, что на информационных стендах возле каждого подъезда было размещено информационное письмо о проведении собрания. Однако доказательства тому, что уведомления были размещены на видном месте, ответчиком суду не представлены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, кворум, предусмотренный статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелся, судебной коллегий отклоняются как направленные на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В данном случае получено согласие лишь 76,5% собственников от общего числа голосов. При этом мнение оставшихся 23,5% собственников не выяснялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что устройство отдельного входа в переводимое помещение и его перепланировка реконструкцией не является, согласно проекту переустройства и перепланировки разрушение внутренних и наружных стен не предусмотрено, параметры объекта капитального строительства не изменяются, являются голословными и противоречат сведениям, содержащимся в проекте перепланировки, выполненном ООО "Прис Меткон+" (л.д. 12 - 25).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов по существу спора.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)