Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: пр. Борисовой А.В., дов. от 05.02.20144 пр. Жарковой Е.А., дов. от 06.11.2013
от ответчика: ликв. Клюга А.А., пр. Мхитарян Н.Д., дов. от 01.03.2014 N 14-1; пр. Киряновского Л.П., дов. от 01.03.2014 N 14-1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-28668/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-43841/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Юрэко"
к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрэко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1473 "ЛенГЭСС" о взыскании убытков в сумме 27700000,00 руб. со ссылкой на неисполнение обязательств из договора от 23.05.1996 N 01/365 о долевом участии в строительстве жилья, а именно дома по адресу - г. Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС".
В связи с восстановлением записи о ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" как о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, судом первой инстанции дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза рыночной стоимости квартир в указанном выше доме, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз" Северо-Западного округа". После представления в материалы дела экспертного заключения N 316/16-СЗ, исковые требования уточнены ООО "Юрэко", которое просило взыскать с ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" 28580000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 иск удовлетворен.
На решение суда подана апелляционная жалоба ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юрэко", истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлены нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекущие безусловную отмену судебного акта, а именно - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначено проведение сверки расчетов.
Дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено апелляционным судом 03.03.2014, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего в судебном заседании, в связи с длительным отсутствием судьи Медведевой И.Г. по причине очередного отпуска.
Акт совместной сверки расчетов в материалы дела не представлен. Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в подтверждение факта внесения инвестиций.
Документы приобщены.
Также истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, выполнена ли подпись на отзыве на исковое заявление ООО "Юрэко", представленном в материалы дела суда первой инстанции (л.д. 143-144), Клюгом Александром Антоновичем или иным лицом.
Принимая во внимание, что по смыслу части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, его рассмотрение начинается сначала, стороны, участвующие в деле, вправе изложить позиции по существу спора, и ответчиком не поддерживаются доводы, приведенные в спорном отзыве, результат экспертизы подлинности подписи от имени Клюга А.А. в отзыве на иск не будет иметь правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для поведения экспертизы по делу не имеется.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы иска. Представители ответчика против удовлетворения искового заявления возражали, заявили о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента введения жилого дома в эксплуатацию.
В качестве возражений относительно доводов ответчика о пропуске сока исковой давности истец сослался на то, что не мог ранее предъявить иск в связи с ликвидацией ЖСК N 1473 "ЛенГСС".
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.
В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор в долевом участии в строительстве жилья от 23.05.1996 N 01/365, заключенный между ГП "Ленгидонегоспецстой" (генинвестор, заказчик) и ООО "Юрэко" (дольщик, исполнитель), с участием Ассоциации "Юрэко", по условиям которого генинвестор принимает ООО "Юрэко" в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: г. Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б. Кроме того, ООО "Юрэко" принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика (генинвестора) в судебных органах Санкт-Петербурга, а при необходимости и в других государственных органах по искам заказчика к управлению "Ленморзащита" на сумму 90 млн. руб. и к АООТ "Трест механизации строительных работ" на сумму 202 млн. руб.
По условиям пункта 2.1.2 договора, генинвестор принял на себя обязательство по предоставлению дольщику или лицам, им указанным, в собственность квартир в жилом доме общей площадью 403 кв. м (пять трехкомнатных - 70 кв. м каждая и одна двухкомнатная - 53 кв. м) по цене предварительной себестоимости кв. метра из расчета 750000,00 руб. за кв. м, всего 302250000,00 руб. Срок строительства жилого дома указан в договоре - не позднее 31.12.2000.
Порядок внесения денежных средств на долевое участие в строительстве был урегулирован в пунктах 2.2.2, 2.2.3 договора путем перечисления на расчетный счет генинвестора или по его указанию на иной счет авансового платежа в размере 12000000,00 руб. и оплаты до окончания строительства доли в цене балансовой стоимости (себестоимости) строящегося жилья на момент платежа путем перечисления денежных средств генинвестору либо организации, осуществляющей функции заказчика строительства жилого дома.
По соглашению "О зачете встречных требований" от 23.07.1999 между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", в рамках договора "О долевом участии в строительстве жилой площади" между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ООО "Юрэко" от 23.05.1996 N 01/365, в рамках совместного строительства квартир по договорам с гражданской Гридиной М.Н. от 04.06.1996 N 01/191, от 04.06.1996 N 01/192; от 04.06.1996 N 01/193 и гражданкой Кудрявцевой А.В. - от 04.06.1996 N 01/190; от 05.07.1996 N 01/189; от 05.06.1996 N 01/194. согласован зачет в счет инвестиций ООО "Юрэко" и граждан встречных требований ООО "Юрэко" к ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" за поставленные строительные материалы и оказанные услуги по договору "Об уступке прав требования" от 20.07.1999 N 19 между ООО "Юрэко" и АО "Гидрострой" в размере 1545000,00 руб. Указано, что общий объем инвестиций составил 1557000,00 руб. (с учетом платежного поручения от 21.11.1996 N 55 на 12000,00 руб.).
Также в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору N 01/365 от 23.05.1996 "О долевом строительстве жилья" от 04.02.2000, в котором уточнялась квартирография передаваемых под инвестирование квартир в доме по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285, по передаче дольщику для инвестирования следующих квартир: по лестничной клетке 3 на третьем этаже N 40 (двухкомнатная, площадью 55,5 кв. м); N 39 - (трехкомнатная, площадью 69,4 кв. м); по лестничной клетке 6, на пятом, шестом, седьмом и восьмом этажах, NN 134, 138, 142, 146, трехкомнатные, площадью 67,6 кв. м каждая. При этом, из числа участников соглашения исключено РОО "Ассоциация юристов Санкт-Петербурга "ЮРЭКО".
Из копии Гарантийного обязательства ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" за подписью председателя правления Когдина Н.В., от 05.10.2001 следует, что на основании соглашения от 29.12.1997 N 01/74 уступки прав требования, обязательства ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" из договора от 23.05.1996 N 01/365 переданы ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2", также в гарантийном письме указано на внесение ООО "Юрэко" инвестиций в сумме 1602000,00 руб. Между указанными лицами подписано Соглашение о долевом участии в строительстве жилья к договору от 23.05.1996 N 01/395 и дополнительное соглашению к нему от 04.02.2000 от 11.02.2002, в котором указано на внесение инвестиций в сумме 1602000,00 руб. в строительство квартир NN 40, 39, 134, 138, 142, 146.
Соглашением о зачете от 25.02.2002 между ЖСК N 143 "Гидростроитель-2" в лице председателя правления Когдина Н.В., и ООО "Юрэко", в связи с повышением стоимости кв. м жилой площади в строящемся жилом доме, указано на зачет встречных однородных денежных требований в размере 260000,00 руб., вытекающих из задолженности ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" перед ООО "Юрэко" в соответствии с договором между ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ООО "Юрэко" "Об оказании юридических услуг" от 01.11.2001 N 8/01. Указано, что общая сумма инвестиций - 1862000,00 руб., обязательства выполнены в полном объеме.
Актом о прекращении финансовых обязательств между ООО "Юрэко" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" от 18.03.2002 зафиксировано, что стоимость передаваемых ООО "Юрэко" квартир NN 40, 39, 134, 138, 142, 146 составляет 1862000,00 руб., на момент подписания акта расчеты полностью произведены.
В подтверждение денежных вложений в строительство объекта, ответчиком представлена выписка из лицевого счета от 21.11.1996 на сумму 12000000,00 руб., перечисленную по платежному поручению N 55 в пользу ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" (в назначении платежа - авансовый платеж по договору N 1-04-1996 от 10.04.1996 на долевое участие в строительстве жилого дома в г. Сестрорецке. Представлено письмо об изменении назначения платежа на договор от 25.05.1996 N 01/395 от 21.11.1996, доказательства вручения письма контрагенту отсутствуют. Также имеется платежное поручение на внесение авансового платежа по договору участия в долевом строительстве от 23.05.1996 N 01/365 от 21.09.2000 N 101 в пользу ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" на сумму 15000,00 руб. и платежное поручение от 27.10.2000 N 120 в сумме 30000,00 руб. об оплате за горячее водоснабжение за ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" в счет оплаты за долевой строительство в пользу ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Посчитав, что ООО "Юрэко" внесены инвестиции на строительство, а объекты инвестирования не переданы ответчиком, ООО "Юрэко" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде рыночной стоимости непереданных объектов.
По общему правилу статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у стороны договора обязательства по возмещению вреда, причиненного другой стороне договора, является совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения условий договора, наличие ущерба у другой стороны и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
В период подписания договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, правоотношения по осуществлению инвестиционной деятельности регулировались Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1), согласно статье 1 которого в качестве инвестиций расценивались денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 1488-1 инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. В статье 2 Закона приведено понятие инвесторов - субъектов инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.
В силу статьи 7 Закона N 1488-1, основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, являлся договор (контракт) между ними.
Таким образом, в силу положений статьи 309 ГК РФ, содержание прав требования ООО "Юрэко" из договора от 20.05.1996 должно определяться согласно его условиям, которые не содержат лишь ориентировочные сведения об общей сумме платежей, подлежащих перечислению ООО "Юрэко", за исключением суммы авансового платежа в размере 12000000,00 неденоминированных рублей, в том числе и с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.02.2000, в котором уточнены номера квартир, в отношении которых должно было осуществляться инвестирование.
Сумма оплаты, подлежащей внесению в рамках договора, должна была исчисляться исходя из балансовой стоимости квартир на момент оплаты (пункт 2.2.3 договора), доказательств величины этой стоимости материалы дела не содержат.
В отношении большей части суммы, квалифицируемой ответчиком как инвестиции в объект строительства, имеются лишь косвенные доказательства внесения соответствующих инвестиций в виде признания их таковыми ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" в лице председателя правления Когдина Н.В.
Между тем, ответчиком, в лице действующих впоследствии органов управления ЖСК, не признавался факт погашения обязательства истцом по внесению инвестиций посредством зачета, что следует, в частности, из отзыва по делу А56-63357/2007, в котором действующий на тот момент председателю ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" Клюг А.А. ссылался на наличие протокола от 24.10.2003 N 8 общего собрания членов ЖСК, которыми принято решение не одобрять сделки: Соглашения от 11.0.2002 и от 25.02.2002.
В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с его условиями, как они определены соглашением и законом, а также иными нормативными правовыми актами.
Между тем, как условиями договора от 23.05.1996, так и положениями Закона N 1488-1 предусмотрено внесение инвестиций исключительно в виде перечисления денежных средств или передачи имущественных прав, имеющих денежную оценку. Инвестирование строительства посредством проведения зачетов приведенными положениями не предусмотрено, что обусловлено особенностями инвестиционной деятельности, при которой полученные от инвесторов материальные ценности должны быть пригодны для их незамедлительного использования для финансирования процесса строительства.
Ссылки в Соглашении о долевом участии в строительстве жилья от 11.02.2002, в акте о прекращении финансовых обязательств между ООО "ЮРЭКО" ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" от 18.03.2002, в соглашении о зачете встречных требований от 23.07.1999, Соглашении о зачете от 25.02.2002 на наличие задолженности ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" перед "Юрэко", которая могла бы быть зачтена в счет исполнения обязательств ООО "Юрэко", не подтверждены документально, между тем, в силу спорного характера вопроса об участии истца в финансировании строительства объекта, указанные обстоятельства должны быть установлены судом для вывода о возможности учета данных сумм в качестве сумм инвестицией.
Договор об уступке прав требования от 20.07.1999 N 19, заключенный между АО "Гидрострой" (цедент) и ООО "Юрэко" (цессионарий) к ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" (должник) свидетельствует лишь о передаче прав требования на сумму 1545000,00 руб., но не об обоснованности данного требования.
С учетом изложенного, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 21.11.1996 N 55, от 21.09.2000 N 101, от 27.10.2000 N 120, с учетом дополнительных писем к ним об уточнении назначения платежа на суммы 12000,00 руб.; 15000,00 руб.; 30000,00 руб. не могут расцениваться как исполнение ООО "Юрэко" обязательств по инвестированию возведения объектов, так как представляют собой лишь незначительную часть стоимости объекта инвестирования, даже по сравнению с предварительной стоимостью объекта, оговоренной в пункте 2.1.2 договора.
В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2008 N 2-44/08, по иску Кудрявцевой А.В. к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", ООО "Юрэко", Лопатиной А.Н., Шевко Л.А., Клюгу С.А. и по искам Лопатиной А.Н., Шевко Л.А., Клюга С.А. о признании права собственности на квартиры и решением Сестрорецкого районного суда от 27.05.2008 по делу N 2-46/08 по иску Гридиной Марины Николаевны к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", ООО "Юрэко", Шаровой Л.А., Кобахидзе Е.В., Остриковой Ю.В. и искам Шаровой Л.А., Кобахидзе Е.В., Остриковой Ю.В. о признании права собственности на квартиры установлено, что строительство спорного жилого дома осуществлялось ПСММО "Ленгидроэнергоспецстрой" на основании распоряжения Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию мэрии Ленинграда от 25.12.1991 N 142-р. ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2", наименование которого 13.08.2002 изменен на ЖСК - 1473 "ЛенГЭСС" учреждено для окончания строительства дома, в связи с удорожанием стоимости строительства.
Финансирование строительства осуществлялось на основании договоров от 21.06.1995 и от 19.08.1997 между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЗАО "Уником" (представитель заказчика - Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга). На основании договора от 29.12.1997 N 01/74 уступки прав требования между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473- "Гидростроитель 2", с согласия заказчика ЗАО "Уником", права и обязанности ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" по финансированию строительства перешли к ответчику.
Дом принят в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 30.07.2004.
Актом сверки задолженности от 22.08.2002, подписанным ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК-1473 "ЛенГЭСС" установлен размер инвестиций, произведенных ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в сумме 5312612,23 руб. со ссылкой на подтверждающие их финансовые документы. Также определен размер средств, собранных с физических лиц - 17663984,00 руб. В указанной части встречные обязательства из договоров инвестирования и долевого участия в строительстве приняты на себя ЖСК -1473 "ЛенГЭСС".
Судом общей юрисдикции установлено, что каких-либо других денежных средств от юридических лиц и договоров с юридическими лицами об инвестировании жилого дома, в частности, договоров с ООО "Юрэко", ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" ответчику не передавало.
Также судом дана оценка договору от 23.05.1996 N 01/365 о долевом участии в строительстве, платежному поручению о переводе денежных средств на сумму 12000000,00 неденоминированных рублей, акту о прекращении финансовых обязательств от 05.10.2001, соглашению от 11.02.2002 о признании доли инвестиций в сумме 1602000,00 руб., акту от 18.03.2002 об установлении суммы инвестиций 1862000,00 руб. и отсутствии задолженности ООО "Юрэко". Указанные доказательства оценены судом критически, суд посчитал, что они не могут считаться надлежащими и достоверными доказательствами участия ООО "Юрэко" в строительстве жилого дома, в котором находятся спорные квартиры. Более того, договор от 23.05.1196 N 01/365 признан незаключенным. Доводы ООО "Юрэко" о том, что отмеченные в документах несоответствия являются техническими ошибками, признаны судом общей юрисдикции не убедительными.
Акт от 04.10.2001 о прекращении финансовых обязательств ООО "Юрэко" по договору от 23.05.1996 N 01/365 на сумму 1545000,00 руб. признан судом общей юрисдикции не соответствующим законодательству со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в качестве инвестиций могут быть оценены только то имущество, которое имеет денежную оценку.
Судом установлено, что оплата долевого участия в строительстве спорных квартир Кудрявцевой А.В. и Гридиной М.Н. в пользу ООО "Юрэко" произведена, но последним не подтверждено целевое использование полученных от физических лиц денежных средств на строительство спорных объектов (этот вывод дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что большая часть доказательств, на которые ссылается истец в подтверждение осуществления инвестиций, не является доказательствами перечисления денежных средств).
Из решений судов общей юрисдикции следует, что строительство окончено без участия ООО "Юрэко", при отсутствии каких-либо денежных вложений с его стороны. Спорные квартиры NN 39, 134, 138, 40, 142,146 являются результатам инвестиций физических лиц - Клюга С.А., Лопатиной А.Н., Шевко А.Л., Остриковой Ю.В., Кобахидзе Е.В., Шаровой Л.А. внесение денежных средств которыми подтверждено документально. За указанными физическими лицами признано право собственности на спорные квартиры.
Решения оставлены без изменения определениями Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и вступили в законную силу соответственно 05.06.2008 и 02.10.2008.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции подтверждено, что ООО "Юрэко" не являлось участником спорного строительства, не исполнило обязательств по внесению инвестиций для создания спорных квартир, следовательно, у него отсутствует какое-либо право требования к ответчику в связи с передачей указанных квартир третьим лицам.
Ссылка истца на ранее принятые по спорам между ООО "Юрэко" и ЖСК - 1473 "Гидростроитель-2" судебные акты арбитражного суда не может быть принята, поскольку ни в одном из указанных судебных актов не установлен факт наличия у ООО "Юрэко" права требования к ответчику о передаче спорных квартир, ни исполнение истцом обязательств по внесению инвестиций в рамках строительства жилого дома.
В рамках дел NN А56-26198/00, А56-22332/2005, А56-22637/00 оценивалась законность уступки прав требования в рамках правоотношений по договорам о поставке строительных материалов и об оказании юридических услуг, и не давалась оценка спорным правоотношениям. В рамках дела N А56-27715/2001 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006. Таким образом, принятые в рамках указанного дела судебные акты не могут иметь преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.
Предметом рассмотрения в рамках дела N А56-63357/2009 являлась законность ненормативного акта - решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о внесении записи о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ, а также законность процедуры ликвидации, установление обязательств ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" имело место лишь формально - для целей оценки правильности составления ликвидационного баланса, по существу спорные правоотношения не оценивались. Данный судебный акт также не может рассматриваться в качестве имеющего преюдициальное значение для оценки существа правоотношений сторон.
Кроме того, ответчик фактически не мог принимать участия в рассмотрении дела N А56-63357/2009, поскольку на момент его рассмотрения запись о нем как о юридическом лице была исключена из ЕГРЮЛ.
Неисполнение обязательства по внесению инвестиций, следующего из этого отсутствие права требования о передаче квартир исключает вывод о возможности причинения истцу убытков в размере стоимости спорных объектов. Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что возмещение убытков при неисполнении обязательства продавца по передаче объекта недвижимости, который будет создан в будущем, исходя из текущей рыночной стоимости имущества, которое подлежало передаче, является лишь одним из частных случаев возмещения убытков, следовательно, возможно лишь при представлении доказательств наличия оснований требования убытков именно в этом размере. Кроме того, при возмещении убытков исходя из размера текущей рыночной стоимости объектов, являющихся предметом договоров о создании объектов недвижимости, указанная стоимость подлежит уменьшению на цену сделки, которая в данном случае, как указано выше, надлежащим образом не подтверждена.
В силу положений статей 196, 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Юрэко" в суд с рассматриваемым иском, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в защиту права на получение жилых помещений на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 23.05.1996 N 01/395.
По условиям договора о долевом участии в строительстве, срок строительства жилого дома определен - не позднее 31.12.2000.
В указанный срок помещения в строящемся объекте не были переданы истцу, и в этот момент он должен был узнать о нарушении права, в защиту которого подан иск. Также, в любом случае, действуя добросовестно и осмотрительно, истец должен был узнать о непредставлении ему квартир, указанных в дополнительном соглашении к договору от 04.02.2000 в момент передачи дома в эксплуатацию 30.07.2004. В этот момент у ООО "Юрэко" имелась реальная возможность обратиться с требованием о предоставлении спорных объектов к ответчику, решение общего собрания участников о ликвидации ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" было принято только 08.04.2005, а исключение из ЕГРЮЛ и прекращение ответчика как юридического лица состоялось лишь 17.03.2009.
Кроме того, о предоставлении квартир третьи лицам ООО "Юрэко" очевидно стало известно в момент рассмотрения указанных выше дел в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга.
Обращение с рассматриваемым иском в суд последовало 11.08.2011, то есть за пределами трехлетнего срока от всех указанных выше дат.
При этом, доводы истца о невозможности обращения в суд в связи в ликвидацией ответчика не могут быть приняты, так как, как упоминалось выше, у ООО "Юрэко" имелась возможность предъявления требования к ответчику до внесения записи о его ликвидации.
Кроме того, действия Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по исключению ответчика из ЕГРЮЛ признаны незаконными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, то есть принятого задолго до обращения истца с рассматриваемым иском, а иск фактически подан до внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении записи о прекращении существования ответчика в качестве юридического лица, то есть наличие указанной записи препятствием для обращения ООО "Юрэко" с иском не являлась.
Согласно статье 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности о котором заявлено стороной спора, как это имело место в данном случае, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Решение суда следует отменить, в иске ООО "Юрэко" отказать.
Принимая во внимание, что фактически судебный акт по делу принят в пользу ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", расходы по уплате государственной пошлины, понесенные указанным лицом за подачу апелляционной жалобы, подлежат компенсации за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Юрэко" о назначении судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-43841/2011 отменить, принять новый судебный акт:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Юрэко" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрэко" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1473 "ЛенГЭСС" 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-43841/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А56-43841/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
при участии:
от истца: пр. Борисовой А.В., дов. от 05.02.20144 пр. Жарковой Е.А., дов. от 06.11.2013
от ответчика: ликв. Клюга А.А., пр. Мхитарян Н.Д., дов. от 01.03.2014 N 14-1; пр. Киряновского Л.П., дов. от 01.03.2014 N 14-1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер 13АП-28668/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-43841/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Юрэко"
к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрэко" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 1473 "ЛенГЭСС" о взыскании убытков в сумме 27700000,00 руб. со ссылкой на неисполнение обязательств из договора от 23.05.1996 N 01/365 о долевом участии в строительстве жилья, а именно дома по адресу - г. Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС".
В связи с восстановлением записи о ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" как о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, судом первой инстанции дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза рыночной стоимости квартир в указанном выше доме, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз" Северо-Западного округа". После представления в материалы дела экспертного заключения N 316/16-СЗ, исковые требования уточнены ООО "Юрэко", которое просило взыскать с ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" 28580000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 иск удовлетворен.
На решение суда подана апелляционная жалоба ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юрэко", истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлены нарушения, допущенные судом первой инстанции, влекущие безусловную отмену судебного акта, а именно - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначено проведение сверки расчетов.
Дело по правилам суда первой инстанции рассмотрено апелляционным судом 03.03.2014, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего в судебном заседании, в связи с длительным отсутствием судьи Медведевой И.Г. по причине очередного отпуска.
Акт совместной сверки расчетов в материалы дела не представлен. Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в подтверждение факта внесения инвестиций.
Документы приобщены.
Также истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, выполнена ли подпись на отзыве на исковое заявление ООО "Юрэко", представленном в материалы дела суда первой инстанции (л.д. 143-144), Клюгом Александром Антоновичем или иным лицом.
Принимая во внимание, что по смыслу части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, его рассмотрение начинается сначала, стороны, участвующие в деле, вправе изложить позиции по существу спора, и ответчиком не поддерживаются доводы, приведенные в спорном отзыве, результат экспертизы подлинности подписи от имени Клюга А.А. в отзыве на иск не будет иметь правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ для поведения экспертизы по делу не имеется.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы иска. Представители ответчика против удовлетворения искового заявления возражали, заявили о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента введения жилого дома в эксплуатацию.
В качестве возражений относительно доводов ответчика о пропуске сока исковой давности истец сослался на то, что не мог ранее предъявить иск в связи с ликвидацией ЖСК N 1473 "ЛенГСС".
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.
В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор в долевом участии в строительстве жилья от 23.05.1996 N 01/365, заключенный между ГП "Ленгидонегоспецстой" (генинвестор, заказчик) и ООО "Юрэко" (дольщик, исполнитель), с участием Ассоциации "Юрэко", по условиям которого генинвестор принимает ООО "Юрэко" в долевое участие по строительству жилого дома по адресу: г. Сестрорецк, квартал 38, корпус 1Б. Кроме того, ООО "Юрэко" принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика (генинвестора) в судебных органах Санкт-Петербурга, а при необходимости и в других государственных органах по искам заказчика к управлению "Ленморзащита" на сумму 90 млн. руб. и к АООТ "Трест механизации строительных работ" на сумму 202 млн. руб.
По условиям пункта 2.1.2 договора, генинвестор принял на себя обязательство по предоставлению дольщику или лицам, им указанным, в собственность квартир в жилом доме общей площадью 403 кв. м (пять трехкомнатных - 70 кв. м каждая и одна двухкомнатная - 53 кв. м) по цене предварительной себестоимости кв. метра из расчета 750000,00 руб. за кв. м, всего 302250000,00 руб. Срок строительства жилого дома указан в договоре - не позднее 31.12.2000.
Порядок внесения денежных средств на долевое участие в строительстве был урегулирован в пунктах 2.2.2, 2.2.3 договора путем перечисления на расчетный счет генинвестора или по его указанию на иной счет авансового платежа в размере 12000000,00 руб. и оплаты до окончания строительства доли в цене балансовой стоимости (себестоимости) строящегося жилья на момент платежа путем перечисления денежных средств генинвестору либо организации, осуществляющей функции заказчика строительства жилого дома.
По соглашению "О зачете встречных требований" от 23.07.1999 между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", в рамках договора "О долевом участии в строительстве жилой площади" между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ООО "Юрэко" от 23.05.1996 N 01/365, в рамках совместного строительства квартир по договорам с гражданской Гридиной М.Н. от 04.06.1996 N 01/191, от 04.06.1996 N 01/192; от 04.06.1996 N 01/193 и гражданкой Кудрявцевой А.В. - от 04.06.1996 N 01/190; от 05.07.1996 N 01/189; от 05.06.1996 N 01/194. согласован зачет в счет инвестиций ООО "Юрэко" и граждан встречных требований ООО "Юрэко" к ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" за поставленные строительные материалы и оказанные услуги по договору "Об уступке прав требования" от 20.07.1999 N 19 между ООО "Юрэко" и АО "Гидрострой" в размере 1545000,00 руб. Указано, что общий объем инвестиций составил 1557000,00 руб. (с учетом платежного поручения от 21.11.1996 N 55 на 12000,00 руб.).
Также в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору N 01/365 от 23.05.1996 "О долевом строительстве жилья" от 04.02.2000, в котором уточнялась квартирография передаваемых под инвестирование квартир в доме по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 285, по передаче дольщику для инвестирования следующих квартир: по лестничной клетке 3 на третьем этаже N 40 (двухкомнатная, площадью 55,5 кв. м); N 39 - (трехкомнатная, площадью 69,4 кв. м); по лестничной клетке 6, на пятом, шестом, седьмом и восьмом этажах, NN 134, 138, 142, 146, трехкомнатные, площадью 67,6 кв. м каждая. При этом, из числа участников соглашения исключено РОО "Ассоциация юристов Санкт-Петербурга "ЮРЭКО".
Из копии Гарантийного обязательства ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" за подписью председателя правления Когдина Н.В., от 05.10.2001 следует, что на основании соглашения от 29.12.1997 N 01/74 уступки прав требования, обязательства ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" из договора от 23.05.1996 N 01/365 переданы ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2", также в гарантийном письме указано на внесение ООО "Юрэко" инвестиций в сумме 1602000,00 руб. Между указанными лицами подписано Соглашение о долевом участии в строительстве жилья к договору от 23.05.1996 N 01/395 и дополнительное соглашению к нему от 04.02.2000 от 11.02.2002, в котором указано на внесение инвестиций в сумме 1602000,00 руб. в строительство квартир NN 40, 39, 134, 138, 142, 146.
Соглашением о зачете от 25.02.2002 между ЖСК N 143 "Гидростроитель-2" в лице председателя правления Когдина Н.В., и ООО "Юрэко", в связи с повышением стоимости кв. м жилой площади в строящемся жилом доме, указано на зачет встречных однородных денежных требований в размере 260000,00 руб., вытекающих из задолженности ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" перед ООО "Юрэко" в соответствии с договором между ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" и ООО "Юрэко" "Об оказании юридических услуг" от 01.11.2001 N 8/01. Указано, что общая сумма инвестиций - 1862000,00 руб., обязательства выполнены в полном объеме.
Актом о прекращении финансовых обязательств между ООО "Юрэко" и ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" от 18.03.2002 зафиксировано, что стоимость передаваемых ООО "Юрэко" квартир NN 40, 39, 134, 138, 142, 146 составляет 1862000,00 руб., на момент подписания акта расчеты полностью произведены.
В подтверждение денежных вложений в строительство объекта, ответчиком представлена выписка из лицевого счета от 21.11.1996 на сумму 12000000,00 руб., перечисленную по платежному поручению N 55 в пользу ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" (в назначении платежа - авансовый платеж по договору N 1-04-1996 от 10.04.1996 на долевое участие в строительстве жилого дома в г. Сестрорецке. Представлено письмо об изменении назначения платежа на договор от 25.05.1996 N 01/395 от 21.11.1996, доказательства вручения письма контрагенту отсутствуют. Также имеется платежное поручение на внесение авансового платежа по договору участия в долевом строительстве от 23.05.1996 N 01/365 от 21.09.2000 N 101 в пользу ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" на сумму 15000,00 руб. и платежное поручение от 27.10.2000 N 120 в сумме 30000,00 руб. об оплате за горячее водоснабжение за ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" в счет оплаты за долевой строительство в пользу ГП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
Посчитав, что ООО "Юрэко" внесены инвестиции на строительство, а объекты инвестирования не переданы ответчиком, ООО "Юрэко" обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде рыночной стоимости непереданных объектов.
По общему правилу статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у стороны договора обязательства по возмещению вреда, причиненного другой стороне договора, является совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения условий договора, наличие ущерба у другой стороны и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
В период подписания договора, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, правоотношения по осуществлению инвестиционной деятельности регулировались Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1), согласно статье 1 которого в качестве инвестиций расценивались денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, в том числе и на товарные знаки, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 1488-1 инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. В статье 2 Закона приведено понятие инвесторов - субъектов инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.
В силу статьи 7 Закона N 1488-1, основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, являлся договор (контракт) между ними.
Таким образом, в силу положений статьи 309 ГК РФ, содержание прав требования ООО "Юрэко" из договора от 20.05.1996 должно определяться согласно его условиям, которые не содержат лишь ориентировочные сведения об общей сумме платежей, подлежащих перечислению ООО "Юрэко", за исключением суммы авансового платежа в размере 12000000,00 неденоминированных рублей, в том числе и с учетом дополнительного соглашения к договору от 04.02.2000, в котором уточнены номера квартир, в отношении которых должно было осуществляться инвестирование.
Сумма оплаты, подлежащей внесению в рамках договора, должна была исчисляться исходя из балансовой стоимости квартир на момент оплаты (пункт 2.2.3 договора), доказательств величины этой стоимости материалы дела не содержат.
В отношении большей части суммы, квалифицируемой ответчиком как инвестиции в объект строительства, имеются лишь косвенные доказательства внесения соответствующих инвестиций в виде признания их таковыми ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" в лице председателя правления Когдина Н.В.
Между тем, ответчиком, в лице действующих впоследствии органов управления ЖСК, не признавался факт погашения обязательства истцом по внесению инвестиций посредством зачета, что следует, в частности, из отзыва по делу А56-63357/2007, в котором действующий на тот момент председателю ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" Клюг А.А. ссылался на наличие протокола от 24.10.2003 N 8 общего собрания членов ЖСК, которыми принято решение не одобрять сделки: Соглашения от 11.0.2002 и от 25.02.2002.
В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с его условиями, как они определены соглашением и законом, а также иными нормативными правовыми актами.
Между тем, как условиями договора от 23.05.1996, так и положениями Закона N 1488-1 предусмотрено внесение инвестиций исключительно в виде перечисления денежных средств или передачи имущественных прав, имеющих денежную оценку. Инвестирование строительства посредством проведения зачетов приведенными положениями не предусмотрено, что обусловлено особенностями инвестиционной деятельности, при которой полученные от инвесторов материальные ценности должны быть пригодны для их незамедлительного использования для финансирования процесса строительства.
Ссылки в Соглашении о долевом участии в строительстве жилья от 11.02.2002, в акте о прекращении финансовых обязательств между ООО "ЮРЭКО" ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" от 18.03.2002, в соглашении о зачете встречных требований от 23.07.1999, Соглашении о зачете от 25.02.2002 на наличие задолженности ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2" перед "Юрэко", которая могла бы быть зачтена в счет исполнения обязательств ООО "Юрэко", не подтверждены документально, между тем, в силу спорного характера вопроса об участии истца в финансировании строительства объекта, указанные обстоятельства должны быть установлены судом для вывода о возможности учета данных сумм в качестве сумм инвестицией.
Договор об уступке прав требования от 20.07.1999 N 19, заключенный между АО "Гидрострой" (цедент) и ООО "Юрэко" (цессионарий) к ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" (должник) свидетельствует лишь о передаче прав требования на сумму 1545000,00 руб., но не об обоснованности данного требования.
С учетом изложенного, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 21.11.1996 N 55, от 21.09.2000 N 101, от 27.10.2000 N 120, с учетом дополнительных писем к ним об уточнении назначения платежа на суммы 12000,00 руб.; 15000,00 руб.; 30000,00 руб. не могут расцениваться как исполнение ООО "Юрэко" обязательств по инвестированию возведения объектов, так как представляют собой лишь незначительную часть стоимости объекта инвестирования, даже по сравнению с предварительной стоимостью объекта, оговоренной в пункте 2.1.2 договора.
В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2008 N 2-44/08, по иску Кудрявцевой А.В. к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", ООО "Юрэко", Лопатиной А.Н., Шевко Л.А., Клюгу С.А. и по искам Лопатиной А.Н., Шевко Л.А., Клюга С.А. о признании права собственности на квартиры и решением Сестрорецкого районного суда от 27.05.2008 по делу N 2-46/08 по иску Гридиной Марины Николаевны к ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", ООО "Юрэко", Шаровой Л.А., Кобахидзе Е.В., Остриковой Ю.В. и искам Шаровой Л.А., Кобахидзе Е.В., Остриковой Ю.В. о признании права собственности на квартиры установлено, что строительство спорного жилого дома осуществлялось ПСММО "Ленгидроэнергоспецстрой" на основании распоряжения Комитета по градостроительству, реконструкции и землепользованию мэрии Ленинграда от 25.12.1991 N 142-р. ЖСК N 1473 "Гидростроитель-2", наименование которого 13.08.2002 изменен на ЖСК - 1473 "ЛенГЭСС" учреждено для окончания строительства дома, в связи с удорожанием стоимости строительства.
Финансирование строительства осуществлялось на основании договоров от 21.06.1995 и от 19.08.1997 между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЗАО "Уником" (представитель заказчика - Комитет по строительству Администрации Санкт-Петербурга). На основании договора от 29.12.1997 N 01/74 уступки прав требования между ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК N 1473- "Гидростроитель 2", с согласия заказчика ЗАО "Уником", права и обязанности ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" по финансированию строительства перешли к ответчику.
Дом принят в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 30.07.2004.
Актом сверки задолженности от 22.08.2002, подписанным ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ЖСК-1473 "ЛенГЭСС" установлен размер инвестиций, произведенных ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в сумме 5312612,23 руб. со ссылкой на подтверждающие их финансовые документы. Также определен размер средств, собранных с физических лиц - 17663984,00 руб. В указанной части встречные обязательства из договоров инвестирования и долевого участия в строительстве приняты на себя ЖСК -1473 "ЛенГЭСС".
Судом общей юрисдикции установлено, что каких-либо других денежных средств от юридических лиц и договоров с юридическими лицами об инвестировании жилого дома, в частности, договоров с ООО "Юрэко", ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" ответчику не передавало.
Также судом дана оценка договору от 23.05.1996 N 01/365 о долевом участии в строительстве, платежному поручению о переводе денежных средств на сумму 12000000,00 неденоминированных рублей, акту о прекращении финансовых обязательств от 05.10.2001, соглашению от 11.02.2002 о признании доли инвестиций в сумме 1602000,00 руб., акту от 18.03.2002 об установлении суммы инвестиций 1862000,00 руб. и отсутствии задолженности ООО "Юрэко". Указанные доказательства оценены судом критически, суд посчитал, что они не могут считаться надлежащими и достоверными доказательствами участия ООО "Юрэко" в строительстве жилого дома, в котором находятся спорные квартиры. Более того, договор от 23.05.1196 N 01/365 признан незаключенным. Доводы ООО "Юрэко" о том, что отмеченные в документах несоответствия являются техническими ошибками, признаны судом общей юрисдикции не убедительными.
Акт от 04.10.2001 о прекращении финансовых обязательств ООО "Юрэко" по договору от 23.05.1996 N 01/365 на сумму 1545000,00 руб. признан судом общей юрисдикции не соответствующим законодательству со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в качестве инвестиций могут быть оценены только то имущество, которое имеет денежную оценку.
Судом установлено, что оплата долевого участия в строительстве спорных квартир Кудрявцевой А.В. и Гридиной М.Н. в пользу ООО "Юрэко" произведена, но последним не подтверждено целевое использование полученных от физических лиц денежных средств на строительство спорных объектов (этот вывод дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что большая часть доказательств, на которые ссылается истец в подтверждение осуществления инвестиций, не является доказательствами перечисления денежных средств).
Из решений судов общей юрисдикции следует, что строительство окончено без участия ООО "Юрэко", при отсутствии каких-либо денежных вложений с его стороны. Спорные квартиры NN 39, 134, 138, 40, 142,146 являются результатам инвестиций физических лиц - Клюга С.А., Лопатиной А.Н., Шевко А.Л., Остриковой Ю.В., Кобахидзе Е.В., Шаровой Л.А. внесение денежных средств которыми подтверждено документально. За указанными физическими лицами признано право собственности на спорные квартиры.
Решения оставлены без изменения определениями Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и вступили в законную силу соответственно 05.06.2008 и 02.10.2008.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции подтверждено, что ООО "Юрэко" не являлось участником спорного строительства, не исполнило обязательств по внесению инвестиций для создания спорных квартир, следовательно, у него отсутствует какое-либо право требования к ответчику в связи с передачей указанных квартир третьим лицам.
Ссылка истца на ранее принятые по спорам между ООО "Юрэко" и ЖСК - 1473 "Гидростроитель-2" судебные акты арбитражного суда не может быть принята, поскольку ни в одном из указанных судебных актов не установлен факт наличия у ООО "Юрэко" права требования к ответчику о передаче спорных квартир, ни исполнение истцом обязательств по внесению инвестиций в рамках строительства жилого дома.
В рамках дел NN А56-26198/00, А56-22332/2005, А56-22637/00 оценивалась законность уступки прав требования в рамках правоотношений по договорам о поставке строительных материалов и об оказании юридических услуг, и не давалась оценка спорным правоотношениям. В рамках дела N А56-27715/2001 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006. Таким образом, принятые в рамках указанного дела судебные акты не могут иметь преюдициального значения для существа рассматриваемого спора.
Предметом рассмотрения в рамках дела N А56-63357/2009 являлась законность ненормативного акта - решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о внесении записи о ликвидации ответчика в ЕГРЮЛ, а также законность процедуры ликвидации, установление обязательств ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" имело место лишь формально - для целей оценки правильности составления ликвидационного баланса, по существу спорные правоотношения не оценивались. Данный судебный акт также не может рассматриваться в качестве имеющего преюдициальное значение для оценки существа правоотношений сторон.
Кроме того, ответчик фактически не мог принимать участия в рассмотрении дела N А56-63357/2009, поскольку на момент его рассмотрения запись о нем как о юридическом лице была исключена из ЕГРЮЛ.
Неисполнение обязательства по внесению инвестиций, следующего из этого отсутствие права требования о передаче квартир исключает вывод о возможности причинения истцу убытков в размере стоимости спорных объектов. Кроме того, по смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что возмещение убытков при неисполнении обязательства продавца по передаче объекта недвижимости, который будет создан в будущем, исходя из текущей рыночной стоимости имущества, которое подлежало передаче, является лишь одним из частных случаев возмещения убытков, следовательно, возможно лишь при представлении доказательств наличия оснований требования убытков именно в этом размере. Кроме того, при возмещении убытков исходя из размера текущей рыночной стоимости объектов, являющихся предметом договоров о создании объектов недвижимости, указанная стоимость подлежит уменьшению на цену сделки, которая в данном случае, как указано выше, надлежащим образом не подтверждена.
В силу положений статей 196, 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Юрэко" в суд с рассматриваемым иском, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в защиту права на получение жилых помещений на основании договора о долевом участии в строительстве жилья от 23.05.1996 N 01/395.
По условиям договора о долевом участии в строительстве, срок строительства жилого дома определен - не позднее 31.12.2000.
В указанный срок помещения в строящемся объекте не были переданы истцу, и в этот момент он должен был узнать о нарушении права, в защиту которого подан иск. Также, в любом случае, действуя добросовестно и осмотрительно, истец должен был узнать о непредставлении ему квартир, указанных в дополнительном соглашении к договору от 04.02.2000 в момент передачи дома в эксплуатацию 30.07.2004. В этот момент у ООО "Юрэко" имелась реальная возможность обратиться с требованием о предоставлении спорных объектов к ответчику, решение общего собрания участников о ликвидации ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС" было принято только 08.04.2005, а исключение из ЕГРЮЛ и прекращение ответчика как юридического лица состоялось лишь 17.03.2009.
Кроме того, о предоставлении квартир третьи лицам ООО "Юрэко" очевидно стало известно в момент рассмотрения указанных выше дел в Сестрорецком районном суде Санкт-Петербурга.
Обращение с рассматриваемым иском в суд последовало 11.08.2011, то есть за пределами трехлетнего срока от всех указанных выше дат.
При этом, доводы истца о невозможности обращения в суд в связи в ликвидацией ответчика не могут быть приняты, так как, как упоминалось выше, у ООО "Юрэко" имелась возможность предъявления требования к ответчику до внесения записи о его ликвидации.
Кроме того, действия Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу по исключению ответчика из ЕГРЮЛ признаны незаконными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, то есть принятого задолго до обращения истца с рассматриваемым иском, а иск фактически подан до внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении записи о прекращении существования ответчика в качестве юридического лица, то есть наличие указанной записи препятствием для обращения ООО "Юрэко" с иском не являлась.
Согласно статье 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности о котором заявлено стороной спора, как это имело место в данном случае, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Решение суда следует отменить, в иске ООО "Юрэко" отказать.
Принимая во внимание, что фактически судебный акт по делу принят в пользу ЖСК N 1473 "ЛенГЭСС", расходы по уплате государственной пошлины, понесенные указанным лицом за подачу апелляционной жалобы, подлежат компенсации за счет истца.
На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Юрэко" о назначении судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012 по делу N А56-43841/2011 отменить, принять новый судебный акт:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Юрэко" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юрэко" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1473 "ЛенГЭСС" 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)