Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2014 года дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ж. о разъяснении положений исполнительного документа,
установила:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** г. исковые требования К.Н. о прекращении работ в техническом подполье многоквартирного жилого дома, возложении обязанности приведения техподполья в первоначальное, соответствующее проекту состояние оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от ****. решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****. отменено в части отказа К.Н. в иске к ООО "Виогем" о прекращении работ в техническом подполье многоквартирного дома, приведении технического подполья в первоначальное, соответствующее проекту состояние.
В данной части вынесено новое решение, которым на ООО "Виогем" возложена обязанность прекратить работы в техническом подполье многоквартирного дома ****, привести техническое подполье в первоначальное, соответствующее проекту состояние.
На основании данного определения К.Н. выдан исполнительный лист серии **** от ****., ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N**** от ****.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ж. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части приведения технического подполья в первоначальное, соответствующее проекту состояние. Просит разъяснить, какие действия должны быть произведены должником для исполнения решения суда.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления представитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Р. и представители ответчика ООО "Виогем" - Ф., Е. пояснили, что возникли неясности в исполнении судебного постановления, поскольку ответчиком были произведены работы в части технического подполья, находящейся только под магазином. Однако суд обязал привести в первоначальное, соответствующее проекту состояние все техническое подполье, в то время как часть технического подполья под домом реконструирована и используется иными лицами. Кроме того, не указан перечень работ, которые необходимо произвести для приведения технического подполья в первоначальное, соответствующее проекту состояние.
К.Н. и ее представитель К.Е. с заявлением не согласились, указав, что оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.
Представители третьих лиц - ООО "Управляющая компания", администрации г. Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержит ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разъяснение решения (требования, содержащегося в исполнительном документе) является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Учитывая неясность апелляционного определения в указанной заявителем части, затрудняющей его исполнение, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе К.Н., судебная коллегия установила, что ООО "Виогем" на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение магазина N**** с гаражом общей площадью **** кв. м, расположенное на ****.
ООО "Виогем" выполнены следующие работы по созданию подвала из технического подполья под помещением магазина:
- - выемка грунта обратной засыпки на глубину **** м для увеличения высоты помещения;
- - демонтаж сборной железобетонной плиты в помещении магазина между первым этажом и техническим подпольем;
- - устройство открытой металлической лестницы внутри помещения магазина, соединяющей первый этаж с подвальным этажом;
- - внутренняя отделка помещений (устройство конструкции пола, окраска стен и потолка).
Также установлено, что указанные действия являются реконструкцией части здания с изменением параметров части объекта капитального строительства, а именно: до реконструкции обследуемые помещения (1,2) технического подполья не эксплуатируемые, имеют индивидуальные входы; в результате реконструктивных работ имеет место образование эксплуатируемых подвальных помещений, с входом из помещения магазина первого этажа.
Учитывая, что ответчиком вышеуказанные работы были произведены только в техническом подполье под принадлежащим ему магазином, судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****., указав, что на ООО "Виогем" возложена обязанность по приведению технического подполья в состояние, существовавшее до произведенной им реконструкции, только под помещением магазина.
Руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ж. удовлетворить.
Разъяснить положения исполнительного документа:
Обязать ООО "Виогем" привести техническое подполье под помещением встроено-пристроенного магазина N****, расположенного на ****, в состояние, существовавшее до произведенной ООО "Виогем" реконструкции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-59/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-59/2014
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2014 года дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ж. о разъяснении положений исполнительного документа,
установила:
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** г. исковые требования К.Н. о прекращении работ в техническом подполье многоквартирного жилого дома, возложении обязанности приведения техподполья в первоначальное, соответствующее проекту состояние оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Владимирского областного суда от ****. решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ****. отменено в части отказа К.Н. в иске к ООО "Виогем" о прекращении работ в техническом подполье многоквартирного дома, приведении технического подполья в первоначальное, соответствующее проекту состояние.
В данной части вынесено новое решение, которым на ООО "Виогем" возложена обязанность прекратить работы в техническом подполье многоквартирного дома ****, привести техническое подполье в первоначальное, соответствующее проекту состояние.
На основании данного определения К.Н. выдан исполнительный лист серии **** от ****., ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N**** от ****.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ж. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части приведения технического подполья в первоначальное, соответствующее проекту состояние. Просит разъяснить, какие действия должны быть произведены должником для исполнения решения суда.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления представитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Р. и представители ответчика ООО "Виогем" - Ф., Е. пояснили, что возникли неясности в исполнении судебного постановления, поскольку ответчиком были произведены работы в части технического подполья, находящейся только под магазином. Однако суд обязал привести в первоначальное, соответствующее проекту состояние все техническое подполье, в то время как часть технического подполья под домом реконструирована и используется иными лицами. Кроме того, не указан перечень работ, которые необходимо произвести для приведения технического подполья в первоначальное, соответствующее проекту состояние.
К.Н. и ее представитель К.Е. с заявлением не согласились, указав, что оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.
Представители третьих лиц - ООО "Управляющая компания", администрации г. Гусь-Хрустальный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержит ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разъяснение решения (требования, содержащегося в исполнительном документе) является одним из способов устранения его недостатков, производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.
Учитывая неясность апелляционного определения в указанной заявителем части, затрудняющей его исполнение, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе К.Н., судебная коллегия установила, что ООО "Виогем" на праве собственности принадлежит встроено-пристроенное помещение магазина N**** с гаражом общей площадью **** кв. м, расположенное на ****.
ООО "Виогем" выполнены следующие работы по созданию подвала из технического подполья под помещением магазина:
- - выемка грунта обратной засыпки на глубину **** м для увеличения высоты помещения;
- - демонтаж сборной железобетонной плиты в помещении магазина между первым этажом и техническим подпольем;
- - устройство открытой металлической лестницы внутри помещения магазина, соединяющей первый этаж с подвальным этажом;
- - внутренняя отделка помещений (устройство конструкции пола, окраска стен и потолка).
Также установлено, что указанные действия являются реконструкцией части здания с изменением параметров части объекта капитального строительства, а именно: до реконструкции обследуемые помещения (1,2) технического подполья не эксплуатируемые, имеют индивидуальные входы; в результате реконструктивных работ имеет место образование эксплуатируемых подвальных помещений, с входом из помещения магазина первого этажа.
Учитывая, что ответчиком вышеуказанные работы были произведены только в техническом подполье под принадлежащим ему магазином, судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****., указав, что на ООО "Виогем" возложена обязанность по приведению технического подполья в состояние, существовавшее до произведенной им реконструкции, только под помещением магазина.
Руководствуясь ст. ст. 202, 433 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Ж. удовлетворить.
Разъяснить положения исполнительного документа:
Обязать ООО "Виогем" привести техническое подполье под помещением встроено-пристроенного магазина N****, расположенного на ****, в состояние, существовавшее до произведенной ООО "Виогем" реконструкции.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)