Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 июля 2015 года
о распределении судебных расходов
по делу N А71-8993/2014
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Заря" (ОГРН 1141832003081, ИНН 1832118817)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
товарищество собственников жилья "Заря" (далее - истец, ТСЖ "Заря") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ответчик, общество "Единая УК") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 78 по улице Драгунова г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8993/2014 от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены в части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
15.05.2015 ТСЖ "Заря" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении 15000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Единая УК".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 (резолютивная часть определения от 10.07.2015) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Ответчик, ОАО "СТЗ", не согласился с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ООО "Дом сервис" каких-либо юридических услуг в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества "Единая УК". ТСЖ "Заря" представило только отзыв на апелляционную жалобу, подписанный не исполнителем юридических услуг по договору, а председателем ТСЖ. Доказательств составления ООО "Дом сервис" отзыва на апелляционную жалобу не представлено. Правовая позиция, изложенная в отзыве, не содержит сложных технико-юридических конструкций. Единая практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В акте приема-передачи выполненных работ отражено, что исполнитель осуществил консультирование заказчика по вопросу защиты его прав в суде апелляционной инстанции, однако в дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг не предусмотрена дача консультаций по вопросу защиты прав в суде апелляционной инстанции. Полагает, что направление в адрес общества "Единая УК" и апелляционного суда отзыва на жалобу не является юридической услугой, для совершения которых требуется квалифицированная юридическая помощь.
Истец в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение просил оставить без изменения пояснил, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ и платежным поручение на оплату выполненных работ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг юриста от 29.12.2014 N 01/2014-ю (далее - договор), дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014 к договору, счет на оплату N 151 от 31.12.2014, платежное поручение N 2 от 14.01.2015 на сумму 15000 руб. 00 коп.
В соответствии с разделом 1 договора исполнитель (ООО "Дом сервис") обязуется по заданию Заказчика (истца) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с договором. Дополнительным соглашением стороны оговаривают поручения для исполнителя, оговаривают характер, объем, сроки и стоимость услуг.
Согласно пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения N 01/51 от 29.12.2014 заказчик поручает исполнителю выполнить комплекс работ по составлению, подаче в суд возражений ТСЖ "Заря" на апелляционную жалобу ООО "Единая УК" на решение Арбитражного суда Удмуртской от 21.11.2014 по делу N А71-8993/2014; стоимость услуг составляет 15000 руб. 00 коп.
Факт выполнения работ подтверждается имеющимся в деле отзывом на апелляционную жалобу по делу N А71-8993/2014, актом N 151 от 31.12.2014, актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.01.2015.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя (составление отзыва на апелляционную жалобу), принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя как противоречащие материалам дела.
Ссылка ответчика на то, что отзыв на апелляционную жалобу подписан председателем ТСЖ "Заря", а не исполнителем по договору оказания юридических услуг, не имеет правового значения.
В соответствии с частью 8 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. При этом подписание отзыва руководителем юридического лица не исключает того, что он может быть подготовлен другим лицом.
Факт подготовки отзыва в рамках договора от 29.12.2014 подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 12.01.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость судебных расходов необоснованно включены консультационные услуги, а также направление отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Во исполнение условий заключенного договора сторонами был составлен акт об оказании услуг от 12.01.2015, из содержания которого следует, что исполнитель оказал следующий комплекс работ:
- - изучение апелляционной жалобы общества "Единая УК";
- - консультирование Заказчика по вопросу защиты его прав в суде апелляционной инстанции;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу;
- - направление в адрес общества "Единая УК" отзыва на апелляционную жалобу;
- - направление в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд отзыва ТСЖ "Заря" на апелляционную жалобу общества "Единая УК" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 по делу N А71-8993/2014.
В пункте 4 акта содержится указание на то, что заказчик претензий к выполненной работе (оказанной услуге) не имеет.
Доказательством выплаты вознаграждения в размере 15 000 руб. является платежное поручение от 14.01.2015 N 2.
Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждена.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из условия заключенного договора на оказание услуг юриста от 29.12.2014, подтверждение материалами дела размера судебных расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения данного спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки мнению ответчика, сложность дела определяется не только предметом иска и наличием правовых коллизий, но и объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента.
Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются оправданными и с точки зрения сложности дела, и с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем.
Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании судебных расходов.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года по делу N А71-8993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 17АП-18255/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8993/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 17АП-18255/2014-ГК
Дело N А71-8993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 июля 2015 года
о распределении судебных расходов
по делу N А71-8993/2014
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Заря" (ОГРН 1141832003081, ИНН 1832118817)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
товарищество собственников жилья "Заря" (далее - истец, ТСЖ "Заря") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ответчик, общество "Единая УК") об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 78 по улице Драгунова г. Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8993/2014 от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены в части.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
15.05.2015 ТСЖ "Заря" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении 15000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Единая УК".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2015 (резолютивная часть определения от 10.07.2015) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Ответчик, ОАО "СТЗ", не согласился с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания ООО "Дом сервис" каких-либо юридических услуг в рамках рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества "Единая УК". ТСЖ "Заря" представило только отзыв на апелляционную жалобу, подписанный не исполнителем юридических услуг по договору, а председателем ТСЖ. Доказательств составления ООО "Дом сервис" отзыва на апелляционную жалобу не представлено. Правовая позиция, изложенная в отзыве, не содержит сложных технико-юридических конструкций. Единая практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В акте приема-передачи выполненных работ отражено, что исполнитель осуществил консультирование заказчика по вопросу защиты его прав в суде апелляционной инстанции, однако в дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг не предусмотрена дача консультаций по вопросу защиты прав в суде апелляционной инстанции. Полагает, что направление в адрес общества "Единая УК" и апелляционного суда отзыва на жалобу не является юридической услугой, для совершения которых требуется квалифицированная юридическая помощь.
Истец в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение просил оставить без изменения пояснил, факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ и платежным поручение на оплату выполненных работ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание услуг юриста от 29.12.2014 N 01/2014-ю (далее - договор), дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2014 к договору, счет на оплату N 151 от 31.12.2014, платежное поручение N 2 от 14.01.2015 на сумму 15000 руб. 00 коп.
В соответствии с разделом 1 договора исполнитель (ООО "Дом сервис") обязуется по заданию Заказчика (истца) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с договором. Дополнительным соглашением стороны оговаривают поручения для исполнителя, оговаривают характер, объем, сроки и стоимость услуг.
Согласно пунктам 1 и 3 дополнительного соглашения N 01/51 от 29.12.2014 заказчик поручает исполнителю выполнить комплекс работ по составлению, подаче в суд возражений ТСЖ "Заря" на апелляционную жалобу ООО "Единая УК" на решение Арбитражного суда Удмуртской от 21.11.2014 по делу N А71-8993/2014; стоимость услуг составляет 15000 руб. 00 коп.
Факт выполнения работ подтверждается имеющимся в деле отзывом на апелляционную жалобу по делу N А71-8993/2014, актом N 151 от 31.12.2014, актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.01.2015.
Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, представленные заявителем в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя (составление отзыва на апелляционную жалобу), принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о недоказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя как противоречащие материалам дела.
Ссылка ответчика на то, что отзыв на апелляционную жалобу подписан председателем ТСЖ "Заря", а не исполнителем по договору оказания юридических услуг, не имеет правового значения.
В соответствии с частью 8 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. При этом подписание отзыва руководителем юридического лица не исключает того, что он может быть подготовлен другим лицом.
Факт подготовки отзыва в рамках договора от 29.12.2014 подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 12.01.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость судебных расходов необоснованно включены консультационные услуги, а также направление отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Во исполнение условий заключенного договора сторонами был составлен акт об оказании услуг от 12.01.2015, из содержания которого следует, что исполнитель оказал следующий комплекс работ:
- - изучение апелляционной жалобы общества "Единая УК";
- - консультирование Заказчика по вопросу защиты его прав в суде апелляционной инстанции;
- - составление отзыва на апелляционную жалобу;
- - направление в адрес общества "Единая УК" отзыва на апелляционную жалобу;
- - направление в Семнадцатый Арбитражный Апелляционный суд отзыва ТСЖ "Заря" на апелляционную жалобу общества "Единая УК" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2014 по делу N А71-8993/2014.
В пункте 4 акта содержится указание на то, что заказчик претензий к выполненной работе (оказанной услуге) не имеет.
Доказательством выплаты вознаграждения в размере 15 000 руб. является платежное поручение от 14.01.2015 N 2.
Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг и к настоящему делу подтверждена.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем выполненной представителем работы, исходя из условия заключенного договора на оказание услуг юриста от 29.12.2014, подтверждение материалами дела размера судебных расходов на оплату услуг представителя, результат рассмотрения данного спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Вопреки мнению ответчика, сложность дела определяется не только предметом иска и наличием правовых коллизий, но и объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента.
Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются оправданными и с точки зрения сложности дела, и с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем.
Поскольку все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании судебных расходов.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года по делу N А71-8993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)