Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-19073/2013 (судья Архиереев Н.В.)
Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании 191 375 руб. 96 коп. долга в связи с неисполнением обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1389 от 31.10.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Радуга" взыскано 158 633 руб. 79 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" сослалось на то, что представление ответчиком одного лишь протокола собрания не может служить основанием для расторжения с ним договора, поскольку для этого необходимо также волеизъявление всех собственников на заключение договора с МУП "Уфаводоканал". Считает, что поскольку договоры на отпуск питьевой воды не заключены собственниками, непосредственный способ управления не может считаться реализованным. Полагает, что управляющей организацией до настоящего времени является ООО "Радуга", т.е. статус абонента в отношении указанного объекта ответчиком не утрачен. По его мнению, оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения действующего договора N 1389 от 31.10.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между МУП "Уфаводоканал" и ООО "Радуга" заключен договор N 1389 по оказанию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды ответчика (абонента) и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.
Порядок расчетов определен п. 6.3 договора, согласно которому окончательный расчет производится в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Письмом от 29.07.2013 ответчик известил истца об исключении из договора N 1389 от 31.10.2007 обслуживания объекта по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 54 с 01.08.2013.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 307 - 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании 32 742 руб. 33 коп., суд первой инстанции указал на то, что ответчик письмом от 29.07.2013 известил истца об исключении из договора N 1389 от 31.10.2007 обслуживания объекта по адресу г. Уфа, ул. Аксакова, 54 с 01.08.2013. Основанием для прекращения обслуживания данного объекта послужило решение собственников помещений согласно протоколу от 29.04.2013 о выборе непосредственного управления многоквартирным домом.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания жильцов/собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Аксакова д. 54, от 29.04.2013 на общем собрании собственников приняты решения: расторгнуть договор с УК ООО "Радуга", изменить способ управления на непосредственное управление.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Письмом от 29.07.2013 ответчик известил истца об исключении из договора N 1389 от 31.10.2007 обслуживания объекта по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 54 с 01.08.2013.
Поскольку собственниками дома по адресу: г. Уфа ул. Аксакова д. 54 договор с ООО "Радуга" расторгнут, у ООО "Радуга" отсутствуют на обслуживании энергопринимающие устройства, потребляющие коммунальные ресурсы, поставляемые по указанному адресу, в связи с чем возможность исполнения договора N 1389 по оказанию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами по указанному адресу отсутствует.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать доказанным поставку истцом ресурсов ответчику по указанному адресу.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение предусмотренных ст. ст. 450, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации требований к расторжению договора N 1389 от 31.10.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не подтверждает поставку ресурсов ответчику, в связи с чем не имеет значения для дела.
В п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Само по себе незаключение собственниками помещений дома договоров с истцом на поставку питьевой и воды и сброса сточных вод не свидетельствует о поставке ресурсов ответчику, в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанное обстоятельство подлежит отклонению.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не доказал поставку ресурсов ответчику по указанному адресу после 01.08.2013, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании о взыскании 32 742 руб. 33 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "Уфаводоканал".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-19073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 18АП-5005/2014 ПО ДЕЛУ N А07-19073/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 18АП-5005/2014
Дело N А07-19073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-19073/2013 (судья Архиереев Н.В.)
Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании 191 375 руб. 96 коп. долга в связи с неисполнением обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1389 от 31.10.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Радуга" взыскано 158 633 руб. 79 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Уфаводоканал" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Уфаводоканал" сослалось на то, что представление ответчиком одного лишь протокола собрания не может служить основанием для расторжения с ним договора, поскольку для этого необходимо также волеизъявление всех собственников на заключение договора с МУП "Уфаводоканал". Считает, что поскольку договоры на отпуск питьевой воды не заключены собственниками, непосредственный способ управления не может считаться реализованным. Полагает, что управляющей организацией до настоящего времени является ООО "Радуга", т.е. статус абонента в отношении указанного объекта ответчиком не утрачен. По его мнению, оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения действующего договора N 1389 от 31.10.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 31.10.2007 между МУП "Уфаводоканал" и ООО "Радуга" заключен договор N 1389 по оказанию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истец обязался обеспечивать отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды ответчика (абонента) и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.
Порядок расчетов определен п. 6.3 договора, согласно которому окончательный расчет производится в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным.
Письмом от 29.07.2013 ответчик известил истца об исключении из договора N 1389 от 31.10.2007 обслуживания объекта по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 54 с 01.08.2013.
Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 307 - 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании 32 742 руб. 33 коп., суд первой инстанции указал на то, что ответчик письмом от 29.07.2013 известил истца об исключении из договора N 1389 от 31.10.2007 обслуживания объекта по адресу г. Уфа, ул. Аксакова, 54 с 01.08.2013. Основанием для прекращения обслуживания данного объекта послужило решение собственников помещений согласно протоколу от 29.04.2013 о выборе непосредственного управления многоквартирным домом.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания жильцов/собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа ул. Аксакова д. 54, от 29.04.2013 на общем собрании собственников приняты решения: расторгнуть договор с УК ООО "Радуга", изменить способ управления на непосредственное управление.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Письмом от 29.07.2013 ответчик известил истца об исключении из договора N 1389 от 31.10.2007 обслуживания объекта по адресу: г. Уфа, ул. Аксакова, 54 с 01.08.2013.
Поскольку собственниками дома по адресу: г. Уфа ул. Аксакова д. 54 договор с ООО "Радуга" расторгнут, у ООО "Радуга" отсутствуют на обслуживании энергопринимающие устройства, потребляющие коммунальные ресурсы, поставляемые по указанному адресу, в связи с чем возможность исполнения договора N 1389 по оказанию услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между сторонами по указанному адресу отсутствует.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать доказанным поставку истцом ресурсов ответчику по указанному адресу.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение предусмотренных ст. ст. 450, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации требований к расторжению договора N 1389 от 31.10.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не подтверждает поставку ресурсов ответчику, в связи с чем не имеет значения для дела.
В п. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Само по себе незаключение собственниками помещений дома договоров с истцом на поставку питьевой и воды и сброса сточных вод не свидетельствует о поставке ресурсов ответчику, в связи с чем ссылка подателя жалобы на указанное обстоятельство подлежит отклонению.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не доказал поставку ресурсов ответчику по указанному адресу после 01.08.2013, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании о взыскании 32 742 руб. 33 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП "Уфаводоканал".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 по делу N А07-19073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)