Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в судебном заседании:
от истцов - Татаринцева Т.И. паспорт, доверенность от 18.02.2014,
от ответчика - представитель адвокат Колесов Д.С. ордер N 360128 от 16.07.2014, доверенностьN 90/2-67 от 17.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Барбаши" и Татаринцевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, принятое по делу N А55-4264/2014 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Товарищества собственников жилья "Барбаши" (ОГРН 1056312064380),
Татаринцевой Татьяна Ивановна
к Федеральному агентству специального строительства Российской Федерации в лице Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России" (ОГРН 1025003472108),
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Барбаши" и Татаринцева Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному агентству специального строительства Российской Федерации в лице Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора N 02/11 от 31.12.2010, заключенного между ТСЖ "Барбаши" и ФГУП "Санаторий Можайский" на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования недействительным.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Иск мотивирован тем, что ответчик с использованием своего электрооборудования осуществляет переток электрической энергии ТСЖ "Барбаши". В рамках оспариваемого договора, как полагают истцы, ответчик не оказывал услуги по оперативно-техническому обслуживанию, а фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии и взимал плату, рассчитанную исходя из объема потребленной электроэнергии, не имея статуса сетевой организацией, в связи с чем считают его ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, диспозиция ст. ст. 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливает критерием подведомственности не только экономический характер спора, но и определенный субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.
Истец гражданка Татаринцева Т.И. не является индивидуальным предпринимателем, обосновывает свои требования тем, что исполнение оспариваемого договора нарушает ее права, как конечного потребителя электрической энергии, т.к. она вынуждена оплачивать дополнительные услуги, предъявляемые к оплате ТСЖ "Барбаши" СДНТ "Садовод".
Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду иска Татаринцевой Т.И.
Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А73-10785/2013).
Согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Таким образом, законом предусмотрена возможность частичного прекращения производства по делу только в случае, если предметом спора является несколько требований и существует возможность их разделения.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что разделение требований ТСЖ "Барбаши" и Татаринцевой Т.И. невозможно.
При разрешении вопроса о возможности разделения требований и прекращении производства только в отдельной части, подведомственной суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможном разделения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В данном случае заявленные ТСЖ "Барбаши" требования являются самостоятельными и подведомственны арбитражному суду. ТСЖ "Барбаши" оспаривает договор, заключенный между юридическими лицами, считает сделку ничтожной как не соответствующей требованиям ФЗ "Об электроэнергетике", подписанным неуполномоченным лицом.
Требования же Татаринцевой Т.И. арбитражному суду не подведомственны. В обоснование иска Татаринцева Т.И. указывает, что ее жилой дом, как и жилые дома иных потребителей, подключены к электросетям ТСЖ и отказ от оплаты сверх тарифа влечет несанкционированное отключение всех жилых домов, в том числе и жилого дома Татаринцевой Т.И., что и произошло в действительности.
Таким образом, в рассматриваемом случае истцами предъявлены самостоятельные требования, основания иска у соистцов различные, что влечет прекращение производства по иску одного из истцов - физического лица.
С учетом изложенного производство по делу в части требований гражданки Татаринцевой Т.И. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по всему делу судебная коллегия считает ошибочным, поскольку это приведет к необоснованному ущемлению права ТСЖ "Барбаши" на судебную защиту и права ответчика на рассмотрение дела компетентным судом.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, принятое по делу N А55-4264/2014 подлежит отмене в части прекращения производства по делу по иску Товарищества собственников жилья "Барбаши" к Федеральному агентству специального строительства Российской Федерации в лице Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России" о признании договора недействительным с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, принятое по делу N А55-4264/2014 отменить в части прекращения производства по делу по иску Товарищества собственников жилья "Барбаши" (ОГРН 1056312064380) к Федеральному агентству специального строительства Российской Федерации в лице Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России" (ОГРН 1025003472108), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, принятое по делу N А55-4264/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4264/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А55-4264/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,
при участии в судебном заседании:
от истцов - Татаринцева Т.И. паспорт, доверенность от 18.02.2014,
от ответчика - представитель адвокат Колесов Д.С. ордер N 360128 от 16.07.2014, доверенностьN 90/2-67 от 17.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Барбаши" и Татаринцевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, принятое по делу N А55-4264/2014 (судья Ануфриева А.Э.),
по иску Товарищества собственников жилья "Барбаши" (ОГРН 1056312064380),
Татаринцевой Татьяна Ивановна
к Федеральному агентству специального строительства Российской Федерации в лице Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России" (ОГРН 1025003472108),
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Барбаши" и Татаринцева Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному агентству специального строительства Российской Федерации в лице Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании договора N 02/11 от 31.12.2010, заключенного между ТСЖ "Барбаши" и ФГУП "Санаторий Можайский" на оперативно-техническое обслуживание электрооборудования недействительным.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Иск мотивирован тем, что ответчик с использованием своего электрооборудования осуществляет переток электрической энергии ТСЖ "Барбаши". В рамках оспариваемого договора, как полагают истцы, ответчик не оказывал услуги по оперативно-техническому обслуживанию, а фактически оказывал услуги по передаче электрической энергии и взимал плату, рассчитанную исходя из объема потребленной электроэнергии, не имея статуса сетевой организацией, в связи с чем считают его ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, диспозиция ст. ст. 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливает критерием подведомственности не только экономический характер спора, но и определенный субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах.
Истец гражданка Татаринцева Т.И. не является индивидуальным предпринимателем, обосновывает свои требования тем, что исполнение оспариваемого договора нарушает ее права, как конечного потребителя электрической энергии, т.к. она вынуждена оплачивать дополнительные услуги, предъявляемые к оплате ТСЖ "Барбаши" СДНТ "Садовод".
Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду иска Татаринцевой Т.И.
Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А73-10785/2013).
Согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Таким образом, законом предусмотрена возможность частичного прекращения производства по делу только в случае, если предметом спора является несколько требований и существует возможность их разделения.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что разделение требований ТСЖ "Барбаши" и Татаринцевой Т.И. невозможно.
При разрешении вопроса о возможности разделения требований и прекращении производства только в отдельной части, подведомственной суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможном разделения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В данном случае заявленные ТСЖ "Барбаши" требования являются самостоятельными и подведомственны арбитражному суду. ТСЖ "Барбаши" оспаривает договор, заключенный между юридическими лицами, считает сделку ничтожной как не соответствующей требованиям ФЗ "Об электроэнергетике", подписанным неуполномоченным лицом.
Требования же Татаринцевой Т.И. арбитражному суду не подведомственны. В обоснование иска Татаринцева Т.И. указывает, что ее жилой дом, как и жилые дома иных потребителей, подключены к электросетям ТСЖ и отказ от оплаты сверх тарифа влечет несанкционированное отключение всех жилых домов, в том числе и жилого дома Татаринцевой Т.И., что и произошло в действительности.
Таким образом, в рассматриваемом случае истцами предъявлены самостоятельные требования, основания иска у соистцов различные, что влечет прекращение производства по иску одного из истцов - физического лица.
С учетом изложенного производство по делу в части требований гражданки Татаринцевой Т.И. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту (в суде общей юрисдикции), гарантируемую статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по всему делу судебная коллегия считает ошибочным, поскольку это приведет к необоснованному ущемлению права ТСЖ "Барбаши" на судебную защиту и права ответчика на рассмотрение дела компетентным судом.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, принятое по делу N А55-4264/2014 подлежит отмене в части прекращения производства по делу по иску Товарищества собственников жилья "Барбаши" к Федеральному агентству специального строительства Российской Федерации в лице Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России" о признании договора недействительным с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, принятое по делу N А55-4264/2014 отменить в части прекращения производства по делу по иску Товарищества собственников жилья "Барбаши" (ОГРН 1056312064380) к Федеральному агентству специального строительства Российской Федерации в лице Самарского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России" (ОГРН 1025003472108), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, принятое по делу N А55-4264/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)