Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.
судей: Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.
с участием прокурора Бисеровой И.В.
при секретаре Р.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к К.А.Г. о выселении и вселении в жилое помещение, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, пользовании общим имуществом в местах общего пользования, запрете производства фото и видеосъемки в жилом помещении, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.А.Г.,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2013 года
установила:
С.А.А. обратился с иском к К.А.Г., в котором просил выселить К.А.Г. из комнаты площадью 17,1 кв. м, с прилегающим к ней балконом квартиры N ***; вселить С.А.А. в указанную комнату; обязать К.А.Г. не чинить препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением, в пользовании общим имуществом в местах общего пользования, по адресу: ***; запретить К.А.Г. без согласия С.А.А. производить видеосъемку и фотосъемку в спорной квартире, взыскать с К.А.Г. в пользу С.А.А. судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Заявленным требования С.А.А. мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является К.А.Г., который зарегистрирован и фактически проживает в ***. Квартира N ***, площадью 49,6 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 12.2 кв. м и 17.1 кв. м, передней, двух шкафов, коридора, ванной, туалета, кухни, балкона. 06.02.2013 г. решением Советского районного суда г. Воронежа по его иску к К.А.Г. установлен порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг по вышеуказанной квартире пропорционально приходящейся на собственников доле (по 1/2) с оформлением платежных документов на С.А.А. и К.А.Г. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Воронежа от 28.02.2013 г. по его иску к К.А.Г. определен порядок пользования квартирой - С.А.А. комнату площадью 17,1 кв. м, с прилегающим к ней балконом, К.А.Г. - комнату площадью 12,2 кв. м. К.А.Г. данное решение мирового судьи не исполняет, злоупотребляя своим правом, препятствует ему в заселении в комнату площадью 17,1 кв. м, с прилегающим к ней балконом, которую закрыл на замок. К.А.Г. приходит в его отсутствие с покупателями с целью продажи не доли в общей долевой собственности (1/2), а комнаты - площадью 17,1 кв. м, пытаясь получить большие деньги от продажи конкретной комнаты. Кроме того, К.А.Г. забрал с кухни - 2 холодильника, духовой шкаф, посуду, стол, скамейку, табуретку. Ответчик продолжает приводить в квартиру С.И.А. (А.И.А.), которая не является членом его семьи. С.И.А. игнорирует его требования покинуть данную квартиру, а также К.А.Г. игнорирует его требования прекратить осуществлять в квартире видеосъемку (л.д. 4 - 5).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2013 года исковые требования С.А.А. удовлетворены частично: К.А.Г. выселили из комнаты площадью 17,1 кв. м в квартире N ***; С.А.А. вселили в указанную комнату с прилегающим к ней балконом квартиры N ***; К.А.Г. обязали не чинить С.А.А. препятствий в проживании и пользовании комнатой площадью 17,1 кв. м в квартире N ***; с К.А.А. в пользу С.А.А. взыскали судебные расходы в сумме *** руб. (л.д. 61, 62 - 63).
В апелляционной жалобе К.А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом не исследованы приведенные им в письменной форме обстоятельства, объяснения. Считает, что судебное заседание было проведено односторонне и необъективно (л.д. 68).
К.А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что судом первой инстанции не принято во внимание его несогласие с решением мирового судьи от 28.02.2013 г., что с него незаконно взыскали расходы по оплате услуг нотариуса.
С.А.А., С.О.Г., участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в поступивших от них заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения и при этом исходит из следующего:
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, С.А.А. и К.А.Г. являются собственниками квартиры N *** по 1/2 доле каждый (л.д. 42).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.02.2013 года, вступившим в законную силу, С.А.А., К.А.Г. установлен порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг по квартире N *** собственниками данного жилого помещения - пропорционально приходящейся на каждого 1/2 доле (л.д. 11 - 12).
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Воронежа от 28.02.2013 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой N ***, согласно которому С.А.А. выделена в пользование комната площадью 17,1 кв. м, с прилегающим к ней балконом, К.А.Г. - комната площадью 12,2 кв. м, кухня, ванная, туалет, коридор, передняя, два шкафа оставлены в общем пользовании С.А.А. и К.А.Г. (л.д. 13 - 14).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что К.А.Г. имеет ключ от спорной комнаты, в которой находятся его вещи, до приезда его в г. Воронеж для участия в судебном разбирательстве, указанная комната была им заперта, а в комнате находятся его вещи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск о вселении С.А.А. в спорную комнату, выселении из нее К.А.Г. и устранении препятствий в пользовании ею подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Воронежа от 28.02.2013 г. спорная жилая комната в квартире N *** фактически должна находиться в пользовании С.А.А., однако ответчик препятствует вселению и проживанию С.А.А. на спорной жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они достаточно последовательны, логичны, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований С.А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в местах общего пользования в квартире N ***, о запрещении К.А.Г. без согласия истца производить видеосъемку и фотосъемку в квартире N ***. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Ссылка К.А.Г. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание его несогласие с решением мирового судьи от 28.02.2013 г., не могут быть приняты судом, поскольку указанное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ.
Пояснения К.А.Г. в апелляционной инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Также в своей апелляционной жалобе К.А.Г. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает, что не были рассмотрены все его доводы, объяснения и ходатайства, изложенные в письменном виде, однако объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.
Так, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции были заслушаны пояснения участвующих лиц, рассмотрены заявленные ходатайства как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.
Утверждение К.А.Г. о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него судебные расходы, связанные с расходами по оплате услуг нотариуса, не основано на нормах ГПК РФ.
Так, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расходы истца по оплате услуг нотариуса правомерно были включены в судебные расходы и взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-4481
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-4481
Строка N 22
20 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.
судей: Родовниченко С.Г., Трофимовой М.В.
с участием прокурора Бисеровой И.В.
при секретаре Р.С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению С.А.А. к К.А.Г. о выселении и вселении в жилое помещение, устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, пользовании общим имуществом в местах общего пользования, запрете производства фото и видеосъемки в жилом помещении, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе К.А.Г.,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2013 года
установила:
С.А.А. обратился с иском к К.А.Г., в котором просил выселить К.А.Г. из комнаты площадью 17,1 кв. м, с прилегающим к ней балконом квартиры N ***; вселить С.А.А. в указанную комнату; обязать К.А.Г. не чинить препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением, в пользовании общим имуществом в местах общего пользования, по адресу: ***; запретить К.А.Г. без согласия С.А.А. производить видеосъемку и фотосъемку в спорной квартире, взыскать с К.А.Г. в пользу С.А.А. судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Заявленным требования С.А.А. мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности является К.А.Г., который зарегистрирован и фактически проживает в ***. Квартира N ***, площадью 49,6 кв. м, состоит из двух изолированных комнат площадью 12.2 кв. м и 17.1 кв. м, передней, двух шкафов, коридора, ванной, туалета, кухни, балкона. 06.02.2013 г. решением Советского районного суда г. Воронежа по его иску к К.А.Г. установлен порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг по вышеуказанной квартире пропорционально приходящейся на собственников доле (по 1/2) с оформлением платежных документов на С.А.А. и К.А.Г. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Воронежа от 28.02.2013 г. по его иску к К.А.Г. определен порядок пользования квартирой - С.А.А. комнату площадью 17,1 кв. м, с прилегающим к ней балконом, К.А.Г. - комнату площадью 12,2 кв. м. К.А.Г. данное решение мирового судьи не исполняет, злоупотребляя своим правом, препятствует ему в заселении в комнату площадью 17,1 кв. м, с прилегающим к ней балконом, которую закрыл на замок. К.А.Г. приходит в его отсутствие с покупателями с целью продажи не доли в общей долевой собственности (1/2), а комнаты - площадью 17,1 кв. м, пытаясь получить большие деньги от продажи конкретной комнаты. Кроме того, К.А.Г. забрал с кухни - 2 холодильника, духовой шкаф, посуду, стол, скамейку, табуретку. Ответчик продолжает приводить в квартиру С.И.А. (А.И.А.), которая не является членом его семьи. С.И.А. игнорирует его требования покинуть данную квартиру, а также К.А.Г. игнорирует его требования прекратить осуществлять в квартире видеосъемку (л.д. 4 - 5).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2013 года исковые требования С.А.А. удовлетворены частично: К.А.Г. выселили из комнаты площадью 17,1 кв. м в квартире N ***; С.А.А. вселили в указанную комнату с прилегающим к ней балконом квартиры N ***; К.А.Г. обязали не чинить С.А.А. препятствий в проживании и пользовании комнатой площадью 17,1 кв. м в квартире N ***; с К.А.А. в пользу С.А.А. взыскали судебные расходы в сумме *** руб. (л.д. 61, 62 - 63).
В апелляционной жалобе К.А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом не исследованы приведенные им в письменной форме обстоятельства, объяснения. Считает, что судебное заседание было проведено односторонне и необъективно (л.д. 68).
К.А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что судом первой инстанции не принято во внимание его несогласие с решением мирового судьи от 28.02.2013 г., что с него незаконно взыскали расходы по оплате услуг нотариуса.
С.А.А., С.О.Г., участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в поступивших от них заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения и при этом исходит из следующего:
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, С.А.А. и К.А.Г. являются собственниками квартиры N *** по 1/2 доле каждый (л.д. 42).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.02.2013 года, вступившим в законную силу, С.А.А., К.А.Г. установлен порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг по квартире N *** собственниками данного жилого помещения - пропорционально приходящейся на каждого 1/2 доле (л.д. 11 - 12).
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Воронежа от 28.02.2013 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования квартирой N ***, согласно которому С.А.А. выделена в пользование комната площадью 17,1 кв. м, с прилегающим к ней балконом, К.А.Г. - комната площадью 12,2 кв. м, кухня, ванная, туалет, коридор, передняя, два шкафа оставлены в общем пользовании С.А.А. и К.А.Г. (л.д. 13 - 14).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что К.А.Г. имеет ключ от спорной комнаты, в которой находятся его вещи, до приезда его в г. Воронеж для участия в судебном разбирательстве, указанная комната была им заперта, а в комнате находятся его вещи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск о вселении С.А.А. в спорную комнату, выселении из нее К.А.Г. и устранении препятствий в пользовании ею подлежит удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Воронежа от 28.02.2013 г. спорная жилая комната в квартире N *** фактически должна находиться в пользовании С.А.А., однако ответчик препятствует вселению и проживанию С.А.А. на спорной жилой площади.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они достаточно последовательны, логичны, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований С.А.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в местах общего пользования в квартире N ***, о запрещении К.А.Г. без согласия истца производить видеосъемку и фотосъемку в квартире N ***. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Ссылка К.А.Г. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание его несогласие с решением мирового судьи от 28.02.2013 г., не могут быть приняты судом, поскольку указанное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ.
Пояснения К.А.Г. в апелляционной инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Также в своей апелляционной жалобе К.А.Г. ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, среди которых указывает, что не были рассмотрены все его доводы, объяснения и ходатайства, изложенные в письменном виде, однако объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства, не имеется.
Так, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции были заслушаны пояснения участвующих лиц, рассмотрены заявленные ходатайства как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не принесены.
Утверждение К.А.Г. о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него судебные расходы, связанные с расходами по оплате услуг нотариуса, не основано на нормах ГПК РФ.
Так, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что расходы истца по оплате услуг нотариуса правомерно были включены в судебные расходы и взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)