Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик оплату жилого помещения и коммунальных услуг производил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ш. к пользу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 года по 28.02.2014 годы в размере... рублей, государственную пошлину в размере... рублей, а всего взыскать... рублей.
ГБУ "Жилищник района Филевский парк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 года по 28.02.2014 годы в размере.... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ... В нарушение действующего законодательства ответчик за указанный в иске период времени производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере... рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии от 02 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом доводов Ш. о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела.
Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, против удовлетворения иска возражал.
Представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности С., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Ш. ни о судебном заседании 20 июня 2014 года, ни о досудебной подготовке 05 июня 2014 г. извещен не был. Само дело рассмотрено в первом же судебном заседании, вопреки положениям ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, который на момент поступления извещения о заседании по месту жительства (л.д. 16) находился в командировке в г. Смоленске (л.д. 36 - 40).
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры по адресу: ....
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ...., оказывает истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В период с 01.04.2010 года по 28.02.2014 года ответчиком услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг составила 120 910,03 рублей.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия учитывая в период с 01.04.2010 года по 28.02.2014 года ответчиком услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, находит необходимым удовлетворить требования ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 года по 28.02.2014 годы с ответчика Ш. в размере.... рублей.
Также, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не согласен с требованиями истца, т.к. период задолженности с 01.04.2010 года по 28.02.2014 года превышает срок исковой давности, коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела ГБУ "Жилищник района Филевский парк" обращалось к мировому судье судебного участка N... района Филевский парк г. Москвы за защитой своих прав, который 05 апреля 2013 года вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.... рублей, который был отменен 13 января 2014 года (л.д..... в связи возражениями Ш. относительно исполнения приказа.
Как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу данной нормы следует, что срок исковой давности перестал течь после подачи ГБУ "Жилищник района Филевский парк" заявления о выдаче судебного приказа, а потому период взыскания с ответчика задолженности с 01.04.2010 года по 28.02.2014 года не выходит за сроки исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 20 июня 2014 года отменить.
Взыскать с Ш. к пользу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 года по 28.02.2014 годы в размере... рублей... коп., государственную пошлину в размере... рублей.... коп., а всего взыскать... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10653/15
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик оплату жилого помещения и коммунальных услуг производил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10653/15
Судья Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ш. к пользу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 года по 28.02.2014 годы в размере... рублей, государственную пошлину в размере... рублей, а всего взыскать... рублей.
установила:
ГБУ "Жилищник района Филевский парк" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 года по 28.02.2014 годы в размере.... рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ... В нарушение действующего законодательства ответчик за указанный в иске период времени производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не в полном размере, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере... рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ш. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Определением судебной коллегии от 02 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учетом доводов Ш. о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела.
Ш. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, против удовлетворения иска возражал.
Представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Ш., представителя ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности С., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как видно из представленных судебной коллегии материалов дела Ш. ни о судебном заседании 20 июня 2014 года, ни о досудебной подготовке 05 июня 2014 г. извещен не был. Само дело рассмотрено в первом же судебном заседании, вопреки положениям ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, который на момент поступления извещения о заседании по месту жительства (л.д. 16) находился в командировке в г. Смоленске (л.д. 36 - 40).
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры по адресу: ....
Услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ...., оказывает истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В период с 01.04.2010 года по 28.02.2014 года ответчиком услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплате коммунальных услуг составила 120 910,03 рублей.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия учитывая в период с 01.04.2010 года по 28.02.2014 года ответчиком услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, находит необходимым удовлетворить требования ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 года по 28.02.2014 годы с ответчика Ш. в размере.... рублей.
Также, судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не согласен с требованиями истца, т.к. период задолженности с 01.04.2010 года по 28.02.2014 года превышает срок исковой давности, коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела ГБУ "Жилищник района Филевский парк" обращалось к мировому судье судебного участка N... района Филевский парк г. Москвы за защитой своих прав, который 05 апреля 2013 года вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.... рублей, который был отменен 13 января 2014 года (л.д..... в связи возражениями Ш. относительно исполнения приказа.
Как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу данной нормы следует, что срок исковой давности перестал течь после подачи ГБУ "Жилищник района Филевский парк" заявления о выдаче судебного приказа, а потому период взыскания с ответчика задолженности с 01.04.2010 года по 28.02.2014 года не выходит за сроки исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 20 июня 2014 года отменить.
Взыскать с Ш. к пользу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2010 года по 28.02.2014 годы в размере... рублей... коп., государственную пошлину в размере... рублей.... коп., а всего взыскать... руб.... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)