Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25374/2015

Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предложение истца об определении порядка пользования квартирой ответчиками было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25374


Судья Юдина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено: определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: город.., выделив в пользование К. комнату площадью.. кв. м, при этом Ш., Б. выделить в пользование комнату площадью.. кв. м, места общего пользования в указанной квартире, включая кухню, коридор, санузел и лоджию передать в общее пользование истца и ответчиков. Обязать Ш., Б. не чинить К. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город...

установила:

К. обратилась в суд с иском к Ш., Б. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что на основании договора передачи от... была передана в общую собственность Ш., К. В соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года доли сторон были определены по.. каждому... года Ш. произвел безвозмездное отчуждение доли в размере.. своей супруге - ответчику Б. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, предложение истца об определении порядка пользования квартирой ответчиками было оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просила суд определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: город Москва, ... выделив истцу проходную комнату..., ответчикам - изолированную комнату.. кв. м, места общего пользования передать в общее пользование сторон, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: город Москва, ..: долю истца в размере 1/2, долю ответчиков, соответственно, определить в размере..
Истец при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель по доверенности Р. исковые требования уточнил, просил определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: город Москва..., выделив истцу изолированную комнату.. кв. м, ответчикам - проходную комнату..., места общего пользования передать в общее пользование сторон, обязать ответчиком не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ш. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Б., Ш., адвоката истца Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
По делу установлено, что Ш. и К. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: ...
Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года доля Ш. была определена в размере...
В настоящее время собственниками жилого помещения являются Ш. в размере.. доли в праве собственности, К. в размере.. доли в праве собственности, а также ответчик Б. в размере 1/4 доли в праве собственности (л.д...
Б., а также Ш. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства постоянно (л.д..
Уведомлением от.. года К. предложила ответчиками определить порядок пользования квартирой, а также выдать дубликат ключей от входной двери в жилое помещение (л.д..
В связи с тем, что ответчики на просьбу истца не прореагировали, К. была вынуждена обратиться в суд с иском о защите нарушенного права.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом произведенной перепланировки квартира представляет собой две изолированные комнаты, при этом ответчики проживают одной семьей, что свидетельствует о возможности определить порядок пользования, выделив соответствующие комнаты в пользование каждой из сторон. Удовлетворяя требование истца в части обязания не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказано, что ответчики не передают ключи от двух замков, установленных во внутренней входной двери.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Из акта проверки от.. года, подготовленного Мосжилинспекцией, следует, что в результате перепланировки, осуществленной ответчиками, квартира состоит из двух изолированных..., что не оспаривалось ответчиками.
В силу положений части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации К. как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение имеет право требовать устранения нарушения ее прав на жилое помещение.
При разрешении требований об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании К. жилым помещением суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности доказательств, а именно: позиции ответчика относительно совместного проживания с истцом, что подтверждается письменными возражениями и пояснениями ответчиков в судебном заседании.
Основываясь на совокупности доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что К., не имея ключей от внутренней входной двери, которая была установлена ответчиками, самостоятельно реализовать принадлежащее ей на законном основании право пользования квартирой не может, так как ответчики чинят ей в этом препятствия.
Доказательств обратного ответчиками суду первой инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.
При этом ответчики не оспаривали то обстоятельство, что в спорном помещении проживают одной семьей.
Поскольку К. является собственником.. доли квартиры, имеет равное с ответчиками право пользования данным жилым помещением, выразила желание проживать и пользоваться квартирой, право на которую ею не утрачено, не имеет ключей от дверей, в связи с чем лишена свободного доступа в определенную в пользование комнату, с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений, суд обоснованно принял решение о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт незаконности произведенной перепланировки, на выводы суда первой инстанции не влияет.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и ранее действовавшего Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленумов от 1 июля 1996 г. N 6/8 факт перепланировки ответчиком спорного помещения может влиять лишь на права остальных сособственников согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально-определенные вещи. Однако К. таких требований в части приведения в соответствие технических характеристик помещения не заявляла, то есть, фактически констатировав согласие на внесенные в общее имущество существенные изменения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанный довод, так как действия ответчика по осуществлению перепланировки положениям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат и не нарушают прав истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.
Довод ответчика о том, что истец в середине... годов проживала в спорной квартире и, таким образом, имеет ключи от всех дверей, является несостоятельным и никакими объективными доказательствами не подтверждается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)