Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указанным представлением должностное лицо обязало ответчика принять меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Нимаевой О.З.
при секретаре С.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Читаэнергосбыт" о признании недействительным представления прокурора
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Читаэнергосбыт" С.А.Е.
на решение Хоринского районного суда РБ от 15 января 2015 г., которым заявление ОАО "Читаэнергосбыт" оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ОАО "Читаэнергосбыт" С.А.Е., прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Читаэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании представления Хоринского прокурора от 26.09.2014 г. недействительным.
Указанным представлением прокурор обязал Общество принять меры к устранению выявленных в ходе проверки коллективной жалобы жильцов д.... ул. <...> нарушений закона путем произведения перерасчета платы за общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета и заключения договора энергоснабжения с управляющей компанией.
Заявитель считает представление незаконным по нескольким основаниям: 1. прокуратура фактически подменила собой Республиканскую службу государственной жилищной инспекции, хотя в соответствии со ст. 21 и 26 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций; 2. многоквартирный дом... по ул. <...> включен в Республиканскую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах", то есть, является домом, подлежащим капитальному ремонту; в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об энергоснабжении" такие дома общедомовыми приборами учета не оснащаются; 3. общедомовой прибор учета был установлен в данном доме в период, когда принудительная установка была невозможна. Указанные обстоятельства не позволяют производить начисление платежей за общедомовые нужды (далее - ОДН) по показаниям общедомового прибора учета.
В судебном заседании представитель заявителя Д. доводы поддержал, просил представление признать недействительным.
Помощник прокурора Очирова Н.Б. возражала против требований ОАО "Читаэнергосбыт", указывая на то, что дом не относится к категории домов, подлежащих капитальному ремонту; имеется акт, составленный Республиканской службой государственной жилищной инспекцией <...> г., о том, что дом пригоден для проживания, все его конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Кроме того, в 2010 г. в доме был произведен капитальный ремонт сетей энергоснабжения. Общедомовой прибор учета исправен, ранее показания потребления ежемесячно снимались с участием представителя ОАО "<...>".
Районный суд оставил требования заявителя без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Общества С.А.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя. Утверждает, что представление прокуратурой вынесено с превышением полномочий, полагая, что только Республиканская служба государственной жилищной инспекции обладает полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора. Также считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, не исследовал всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд не исследовал договор на установку и эксплуатацию общедомового прибора учета в доме N..., соблюдение сторонами договора установленного законом порядка по заключению договора и установке прибора учета. Не согласен с выводами суда в части законности требований прокурора о заключении договора энергоснабжения с управляющей компанией. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, сославшись при разрешении требований в данной части на п. 21 и 27 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. Необходимо было руководствоваться п. 32 Основных положений, в соответствии с которым инициатива заключения договора энергоснабжения должна исходить от потребителя, в данном случае от управляющей компании. Вопрос о дате направления УК ООО "<...>" в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" заявки на заключение договора ни прокуратура, ни суд не исследовали.
В заседании судебной коллегии С.А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Осипова А.М. просила оставить решение суда без изменения, полагая, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, его требования, изложенные в представлении, основаны на законе.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает, что они постановлены в соответствии с требованиями законодательства и представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного акта.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В данном случае установлено, что прокурорская проверка соблюдения норм жилищного законодательства проводилась по заявлению жильцов дома N... по ул. <...>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Доводы общества о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий, подлежат отклонению, поскольку, наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы в части незаконности требований прокурора о заключении договора энергоснабжения с управляющей компанией.
Согласно п. 27 раздела III Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения; договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В силу п. 28 Основных Положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Довод представителя Общества о том, что для заключения договора в соответствии с п. 32 Основных положений в обязательном порядке было необходимо письменное обращение управляющей компании, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Представление прокурором было внесено 26.09.2014 г.; договор энергоснабжения с Управляющей компанией ООО "<...>" заявителем, как следует из материалов дела, был заключен 01.10.2014 г.
Судебной коллегией было предложено представителю ОАО "Читаэнергосбыт" представить переписку с управляющей компанией, подтверждающую его довод о том, что фактически работы по заключению договора энергоснабжения начались задолго до проверки прокурора. На что представитель доказательств не представил и пояснил, что в данном случае имело место устное обращение управляющей компании, дату которого установить не представляется возможным.
Подлежащим отклонению судебная коллегия находит довод жалобы о невозможности применения для расчетов показаний общедомового прибора учета.
Из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Однако требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 г.
Как следует из дела, жилой дом N... по ул. <...> в установленном законом порядке подлежащим капитальному ремонту не признавался. Включение его в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, на 2014-2043 годы, не означает, что жилой дом нуждается в капитальном ремонте в настоящее время.
В соответствии со ст. 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.
Статьей 168 данного кодекса определено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна включать в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу,
Акт обследования технического состояния жилого дома от <...> г., составленный Республиканской службой государственной жилищной инспекции, свидетельствует о том, что дом, в котором установлен спорный общедомовой прибор учета, пригоден для проживания, не требует капитального ремонта.
Доказательств того, что указанный дом относится к нуждающимся в капитальном ремонте домам, истцом не представлено.
Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 01.07.2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Несмотря на то, что общедомовой прибор учета установлен <...> г. не собственниками помещений в многоквартирном доме, жильцы дома не оспаривают законности его установки, просят производить расчет потребления на общедомовые нужды по показаниям данного прибора.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал представление прокурора соответствующим требованиям закона и оставил заявление ОАО "Читаэнергосбыт" без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Хоринского районного суда РБ от 15 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1136
Требование: О признании представления недействительным.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указанным представлением должностное лицо обязало ответчика принять меры к устранению выявленных в ходе проверки нарушений закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1136
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Ивановой В.А., Нимаевой О.З.
при секретаре С.А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Читаэнергосбыт" о признании недействительным представления прокурора
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Читаэнергосбыт" С.А.Е.
на решение Хоринского районного суда РБ от 15 января 2015 г., которым заявление ОАО "Читаэнергосбыт" оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ОАО "Читаэнергосбыт" С.А.Е., прокурора Осиповой А.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Читаэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании представления Хоринского прокурора от 26.09.2014 г. недействительным.
Указанным представлением прокурор обязал Общество принять меры к устранению выявленных в ходе проверки коллективной жалобы жильцов д.... ул. <...> нарушений закона путем произведения перерасчета платы за общедомовые нужды по показаниям общедомового прибора учета и заключения договора энергоснабжения с управляющей компанией.
Заявитель считает представление незаконным по нескольким основаниям: 1. прокуратура фактически подменила собой Республиканскую службу государственной жилищной инспекции, хотя в соответствии со ст. 21 и 26 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы и вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций; 2. многоквартирный дом... по ул. <...> включен в Республиканскую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах", то есть, является домом, подлежащим капитальному ремонту; в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об энергоснабжении" такие дома общедомовыми приборами учета не оснащаются; 3. общедомовой прибор учета был установлен в данном доме в период, когда принудительная установка была невозможна. Указанные обстоятельства не позволяют производить начисление платежей за общедомовые нужды (далее - ОДН) по показаниям общедомового прибора учета.
В судебном заседании представитель заявителя Д. доводы поддержал, просил представление признать недействительным.
Помощник прокурора Очирова Н.Б. возражала против требований ОАО "Читаэнергосбыт", указывая на то, что дом не относится к категории домов, подлежащих капитальному ремонту; имеется акт, составленный Республиканской службой государственной жилищной инспекцией <...> г., о том, что дом пригоден для проживания, все его конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Кроме того, в 2010 г. в доме был произведен капитальный ремонт сетей энергоснабжения. Общедомовой прибор учета исправен, ранее показания потребления ежемесячно снимались с участием представителя ОАО "<...>".
Районный суд оставил требования заявителя без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Общества С.А.Е. просит решение суда отменить и удовлетворить требования заявителя. Утверждает, что представление прокуратурой вынесено с превышением полномочий, полагая, что только Республиканская служба государственной жилищной инспекции обладает полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора. Также считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, не исследовал всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд не исследовал договор на установку и эксплуатацию общедомового прибора учета в доме N..., соблюдение сторонами договора установленного законом порядка по заключению договора и установке прибора учета. Не согласен с выводами суда в части законности требований прокурора о заключении договора энергоснабжения с управляющей компанией. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, сославшись при разрешении требований в данной части на п. 21 и 27 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. Необходимо было руководствоваться п. 32 Основных положений, в соответствии с которым инициатива заключения договора энергоснабжения должна исходить от потребителя, в данном случае от управляющей компании. Вопрос о дате направления УК ООО "<...>" в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" заявки на заключение договора ни прокуратура, ни суд не исследовали.
В заседании судебной коллегии С.А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Осипова А.М. просила оставить решение суда без изменения, полагая, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, его требования, изложенные в представлении, основаны на законе.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает, что они постановлены в соответствии с требованиями законодательства и представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного акта.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В данном случае установлено, что прокурорская проверка соблюдения норм жилищного законодательства проводилась по заявлению жильцов дома N... по ул. <...>.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что прокурор, внося оспариваемое представление, действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Доводы общества о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий, подлежат отклонению, поскольку, наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы в части незаконности требований прокурора о заключении договора энергоснабжения с управляющей компанией.
Согласно п. 27 раздела III Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения; договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
В силу п. 28 Основных Положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Довод представителя Общества о том, что для заключения договора в соответствии с п. 32 Основных положений в обязательном порядке было необходимо письменное обращение управляющей компании, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Представление прокурором было внесено 26.09.2014 г.; договор энергоснабжения с Управляющей компанией ООО "<...>" заявителем, как следует из материалов дела, был заключен 01.10.2014 г.
Судебной коллегией было предложено представителю ОАО "Читаэнергосбыт" представить переписку с управляющей компанией, подтверждающую его довод о том, что фактически работы по заключению договора энергоснабжения начались задолго до проверки прокурора. На что представитель доказательств не представил и пояснил, что в данном случае имело место устное обращение управляющей компании, дату которого установить не представляется возможным.
Подлежащим отклонению судебная коллегия находит довод жалобы о невозможности применения для расчетов показаний общедомового прибора учета.
Из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Однако требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 г.
Как следует из дела, жилой дом N... по ул. <...> в установленном законом порядке подлежащим капитальному ремонту не признавался. Включение его в Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, на 2014-2043 годы, не означает, что жилой дом нуждается в капитальном ремонте в настоящее время.
В соответствии со ст. 167 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.
Статьей 168 данного кодекса определено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна включать в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу,
Акт обследования технического состояния жилого дома от <...> г., составленный Республиканской службой государственной жилищной инспекции, свидетельствует о том, что дом, в котором установлен спорный общедомовой прибор учета, пригоден для проживания, не требует капитального ремонта.
Доказательств того, что указанный дом относится к нуждающимся в капитальном ремонте домам, истцом не представлено.
Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что до 01.07.2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Несмотря на то, что общедомовой прибор учета установлен <...> г. не собственниками помещений в многоквартирном доме, жильцы дома не оспаривают законности его установки, просят производить расчет потребления на общедомовые нужды по показаниям данного прибора.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал представление прокурора соответствующим требованиям закона и оставил заявление ОАО "Читаэнергосбыт" без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Хоринского районного суда РБ от 15 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
В.А.ИВАНОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)