Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.И. Антоновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
- - от ассоциации ТСЖ Ленинского района - Никишина Оксана Валерьевна, по доверенности от 17.07.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;
- - от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеева Ольга Игоревна, по доверенности N 03-02/1393 от 30.12.2014 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, удостоверение N 1745;
- - от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Галия Абдрешитовна, по доверенности N 01-03/15 от 20.01.2015 года, удостоверение N 2408.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу N А57-11930/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ассоциации ТСЖ Ленинского района (ИНН 6453074026. ОГРН 1036405320456, г. Саратов),
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246, г. Саратов),
третьи лица: муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
Ликвидационная комиссия МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании 30000 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация ТСЖ Ленинского района, г. Саратов, с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, третьи лица: муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, Ликвидационная комиссия МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании 30000 руб.
Решением суда от 28.07.2015, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу N А57-1884/2014 с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу Ассоциация ТСЖ Ленинского района взыскана сумма в размере 30000 руб.
Данное определение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС N 000227235.
29.01.2015 г. Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова направила в адрес должника ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" требование о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., взысканных определением арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу N А57-1884/2014. Ответа от ликвидационной комиссии не поступило.
До настоящего времени денежные средства в размере 30000 руб. должником не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении. В отношении имущества, в том числе приобретенного предприятием за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 56, 115, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника.
Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
В соответствии с пунктом 1.10 типового устава муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по району г. Саратова" муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник имущества.
В соответствии с пунктом 1.3. типового устава муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по району г. Саратова" имущество Дирекции является собственностью города Саратова.
Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункт 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод сформулирован в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года N 104.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 установлено, что - при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, т.е. РФ, субъект РФ, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства соблюдения установленного действующим законодательством порядка обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы, в том числе доказательства обращения истцом к председателю ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" с требованием о погашении задолженности в размере 30000 руб., следовательно, представлены доказательства отсутствия у учреждения достаточных денежных средств, позволяющих привлечь собственника учреждения к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
- о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;
- предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 г. "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. N 19-172 Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет осуществляет функции главного распорядителя.
Таким образом, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" на день рассмотрения иска доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела в соотношении с приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.
Довод о том, что факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и установления факта неплатежеспособности признается судебной коллегией необоснованным, как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформированной в постановлении Президиума N ВАС - 13622/12 от 16.04.2013 года.
Как указал суд в указанном постановлении, предъявление требований кредиторов к ликвидируемому учреждению лишь после утверждения ликвидационного баланса, указывающего на недостаточность у него денежных средств - не соответствует требованиям закона.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.
Промежуточный ликвидационный баланс, подлежит утверждению собственников его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.
Необходимо также отметить, что ни основной должник, ни субсидиарный не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта по делу N А57-1884/2014 в сумме 30 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу N А57-11930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.И.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 12АП-8359/2015 ПО ДЕЛУ N А57-11930/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А57-11930/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.И. Антоновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.
при участии:
- - от ассоциации ТСЖ Ленинского района - Никишина Оксана Валерьевна, по доверенности от 17.07.2015 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;
- - от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеева Ольга Игоревна, по доверенности N 03-02/1393 от 30.12.2014 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, удостоверение N 1745;
- - от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаева Галия Абдрешитовна, по доверенности N 01-03/15 от 20.01.2015 года, удостоверение N 2408.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу N А57-11930/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению ассоциации ТСЖ Ленинского района (ИНН 6453074026. ОГРН 1036405320456, г. Саратов),
к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246, г. Саратов),
третьи лица: муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
Ликвидационная комиссия МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,
администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
о взыскании 30000 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация ТСЖ Ленинского района, г. Саратов, с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, третьи лица: муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, Ликвидационная комиссия МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании 30000 руб.
Решением суда от 28.07.2015, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу N А57-1884/2014 с МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова в пользу Ассоциация ТСЖ Ленинского района взыскана сумма в размере 30000 руб.
Данное определение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист ФС N 000227235.
29.01.2015 г. Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова направила в адрес должника ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" требование о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., взысканных определением арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2014 года по делу N А57-1884/2014. Ответа от ликвидационной комиссии не поступило.
До настоящего времени денежные средства в размере 30000 руб. должником не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.
Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении. В отношении имущества, в том числе приобретенного предприятием за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 56, 115, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника.
Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
В соответствии с пунктом 1.10 типового устава муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по району г. Саратова" муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник имущества.
В соответствии с пунктом 1.3. типового устава муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по району г. Саратова" имущество Дирекции является собственностью города Саратова.
Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункт 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод сформулирован в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года N 104.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 установлено, что - при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, т.е. РФ, субъект РФ, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства соблюдения установленного действующим законодательством порядка обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы, в том числе доказательства обращения истцом к председателю ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" с требованием о погашении задолженности в размере 30000 руб., следовательно, представлены доказательства отсутствия у учреждения достаточных денежных средств, позволяющих привлечь собственника учреждения к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
- о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту;
- предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 г. "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 г. N 19-172 Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет осуществляет функции главного распорядителя.
Таким образом, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".
МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" на день рассмотрения иска доказательств оплаты истребуемой суммы суду не представил.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела в соотношении с приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.
Довод о том, что факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и установления факта неплатежеспособности признается судебной коллегией необоснованным, как противоречащий правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, сформированной в постановлении Президиума N ВАС - 13622/12 от 16.04.2013 года.
Как указал суд в указанном постановлении, предъявление требований кредиторов к ликвидируемому учреждению лишь после утверждения ликвидационного баланса, указывающего на недостаточность у него денежных средств - не соответствует требованиям закона.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.
Промежуточный ликвидационный баланс, подлежит утверждению собственников его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть поставлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.
Необходимо также отметить, что ни основной должник, ни субсидиарный не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта по делу N А57-1884/2014 в сумме 30 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года по делу N А57-11930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.И.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)