Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ул. Днестровская, д. 14, г. Волгоград, 400050, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года
по делу N А12-17685/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ул. Днестровская, д. 14, г. Волгоград, 400050, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400087, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 N 4050 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 4050 от 09.01.2014 о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных ООО "УК Ворошиловского района" требований отказано в полном объеме.
ООО "УК Ворошиловского района", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09.01.2014 N 4050 о привлечении ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Основаниями для вынесения указанного постановления послужили выявленные административным органом в ходе проведенной 19.11.2013 внеплановой проверки технического состояния общего имущества дома N 39 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде нарушения ООО "УК Ворошиловского района" требований Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170 (далее - Правила N 170, ПиН), а именно:
- - по периметру кровли имеются металлические отливы, закрывающие карнизную часть фасада, выполненную из белого силикатного кирпича; данные отливы расположены внахлест, но при этом фиксации между собой, а также к карнизу, нет; атмосферные осадки (таяние снега) по скатам собираются к направляющим желобам, по ним вода стекает в водоприемные лотки, из которых осадки непосредственно поступают в водоприемные воронки; на момент проверки водоприемная воронка между подъездами NN 2, 3 обледенела и талая вода стекает с отливов по фасаду, что является нарушением пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.1 Правил N 170;
- - над входной группой подъезда N 4 на фасаде в районе карниза отсутствует 3 кирпича, что является нарушением пункта 4.2.1.5 Правил N 170;
- - со стороны главного фасада по подъездам NN 1, 2 (два балкона), со стороны дворового фасада 5 балконов имеют отслоения и разрушения защитного слоя бетона плиты, выкрашивание бетона из тел плит, что является нарушением пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.12.2013N 4050 (л.д. 55-56).
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК "Ворошиловского района" составлен протокол об административном правонарушении N 4050 от 27.12.2013 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 48-49).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Рабоче-Крестьянская, д. 39, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "УК Ворошиловского района", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2010 (л.д. 66-67), договором управления многоквартирным домом от 02.06.2010 (л.д. 69-71) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.
Следовательно, ООО "УК Ворошиловского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
В соответствии с пунктом 4.2.4.3 Правил N 170, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно пункту 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Перечисленные требования обществом не выполнены, что подтверждается материалами дела (актом проверки от 25.12.2013 N 4050, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 N 4050).
Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию вышеуказанного многоквартирного жилого дома в суд первой инстанции не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "УК Ворошиловского района" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения выявленных административным органом неисправностей требуется именно проведение капитального ремонта, в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для выполнения функций по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, то есть направленные на обеспечение безопасности людей и предупреждение дальнейшего развития деформации балконной плиты, в материалы дела не представлены.
Также ООО "УК Ворошиловского района" не представлено доказательств доведения до сведения собственников информации о необходимости проведения капитального ремонта, предложений, связанных с проведением капитального ремонта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, частности, в необеспечении жильцов многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы о малозначительности приводятся во всех апелляционных жалобах по подобным делам с участием тех же сторон без приведения конкретных доказательств в их обоснование.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-17685/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-17685/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А12-17685/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ул. Днестровская, д. 14, г. Волгоград, 400050, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года
по делу N А12-17685/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ул. Днестровская, д. 14, г. Волгоград, 400050, ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798),
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ул. Новороссийская, д. 5, г. Волгоград, 400087, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),
о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2014 N 4050 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 4050 от 09.01.2014 о привлечении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных ООО "УК Ворошиловского района" требований отказано в полном объеме.
ООО "УК Ворошиловского района", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 09.01.2014 N 4050 о привлечении ООО "УК Ворошиловского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Основаниями для вынесения указанного постановления послужили выявленные административным органом в ходе проведенной 19.11.2013 внеплановой проверки технического состояния общего имущества дома N 39 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде нарушения ООО "УК Ворошиловского района" требований Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170 (далее - Правила N 170, ПиН), а именно:
- - по периметру кровли имеются металлические отливы, закрывающие карнизную часть фасада, выполненную из белого силикатного кирпича; данные отливы расположены внахлест, но при этом фиксации между собой, а также к карнизу, нет; атмосферные осадки (таяние снега) по скатам собираются к направляющим желобам, по ним вода стекает в водоприемные лотки, из которых осадки непосредственно поступают в водоприемные воронки; на момент проверки водоприемная воронка между подъездами NN 2, 3 обледенела и талая вода стекает с отливов по фасаду, что является нарушением пункта 10 Правил N 491, пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.1 Правил N 170;
- - над входной группой подъезда N 4 на фасаде в районе карниза отсутствует 3 кирпича, что является нарушением пункта 4.2.1.5 Правил N 170;
- - со стороны главного фасада по подъездам NN 1, 2 (два балкона), со стороны дворового фасада 5 балконов имеют отслоения и разрушения защитного слоя бетона плиты, выкрашивание бетона из тел плит, что является нарушением пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3 Правил N 170.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.12.2013N 4050 (л.д. 55-56).
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК "Ворошиловского района" составлен протокол об административном правонарушении N 4050 от 27.12.2013 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 48-49).
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград ул. Рабоче-Крестьянская, д. 39, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "УК Ворошиловского района", что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2010 (л.д. 66-67), договором управления многоквартирным домом от 02.06.2010 (л.д. 69-71) и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.
Следовательно, ООО "УК Ворошиловского района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
В соответствии с пунктом 4.2.4.3 Правил N 170, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Согласно пункту 4.2.1.5 Правил N 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Перечисленные требования обществом не выполнены, что подтверждается материалами дела (актом проверки от 25.12.2013 N 4050, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013 N 4050).
Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию вышеуказанного многоквартирного жилого дома в суд первой инстанции не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО "УК Ворошиловского района" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения выявленных административным органом неисправностей требуется именно проведение капитального ремонта, в материалах дела не имеется. Доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для выполнения функций по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, то есть направленные на обеспечение безопасности людей и предупреждение дальнейшего развития деформации балконной плиты, в материалы дела не представлены.
Также ООО "УК Ворошиловского района" не представлено доказательств доведения до сведения собственников информации о необходимости проведения капитального ремонта, предложений, связанных с проведением капитального ремонта.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, частности, в необеспечении жильцов многоквартирного дома жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела назначено наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы о малозначительности приводятся во всех апелляционных жалобах по подобным делам с участием тех же сторон без приведения конкретных доказательств в их обоснование.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу N А12-17685/2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)