Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ескиной М.А. (доверенность от 27.01.2014 N 3733А), от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" Караева Н.С. (доверенность от 22.07.2014), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 24.12.2014 N 661), рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-10422/2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С. и Медведева И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера "А", помещение 14Н, ОГРН 1107847231535, ИНН 7842434844 (далее - Общество, ООО "Технопарк N 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России, Министерство), а также к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с ответчиков солидарно 608 148 руб. 20 коп. задолженности и 59 206 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 14.03.2012 по 19.01.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера "А", помещение 25Н, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой").
Решением суда первой инстанции от 23.07.2014 (судья Судас Н.Е.) исковые требования Общества удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технопарк N 2" взыскано 608 148 руб. 20 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2014 вынесенное решение отменено в части отказа во взыскании пеней; с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 59 206 руб. 07 коп. пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление от 07.10.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе ООО "Технопарк N 2" в иске.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пеней. Минобороны России считает, что Общество не обосновало даты начала исчисления пеней в своем расчете, поскольку истец не представил доказательств направления платежных документов в адрес ответчиков.
В отзыве на кассационную жалобу Министерства ООО "Технопарк N 2" просит оставить без изменения указанное постановление апелляционного суда, считая данный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "Технопарк N 2" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в кассационной инстанции. В обоснование несения судебных расходов Общество представило дополнительное соглашение от 22.12.2014 N 1 к договору оказания юридических услуг от 10.11.2014 N 34/1/2014, договор поручения от 19.01.2015, доверенность представителя Караева Н.С. от 22.07.2014, а также платежное поручение от 16.01.2015 N 66 на сумму 15 000 руб.
Представитель Минобороны России не возражал против удовлетворения указанного ходатайства Общества, а представитель Учреждения оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
ООО "СК "Дальпитерстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.01.2010 Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (подрядчик) заключили "Государственный контракт N 180110/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации". На основании данного контракта подрядчик по акту от 26.04.2010 приема-передачи квартир передал в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России квартиры, расположенные в зданиях по адресам: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Первого Мая, дом N 107 корпуса 6, 8 и 9.
В соответствии с решениями общих собраний собственников указанных многоквартирных домов (далее - МКД) в качестве управляющей организации избрано ООО "Технопарк N 2".
Ссылаясь на наличие задолженности у собственника квартир по оплате коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 23.07.2014 исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технопарк N 2" 608 148 руб. 20 коп. долга. В остальной части иска суд отказал управляющей организации в связи с отсутствием доказательств наличия солидарной ответственности Учреждения по обязательствам Министерства. В части взыскания неустойки - отказано в связи с представлением истцом расчета пеней без учета установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срока внесения платы за коммунальные услуги.
Апелляционный суд постановлением от 07.10.2014 указанное решение суда первой инстанции отменил в части отказа Обществу во взыскании пеней и взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технопарк N 2" 59 206 руб. 07 коп. пеней. В остальной части решение от 23.07.2014 оставил без изменения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Российская Федерация является собственником 111 квартир в указанных МКД.
Общими собраниями собственников данных МКД в качестве управляющей организации избрано ООО "Технопарк N 2", а также утвержден договор управления Обществом этими МКД.
Договорные отношения между Российской Федерацией и Обществом как управляющей организацией в данном случае отсутствуют.
Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения собственником квартир (Российской Федерацией в лице Минобороны России) обязательства по оплате оказанных ему со стороны ООО "Технопарк N 2" коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений за период с 01.03.2012 до передачи данных помещений нанимателям по договорам социального найма.
В связи с этим обстоятельством суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210 и 249 ГК РФ, а также на статьи 153 и 158 ЖК РФ (согласно которым обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД), правильно взыскали с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации сумму основного долга в пользу ООО "Технопарк N 2".
Поскольку Общество не представило доказательства наличия солидарной обязанности Учреждения как второго ответчика по обязательствам Минобороны России по оплате коммунальных услуг, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска к Учреждению.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Довод подателя жалобы об отсутствии оценки апелляционным судом того обстоятельства, что Общество не выставляло конкретно в адрес Российской Федерации в лице Минобороны России счета на спорную оплату услуг, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Непредставление Обществом в адрес Минобороны России платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг и действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Технопарк N 2" не обосновало даты начала исчисления пеней в своем расчете, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данный довод был ранее заявлен в апелляционной жалобе Минобороны России, в связи с чем апелляционный суд самостоятельно произвел расчет пеней с учетом установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока оплаты. Рассчитанная судом сумма оказалась больше заявленной истцом, в связи с чем апелляционный суд удовлетворил требование Общества о взыскании пеней в пределах заявленной суммы исковых требований с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции от 23.07.2014 в части отказа Обществу во взыскании пеней и обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технопарк N 2" 59 206 руб. 07 коп. пеней.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в постановлении от 07.10.2014, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае заявленное в судебном заседании кассационной инстанции ходатайство ООО "Технопарк N 2" о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению, поскольку Общество подтвердило документально понесенные им судебные расходы, а Минобороны России против удовлетворения указанного ходатайства не возражало.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-10422/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера "А", помещение 14Н, ОГРН 1107847231535, ИНН 7842434844, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А56-10422/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А56-10422/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Ескиной М.А. (доверенность от 27.01.2014 N 3733А), от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" Караева Н.С. (доверенность от 22.07.2014), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Хлебниковой М.В. (доверенность от 24.12.2014 N 661), рассмотрев 21.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-10422/2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С. и Медведева И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера "А", помещение 14Н, ОГРН 1107847231535, ИНН 7842434844 (далее - Общество, ООО "Технопарк N 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Минобороны России, Министерство), а также к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с ответчиков солидарно 608 148 руб. 20 коп. задолженности и 59 206 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 14.03.2012 по 19.01.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера "А", помещение 25Н, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой").
Решением суда первой инстанции от 23.07.2014 (судья Судас Н.Е.) исковые требования Общества удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технопарк N 2" взыскано 608 148 руб. 20 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2014 вынесенное решение отменено в части отказа во взыскании пеней; с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 59 206 руб. 07 коп. пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить постановление от 07.10.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе ООО "Технопарк N 2" в иске.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пеней. Минобороны России считает, что Общество не обосновало даты начала исчисления пеней в своем расчете, поскольку истец не представил доказательств направления платежных документов в адрес ответчиков.
В отзыве на кассационную жалобу Министерства ООО "Технопарк N 2" просит оставить без изменения указанное постановление апелляционного суда, считая данный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "Технопарк N 2" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в кассационной инстанции. В обоснование несения судебных расходов Общество представило дополнительное соглашение от 22.12.2014 N 1 к договору оказания юридических услуг от 10.11.2014 N 34/1/2014, договор поручения от 19.01.2015, доверенность представителя Караева Н.С. от 22.07.2014, а также платежное поручение от 16.01.2015 N 66 на сумму 15 000 руб.
Представитель Минобороны России не возражал против удовлетворения указанного ходатайства Общества, а представитель Учреждения оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
ООО "СК "Дальпитерстрой" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.01.2010 Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (подрядчик) заключили "Государственный контракт N 180110/3 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации". На основании данного контракта подрядчик по акту от 26.04.2010 приема-передачи квартир передал в собственность Российской Федерации в лице Минобороны России квартиры, расположенные в зданиях по адресам: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Первого Мая, дом N 107 корпуса 6, 8 и 9.
В соответствии с решениями общих собраний собственников указанных многоквартирных домов (далее - МКД) в качестве управляющей организации избрано ООО "Технопарк N 2".
Ссылаясь на наличие задолженности у собственника квартир по оплате коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции решением от 23.07.2014 исковые требования Общества удовлетворил частично: взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технопарк N 2" 608 148 руб. 20 коп. долга. В остальной части иска суд отказал управляющей организации в связи с отсутствием доказательств наличия солидарной ответственности Учреждения по обязательствам Министерства. В части взыскания неустойки - отказано в связи с представлением истцом расчета пеней без учета установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) срока внесения платы за коммунальные услуги.
Апелляционный суд постановлением от 07.10.2014 указанное решение суда первой инстанции отменил в части отказа Обществу во взыскании пеней и взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технопарк N 2" 59 206 руб. 07 коп. пеней. В остальной части решение от 23.07.2014 оставил без изменения.
Кассационная инстанция считает, что жалоба Минобороны России не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, Российская Федерация является собственником 111 квартир в указанных МКД.
Общими собраниями собственников данных МКД в качестве управляющей организации избрано ООО "Технопарк N 2", а также утвержден договор управления Обществом этими МКД.
Договорные отношения между Российской Федерацией и Обществом как управляющей организацией в данном случае отсутствуют.
Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт нарушения собственником квартир (Российской Федерацией в лице Минобороны России) обязательства по оплате оказанных ему со стороны ООО "Технопарк N 2" коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений за период с 01.03.2012 до передачи данных помещений нанимателям по договорам социального найма.
В связи с этим обстоятельством суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210 и 249 ГК РФ, а также на статьи 153 и 158 ЖК РФ (согласно которым обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности на помещение в МКД), правильно взыскали с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации сумму основного долга в пользу ООО "Технопарк N 2".
Поскольку Общество не представило доказательства наличия солидарной обязанности Учреждения как второго ответчика по обязательствам Минобороны России по оплате коммунальных услуг, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска к Учреждению.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Довод подателя жалобы об отсутствии оценки апелляционным судом того обстоятельства, что Общество не выставляло конкретно в адрес Российской Федерации в лице Минобороны России счета на спорную оплату услуг, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.
Непредставление Обществом в адрес Минобороны России платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг и действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Технопарк N 2" не обосновало даты начала исчисления пеней в своем расчете, также отклоняется кассационной инстанцией, поскольку данный довод был ранее заявлен в апелляционной жалобе Минобороны России, в связи с чем апелляционный суд самостоятельно произвел расчет пеней с учетом установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока оплаты. Рассчитанная судом сумма оказалась больше заявленной истцом, в связи с чем апелляционный суд удовлетворил требование Общества о взыскании пеней в пределах заявленной суммы исковых требований с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции от 23.07.2014 в части отказа Обществу во взыскании пеней и обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технопарк N 2" 59 206 руб. 07 коп. пеней.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при рассмотрении дела оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в постановлении от 07.10.2014, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае заявленное в судебном заседании кассационной инстанции ходатайство ООО "Технопарк N 2" о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению, поскольку Общество подтвердило документально понесенные им судебные расходы, а Минобороны России против удовлетворения указанного ходатайства не возражало.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-10422/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера "А", помещение 14Н, ОГРН 1107847231535, ИНН 7842434844, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в кассационной инстанции.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)