Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: (данные изъяты)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Сладковской Е.В.
судей Виноградовой О.А. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.В., К.О., К.В. в пользу К.Е.А. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в счет компенсации за невозможность использования жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, а также по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения ответчицы К.Е.В. и ее представителя - адвоката Калинина И.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к К.Е.В., К.О. и К.В. об определении порядка пользования имуществом, вселении и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что она является сособственником <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> Ответчики, будучи сособственниками <данные изъяты> доли (каждый по <данные изъяты> доли), препятствуют ей в пользовании данным жилым помещением, не пускают в квартиру, не отдают ключи, нарушая ее право собственности.
Просит определить порядок пользования спорной квартирой, признав за ней право пользования комнатой - <данные изъяты> кв. м, а за ответчиками комнатой - <данные изъяты> кв. м, вселить ее в комнату <данные изъяты> кв. м, учитывая, что К.В. в квартире не проживает; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в счет компенсации отсутствия возможности пользоваться квартирой за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Ответчик К.Е.В. и ее представитель иск не признали, пояснив, что в спорной квартире, в частности в комнате <данные изъяты> кв. м проживают К.Е.В. с дочерью - К.О., а в комнате <данные изъяты>.кв проживает бывший муж К.Е.В. - К.В., в связи с чем вселение истицы в квартиру и определение порядка и пользования в спорной квартире невозможно. Полагают, что законных оснований для взыскания денежной компенсации в пользу истицы также не имеется.
Ответчики К.О. и К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, ответчик К.О. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика К.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истицы <данные изъяты> рублей денежной компенсации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований в связи с нарушением материального закона, поскольку без наличия соответствующего соглашения между сторонами у ответчиков не возникло обязанности производить оплату за пользование долей в праве собственности на квартиру за указанный период. Не подлежат применению по данному делу и положения закона о договорах коммерческого найма и аренды, поскольку такие договоры между сособственниками не заключались.
В заседание апелляционной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истицы <данные изъяты> рублей денежной компенсации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований в связи с неправильным применением ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела К.Е.В., К.О., К.В. и Т. (брат К.Е.В.) <данные изъяты> на основании договора приватизации приобрели право собственности, по <данные изъяты> доли каждый, в отношении квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>
Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> м. кв., жилую площадь <данные изъяты> кв. м и состоит из двух жилых комнат <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.м. соответственно.
Установлено, что в квартире фактически проживает три человека - К.Е.В., и К.О., занимают большую комнату квартиры, а в маленькой живет К.В.
Истица приобрела право собственности в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности у Т. от <данные изъяты>. Доля истицы в праве собственности на спорную квартиру соответствует <данные изъяты> кв. м жилой площади, что не соответствует площади комнаты в <данные изъяты> кв. м. Изолированного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м в квартире не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд первой инстанции верно указал, что компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, либо вследствие действий другого сособственника, в т.ч. тогда, когда этот другой сособственник за счет другого использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Однако суд первой инстанции не учел, что из содержания данной правовой нормы (ч. 2 ст. 247 ГК РФ) следует, что реализовать такое правомочие о выплате соответствующей компенсации за пользование частью общего имущества можно только в том случае, когда такая невозможность безоговорочно доказана истцом.
Как видно из материалов дела, истица лишена возможности реализовать свое право владения и пользования своим имуществом, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.
При этом объективная невозможность предоставить истице право пользования общим с ответчиками имуществом была установлена при рассмотрении настоящего дела, когда суд отказал истице в иске о вселении в квартиру и об отказе в определении порядка пользования квартирой.
До вынесения судом решения по делу бесспорных доказательств невозможности осуществления истицей своих полномочий собственника в отношении спорной квартиры не имелось, поэтому нет законных оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> г.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2013 года в части взыскания с К.Е.В., К.О., К.В. в пользу К.Е.А. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в счет компенсации за невозможность использования жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, а также по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого расходов по уплате государственной пошлины отменить и вынести новое решение об отказе К.Е.А. в удовлетворении этих требований, в остальной части - решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.ВИНОГРАДОВА
Н.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-475/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-475/2014
Судья: (данные изъяты)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Сладковской Е.В.
судей Виноградовой О.А. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Е.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с К.Е.В., К.О., К.В. в пользу К.Е.А. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в счет компенсации за невозможность использования жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, а также по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения ответчицы К.Е.В. и ее представителя - адвоката Калинина И.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к К.Е.В., К.О. и К.В. об определении порядка пользования имуществом, вселении и взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что она является сособственником <данные изъяты> доли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> Ответчики, будучи сособственниками <данные изъяты> доли (каждый по <данные изъяты> доли), препятствуют ей в пользовании данным жилым помещением, не пускают в квартиру, не отдают ключи, нарушая ее право собственности.
Просит определить порядок пользования спорной квартирой, признав за ней право пользования комнатой - <данные изъяты> кв. м, а за ответчиками комнатой - <данные изъяты> кв. м, вселить ее в комнату <данные изъяты> кв. м, учитывая, что К.В. в квартире не проживает; а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в счет компенсации отсутствия возможности пользоваться квартирой за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>. на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Ответчик К.Е.В. и ее представитель иск не признали, пояснив, что в спорной квартире, в частности в комнате <данные изъяты> кв. м проживают К.Е.В. с дочерью - К.О., а в комнате <данные изъяты>.кв проживает бывший муж К.Е.В. - К.В., в связи с чем вселение истицы в квартиру и определение порядка и пользования в спорной квартире невозможно. Полагают, что законных оснований для взыскания денежной компенсации в пользу истицы также не имеется.
Ответчики К.О. и К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, ответчик К.О. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика К.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истицы <данные изъяты> рублей денежной компенсации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований в связи с нарушением материального закона, поскольку без наличия соответствующего соглашения между сторонами у ответчиков не возникло обязанности производить оплату за пользование долей в праве собственности на квартиру за указанный период. Не подлежат применению по данному делу и положения закона о договорах коммерческого найма и аренды, поскольку такие договоры между сособственниками не заключались.
В заседание апелляционной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело рассмотреть в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истицы <данные изъяты> рублей денежной компенсации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований в связи с неправильным применением ч. 2 ст. 247 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела К.Е.В., К.О., К.В. и Т. (брат К.Е.В.) <данные изъяты> на основании договора приватизации приобрели право собственности, по <данные изъяты> доли каждый, в отношении квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>
Квартира имеет общую площадь <данные изъяты> м. кв., жилую площадь <данные изъяты> кв. м и состоит из двух жилых комнат <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.м. соответственно.
Установлено, что в квартире фактически проживает три человека - К.Е.В., и К.О., занимают большую комнату квартиры, а в маленькой живет К.В.
Истица приобрела право собственности в отношении спорной квартиры на основании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности у Т. от <данные изъяты>. Доля истицы в праве собственности на спорную квартиру соответствует <данные изъяты> кв. м жилой площади, что не соответствует площади комнаты в <данные изъяты> кв. м. Изолированного жилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м в квартире не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Суд первой инстанции верно указал, что компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, либо вследствие действий другого сособственника, в т.ч. тогда, когда этот другой сособственник за счет другого использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Однако суд первой инстанции не учел, что из содержания данной правовой нормы (ч. 2 ст. 247 ГК РФ) следует, что реализовать такое правомочие о выплате соответствующей компенсации за пользование частью общего имущества можно только в том случае, когда такая невозможность безоговорочно доказана истцом.
Как видно из материалов дела, истица лишена возможности реализовать свое право владения и пользования своим имуществом, предусмотренное ст. 209 ГК РФ.
При этом объективная невозможность предоставить истице право пользования общим с ответчиками имуществом была установлена при рассмотрении настоящего дела, когда суд отказал истице в иске о вселении в квартиру и об отказе в определении порядка пользования квартирой.
До вынесения судом решения по делу бесспорных доказательств невозможности осуществления истицей своих полномочий собственника в отношении спорной квартиры не имелось, поэтому нет законных оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> г.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2013 года в части взыскания с К.Е.В., К.О., К.В. в пользу К.Е.А. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в счет компенсации за невозможность использования жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, а также по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого расходов по уплате государственной пошлины отменить и вынести новое решение об отказе К.Е.А. в удовлетворении этих требований, в остальной части - решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.ВИНОГРАДОВА
Н.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)