Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуркаевой Гульфарзаны Валимухаметовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" Замурагина Михаила Анатольевича - Ханнанов М.Р. (доверенность от 01.10.2013).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 Жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой", ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663 (далее - ЖСК "ИнвестСтрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее - Замурагин М.А.).
Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий ЖСК "ИнвестСтрой" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к Нуркаевой Гульфарзане Валимухаметовне (далее - Нуркаева Г.В.) о признании недействительным договора паенакопления от 22.03.2010 N 06/09, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "ИнвестСтрой" в пользу Нуркаевой Г.В. 35 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Финанс" (далее - ООО "М-Финанс").
Определением суда от 04.03.2014 заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор паенакопления от 22.03.2010 N 06/09, в применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе Нуркаева Г.В. (ответчик) просила определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик указал, что заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан от 14.08.2013 N 006-01-0022 не могло быть принято в качестве доказательства совершения сделки по заведомо заниженной цене, поскольку эксперт оценивал рыночную стоимость квартиры без учета того, что дом был не достроен. Суд необоснованно сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом того, что оспариваемый договор паенакопления заключен в марте 2010 г., а ЖСК "ИнвестСтрой" признан банкротом в ноябре 2011 г., данная сделка совершена за пределами годичного срока для подозрительных сделок, установленного указанной нормой. Суд, сделав вывод о том, что надлежащих доказательств, опровергающих факт оплаты жилого помещения, не представлено, в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в применении последствий недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Нуркаева Г.В. не явилась, ООО "М-Финанс" явку представителя не обеспечило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" Замурагина М.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.03.2010 ЖСК "ИнвестСтрой" и Нуркаева Г.В. заключили договор паенакопления N 06/09, в соответствии с которым Нуркаева Г.В. обязалась в срок до 20.04.2012 внести паевый взнос в размере 2 035 000 руб., а кооператив - обеспечить финансирование строительства жилого дома по адресу: ул. Карла Маркса, 36 в г. Уфе Республики Башкортостан и передать в собственность участнику строительства жилое помещение с проектным номером 16 в указанном доме проектной площадью с учетом балконов и лоджий 89 кв. м на 7 этаже (т. 1, л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ИнвестСтрой".
Определением арбитражного суда от 02.08.2011 в отношении ЖСК "ИнвестСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 30.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.03.2012 к производству суда принято заявление Нуркаевой Г.В. о включении требования о передаче жилого помещения по договору паенакопления от 22.03.2010 N 06/09 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой".
29.08.2012 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" о признании недействительным договора паенакопления, заключенного с Нуркаевой Г.В.; производство по рассмотрению требования кредитора определением суда от 13.11.2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.
Конкурсный управляющий ЖСК "ИнвестСтрой" Замурагин М.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, сослался на то, что стоимость квадратного метра, определенная договором от 22.03.2010 N 06/09, существенно ниже рыночной стоимости жилья, действовавшей на момент подписания договора. Согласно позиции заявителя, имеются признаки недействительности сделки, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии заявитель дополнил правовые основания оспаривания сделки ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 61-63, т. 3, л.д. 56-60).
Нуркаева Г.В., возражая против заявления о признании договора паенакопления от 22.03.2010 N 06/09 недействительным, указала, что договор заключен за пределами годичного срока подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, представила доказательства оплаты стоимости жилого помещения, заявила об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки (т. 1, л.д. 41-42, 82-83, т. 3, л.д. 31-32).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя определением суда от 29.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о величине рыночной стоимости жилого помещения с проектным номером 16 проектной площадью с учетом балконов и лоджий 89 кв. м на 7 этаже семиэтажного жилого дома по ул. Карла Маркса в г. Уфе по состоянию на 22.03.2010. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 8-10).
Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 14.08.2013 N 006-01-0022 и приложенному к нему отчету N 006-01-0022-О по состоянию на указанную судом дату рыночная стоимость жилого помещения составляла 3 204 000 руб. (т. 2, л.д. 21, 24-118).
Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Замурагина М.А. удовлетворил. Суд исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приняв при этом во внимание дату, когда была произведена оплата по указанному договору путем передачи векселя - 22.04.2011. Суд посчитал, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку стоимость жилого помещения занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной экспертом. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что имущество ответчику не передано, его требование о передаче жилого помещения рассматривается в самостоятельном порядке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В данном случае, когда конкурсным управляющим ЖСК "ИнвестСтрой" оспаривается договор паенакопления от 22.03.2010 N 06-09, суду следовало проверить соответствие данной сделки признакам, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств, существовавших на дату ее заключения, а не на дату, когда она была фактически исполнена.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.
Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор паенакопления от 22.03.2010 N 06/09, предусматривающий передачу в собственность участника строительства жилого помещения, заключен по цене, не соответствующей рыночной. Стоимость жилого помещения, определенная договором, в существенно худшую для должника сторону отличается от стоимости аналогичных жилых помещений в строящихся жилых домах, что следует из представленного в суд отчета Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан. Заключение договора по цене, не соответствующей рыночной, причиняет вред кредиторам должника, поскольку приводит уменьшению конкурсной массы, лишает возможности удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества по справедливой цене.
Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора ЖСК "ИнвестСтрой" имел неисполненные обязательства перед лицом, осуществлявшим строительство жилого дома - обществом с ограниченной ответственностью "Алевик". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-26505/2009 удовлетворен иск указанного лица о взыскании с ЖСК "ИнвестСтрой" задолженности за выполненные работы в сумме 8 543 725 руб. 10 коп. за выполненные работы, принятые должником по актам от 25.03.2009 N 1, от 08.05.2009 N 2, от 30.05.2009 N 3, от 15.09.2009 N 4.
Таким образом, можно сделать вывод, что на дату заключения договора паенакопления от 22.03.2010 N 06/09 должник перестал исполнять денежные обязательства, при этом, как усматривается из бухгалтерского баланса ЖСК "ИнвестСтрой" за первый квартал 2010 г., размер обязательств должника (521 тыс. руб.) превышал размер его активов (682 тыс. руб.) (т. 2, л.д. 134-139).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, когда установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, иск о признании договора паенакопления от 22.03.2010 N 06/09 недействительным правомерно удовлетворен судом.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что экспертом была установлена рыночная стоимость жилого помещения без учета того обстоятельства, что дом не достроен.
Из отчета Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан следует, что при исследовании объекта оценки экспертом использовался технический паспорт, в котором указано, что жилой дом по ул. Карла Маркса в г. Уфе является объектом незавершенного строительства; анализ рынка жилой недвижимости производился на основании сравнения цен на строящееся жилье, существовавших в марте 2010 г., приведены ссылки на объекты-аналоги, соответствующие по своим характеристикам жилому помещению, в отношении которого заключен оспариваемый договор паенакопления.
Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы по определению величины рыночной стоимости квартиры, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд оценивает обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств.
Судом установлено, что жилое помещение Нуркаевой Г.В. ЖСК "ИнвестСтрой" не передано.
В подтверждение исполнения своего обязательств по оплате стоимости жилого помещения по договору от 22.03.2010 N 06/09 Нуркаевой Г.В. в рамках настоящего дела представлен акт передачи ЖСК "ИнвестСтрой" простого векселя N 00000007, датой составления 21.04.2011, номиналом 2 000 000 руб., векселедателем которого является ООО "М-Финанс" (т. 1, л.д. 80). Согласно акту вексель передан должнику 22.04.2011.
Как следует из договора купли-продажи от 22.04.2011, Нуркаева Г.В. приобрела данный вексель у Сергиевского Александра Владимировича - бывшего руководителя ЖСК "ИнвестСтрой", последний приобрел его у ООО "М-Финанс" (т. 1, л.д. 77-79, 81).
Помимо этого Нуркаевой Г.В. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.03.2010 N 1 на сумму 35 000 руб., от 22.03.2010 N 4 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2010 N 16 на сумму 1 965 000 руб. (т. 3, л.д. 17), приложение к договору от 10.02.2011 о полном исполнении обязательств (т. 3, л.д. 16).
Конкурсный управляющий заявил возражения относительно того, что факт оплаты может быть признан установленным на основании указанных документов, отметил, что при предъявлении требования к должнику в рамках дела о банкротстве Нуркаева Г.В. квитанции к приходным кассовым ордерам 22.03.2010 N 4 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2010 N 16 на сумму 1 965 000 руб. не представляла, денежные средства по данным документам в кассу должника фактически не вносила. Согласно доводам заявителя, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования Нуркаевой Г.В. в реестр требований о передаче жилых помещений им заявлено о фальсификации указанных доказательств.
Утверждая о недоказанности факта оплаты жилого помещения посредством передачи векселя N 00000007, датой составления 21.04.2011, конкурсный управляющий ЖСК "ИнвестСтрой" Замурагин М.А. сослался на пояснения ООО "М-Финанс", данные в рамках настоящего дела, о том, что Нуркаева Г.В. вексель не приобретала и не оплачивала (т. 2, л.д. 122, 124).
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО "М-Финанс" передало данный вексель в счет исполнения своего обязательства Закрину Дамиру Энгельсовичу, в подтверждение чего из материалов регистрационного дела был истребован договор с данным лицом, содержащий условие об оплате доли в праве собственности на нежилое административное строение (т. 3, л.д. 50-52). Кроме того, представитель обратил внимание на объяснения одного из бывших руководителей ЖСК "ИнвестСтрой" Безручко Олега Витальевича, данных следователю ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Уфе, который подтверждает неисполнение Нуркаевой Г.В. финансовых обязательств, в том числе путем передачи векселя.
Из отзывов на заявление об оспаривании сделки, апелляционной жалобы Нуркаевой Г.В. следует, что в действительности оплата стоимости квартиры была произведена по приходным кассовым ордерам от 22.03.2010 N 1 на сумму 35 000 руб., от 22.03.2010 N 4 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2010 N 16 на сумму 1 965 000 руб., а передача ЖСК "ИнвестСтрой" векселя дублировала факт передачи должнику наличных денежных средств. Соответствующие действия осуществлены по убеждению бывших руководителей должника.
Учитывая вышеназванные возражения конкурсного управляющего о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в кассу должника ответчиком не вносились, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле доказательств, подтверждающих наличие у Нуркаевой Г.В. финансовой возможности оплатить стоимость квартиры в указанном в договоре размере (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд апелляционной инстанции полагает правильным отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с неприменением судом последствий недействительности сделки является несостоятельным.
В рамках настоящего дела оснований для применения последствий недействительности сделки судом не установлено, при этом Нуркаева Г.В. не лишена возможности доказать обоснованность своих требований к должнику в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой", возбужденного до подачи конкурсным управляющим настоящего заявления об оспаривании сделки, заявить о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика об истечении срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В данном случае должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 30.11.2011, Замурагин М.А. утвержден конкурсным управляющим ЖСК "ИнвестСтрой" определением суда от 24.02.2012.
Заявление о признании договора паенакопления, заключенного с Нуркаевой Г.В., по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подано в арбитражный суд 31.07.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из изложенных в ней доводов, судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-6615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуркаевой Гульфарзаны Валимухаметовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 18АП-2976/2014 ПО ДЕЛУ N А07-6615/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 18АП-2976/2014
Дело N А07-6615/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуркаевой Гульфарзаны Валимухаметовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "ИнвестСтрой" Замурагина Михаила Анатольевича - Ханнанов М.Р. (доверенность от 01.10.2013).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 Жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой", ИНН 0275064418, ОГРН 1080275001663 (далее - ЖСК "ИнвестСтрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 24.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин Михаил Анатольевич (далее - Замурагин М.А.).
Определением от 03.09.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий ЖСК "ИнвестСтрой" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к Нуркаевой Гульфарзане Валимухаметовне (далее - Нуркаева Г.В.) о признании недействительным договора паенакопления от 22.03.2010 N 06/09, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЖСК "ИнвестСтрой" в пользу Нуркаевой Г.В. 35 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Финанс" (далее - ООО "М-Финанс").
Определением суда от 04.03.2014 заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор паенакопления от 22.03.2010 N 06/09, в применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе Нуркаева Г.В. (ответчик) просила определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик указал, что заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Республики Башкортостан от 14.08.2013 N 006-01-0022 не могло быть принято в качестве доказательства совершения сделки по заведомо заниженной цене, поскольку эксперт оценивал рыночную стоимость квартиры без учета того, что дом был не достроен. Суд необоснованно сослался на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. С учетом того, что оспариваемый договор паенакопления заключен в марте 2010 г., а ЖСК "ИнвестСтрой" признан банкротом в ноябре 2011 г., данная сделка совершена за пределами годичного срока для подозрительных сделок, установленного указанной нормой. Суд, сделав вывод о том, что надлежащих доказательств, опровергающих факт оплаты жилого помещения, не представлено, в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в применении последствий недействительности сделки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В судебное заседание Нуркаева Г.В. не явилась, ООО "М-Финанс" явку представителя не обеспечило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" Замурагина М.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.03.2010 ЖСК "ИнвестСтрой" и Нуркаева Г.В. заключили договор паенакопления N 06/09, в соответствии с которым Нуркаева Г.В. обязалась в срок до 20.04.2012 внести паевый взнос в размере 2 035 000 руб., а кооператив - обеспечить финансирование строительства жилого дома по адресу: ул. Карла Маркса, 36 в г. Уфе Республики Башкортостан и передать в собственность участнику строительства жилое помещение с проектным номером 16 в указанном доме проектной площадью с учетом балконов и лоджий 89 кв. м на 7 этаже (т. 1, л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ИнвестСтрой".
Определением арбитражного суда от 02.08.2011 в отношении ЖСК "ИнвестСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; решением суда от 30.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 20.03.2012 к производству суда принято заявление Нуркаевой Г.В. о включении требования о передаче жилого помещения по договору паенакопления от 22.03.2010 N 06/09 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой".
29.08.2012 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ЖСК "ИнвестСтрой" о признании недействительным договора паенакопления, заключенного с Нуркаевой Г.В.; производство по рассмотрению требования кредитора определением суда от 13.11.2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.
Конкурсный управляющий ЖСК "ИнвестСтрой" Замурагин М.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, сослался на то, что стоимость квадратного метра, определенная договором от 22.03.2010 N 06/09, существенно ниже рыночной стоимости жилья, действовавшей на момент подписания договора. Согласно позиции заявителя, имеются признаки недействительности сделки, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Впоследствии заявитель дополнил правовые основания оспаривания сделки ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 61-63, т. 3, л.д. 56-60).
Нуркаева Г.В., возражая против заявления о признании договора паенакопления от 22.03.2010 N 06/09 недействительным, указала, что договор заключен за пределами годичного срока подозрительности, определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, представила доказательства оплаты стоимости жилого помещения, заявила об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки (т. 1, л.д. 41-42, 82-83, т. 3, л.д. 31-32).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя определением суда от 29.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о величине рыночной стоимости жилого помещения с проектным номером 16 проектной площадью с учетом балконов и лоджий 89 кв. м на 7 этаже семиэтажного жилого дома по ул. Карла Маркса в г. Уфе по состоянию на 22.03.2010. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 8-10).
Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от 14.08.2013 N 006-01-0022 и приложенному к нему отчету N 006-01-0022-О по состоянию на указанную судом дату рыночная стоимость жилого помещения составляла 3 204 000 руб. (т. 2, л.д. 21, 24-118).
Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Замурагина М.А. удовлетворил. Суд исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приняв при этом во внимание дату, когда была произведена оплата по указанному договору путем передачи векселя - 22.04.2011. Суд посчитал, что при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку стоимость жилого помещения занижена по сравнению с рыночной стоимостью, определенной экспертом. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что имущество ответчику не передано, его требование о передаче жилого помещения рассматривается в самостоятельном порядке.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.
В данном случае, когда конкурсным управляющим ЖСК "ИнвестСтрой" оспаривается договор паенакопления от 22.03.2010 N 06-09, суду следовало проверить соответствие данной сделки признакам, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, исходя из обстоятельств, существовавших на дату ее заключения, а не на дату, когда она была фактически исполнена.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.
Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор паенакопления от 22.03.2010 N 06/09, предусматривающий передачу в собственность участника строительства жилого помещения, заключен по цене, не соответствующей рыночной. Стоимость жилого помещения, определенная договором, в существенно худшую для должника сторону отличается от стоимости аналогичных жилых помещений в строящихся жилых домах, что следует из представленного в суд отчета Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан. Заключение договора по цене, не соответствующей рыночной, причиняет вред кредиторам должника, поскольку приводит уменьшению конкурсной массы, лишает возможности удовлетворения требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества по справедливой цене.
Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемого договора ЖСК "ИнвестСтрой" имел неисполненные обязательства перед лицом, осуществлявшим строительство жилого дома - обществом с ограниченной ответственностью "Алевик". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 по делу N А07-26505/2009 удовлетворен иск указанного лица о взыскании с ЖСК "ИнвестСтрой" задолженности за выполненные работы в сумме 8 543 725 руб. 10 коп. за выполненные работы, принятые должником по актам от 25.03.2009 N 1, от 08.05.2009 N 2, от 30.05.2009 N 3, от 15.09.2009 N 4.
Таким образом, можно сделать вывод, что на дату заключения договора паенакопления от 22.03.2010 N 06/09 должник перестал исполнять денежные обязательства, при этом, как усматривается из бухгалтерского баланса ЖСК "ИнвестСтрой" за первый квартал 2010 г., размер обязательств должника (521 тыс. руб.) превышал размер его активов (682 тыс. руб.) (т. 2, л.д. 134-139).
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Таким образом, когда установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, иск о признании договора паенакопления от 22.03.2010 N 06/09 недействительным правомерно удовлетворен судом.
Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что экспертом была установлена рыночная стоимость жилого помещения без учета того обстоятельства, что дом не достроен.
Из отчета Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан следует, что при исследовании объекта оценки экспертом использовался технический паспорт, в котором указано, что жилой дом по ул. Карла Маркса в г. Уфе является объектом незавершенного строительства; анализ рынка жилой недвижимости производился на основании сравнения цен на строящееся жилье, существовавших в марте 2010 г., приведены ссылки на объекты-аналоги, соответствующие по своим характеристикам жилому помещению, в отношении которого заключен оспариваемый договор паенакопления.
Учитывая изложенное, оснований для назначения повторной экспертизы по определению величины рыночной стоимости квартиры, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд оценивает обстоятельства исполнения сторонами своих обязательств.
Судом установлено, что жилое помещение Нуркаевой Г.В. ЖСК "ИнвестСтрой" не передано.
В подтверждение исполнения своего обязательств по оплате стоимости жилого помещения по договору от 22.03.2010 N 06/09 Нуркаевой Г.В. в рамках настоящего дела представлен акт передачи ЖСК "ИнвестСтрой" простого векселя N 00000007, датой составления 21.04.2011, номиналом 2 000 000 руб., векселедателем которого является ООО "М-Финанс" (т. 1, л.д. 80). Согласно акту вексель передан должнику 22.04.2011.
Как следует из договора купли-продажи от 22.04.2011, Нуркаева Г.В. приобрела данный вексель у Сергиевского Александра Владимировича - бывшего руководителя ЖСК "ИнвестСтрой", последний приобрел его у ООО "М-Финанс" (т. 1, л.д. 77-79, 81).
Помимо этого Нуркаевой Г.В. были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.03.2010 N 1 на сумму 35 000 руб., от 22.03.2010 N 4 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2010 N 16 на сумму 1 965 000 руб. (т. 3, л.д. 17), приложение к договору от 10.02.2011 о полном исполнении обязательств (т. 3, л.д. 16).
Конкурсный управляющий заявил возражения относительно того, что факт оплаты может быть признан установленным на основании указанных документов, отметил, что при предъявлении требования к должнику в рамках дела о банкротстве Нуркаева Г.В. квитанции к приходным кассовым ордерам 22.03.2010 N 4 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2010 N 16 на сумму 1 965 000 руб. не представляла, денежные средства по данным документам в кассу должника фактически не вносила. Согласно доводам заявителя, в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования Нуркаевой Г.В. в реестр требований о передаче жилых помещений им заявлено о фальсификации указанных доказательств.
Утверждая о недоказанности факта оплаты жилого помещения посредством передачи векселя N 00000007, датой составления 21.04.2011, конкурсный управляющий ЖСК "ИнвестСтрой" Замурагин М.А. сослался на пояснения ООО "М-Финанс", данные в рамках настоящего дела, о том, что Нуркаева Г.В. вексель не приобретала и не оплачивала (т. 2, л.д. 122, 124).
В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что ООО "М-Финанс" передало данный вексель в счет исполнения своего обязательства Закрину Дамиру Энгельсовичу, в подтверждение чего из материалов регистрационного дела был истребован договор с данным лицом, содержащий условие об оплате доли в праве собственности на нежилое административное строение (т. 3, л.д. 50-52). Кроме того, представитель обратил внимание на объяснения одного из бывших руководителей ЖСК "ИнвестСтрой" Безручко Олега Витальевича, данных следователю ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Уфе, который подтверждает неисполнение Нуркаевой Г.В. финансовых обязательств, в том числе путем передачи векселя.
Из отзывов на заявление об оспаривании сделки, апелляционной жалобы Нуркаевой Г.В. следует, что в действительности оплата стоимости квартиры была произведена по приходным кассовым ордерам от 22.03.2010 N 1 на сумму 35 000 руб., от 22.03.2010 N 4 на сумму 35 000 руб., от 01.06.2010 N 16 на сумму 1 965 000 руб., а передача ЖСК "ИнвестСтрой" векселя дублировала факт передачи должнику наличных денежных средств. Соответствующие действия осуществлены по убеждению бывших руководителей должника.
Учитывая вышеназванные возражения конкурсного управляющего о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в кассу должника ответчиком не вносились, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле доказательств, подтверждающих наличие у Нуркаевой Г.В. финансовой возможности оплатить стоимость квартиры в указанном в договоре размере (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд апелляционной инстанции полагает правильным отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности сделки.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с неприменением судом последствий недействительности сделки является несостоятельным.
В рамках настоящего дела оснований для применения последствий недействительности сделки судом не установлено, при этом Нуркаева Г.В. не лишена возможности доказать обоснованность своих требований к должнику в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "ИнвестСтрой", возбужденного до подачи конкурсным управляющим настоящего заявления об оспаривании сделки, заявить о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика об истечении срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В данном случае должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 30.11.2011, Замурагин М.А. утвержден конкурсным управляющим ЖСК "ИнвестСтрой" определением суда от 24.02.2012.
Заявление о признании договора паенакопления, заключенного с Нуркаевой Г.В., по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подано в арбитражный суд 31.07.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из изложенных в ней доводов, судебный акт отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу N А07-6615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуркаевой Гульфарзаны Валимухаметовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)