Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора начислял плату и предъявлял счета в большем размере - по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязании произвести перерасчет платы;
- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" к Б. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2014 года,
установила:
В обоснование уточненного иска Б. указал, что является одним из сособственников квартиры Номер изъят в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> (далее - МКД).
Собственники помещений в доме осуществляют непосредственное управление МКД.
В период с Дата изъята до Дата изъята года ответчик на основании договора оказывал им услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно п. 3.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества производится по тарифам, установленным решением общего собрания и лишь в случае отсутствия таковых - по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Решениями общего собрания собственников помещений в МКД на период с Дата изъята года по Дата изъята такие тарифы ежегодно устанавливались, и собственники производили плату, исходя из них.
Однако ответчик в нарушение условий п. 3.2 договора начислял плату и предъявлял счета в большем размере - по тарифам, установленным органом местного самоуправления. В результате чего, у собственников помещений МКД, в том числе и у него, образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: признать незаконными действия ООО "Агата-плюс" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества и предъявлению счетов по тарифам, установленным администрацией г. Ангарска; обязать ответчика произвести перерасчет платы, начисленной истцу за период с Дата изъята по Дата изъята, исходя из тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений в МКД.
ООО "Агата-плюс" обратилось со встречным иском к Б., в обоснование которого указало, что тарифы, установленные собственниками МКД, не имеют экономического обоснования и не согласованы с обслуживающей организацией. В связи с чем, до Дата изъята начисление платы производилось на основании постановления главы администрации г. Ангарска от 2009 года. С Дата изъята по настоящее время начисление платы производится в соответствии с решением собственников. Большинство собственников вносит плату в размере, начисленном обслуживающей организацией. Б. длительное время оплачивает услуги по несогласованным тарифам, в меньшем размере, чем начисляется, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом уменьшения размера требований ООО "Агата-плюс" просило суд взыскать с Б. задолженность в размере (данные изъяты), пени за просрочку платежей в размере (данные изъяты), (данные изъяты) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Г. встречный иск поддержала, иск Б. не признала, ссылаясь, кроме того, на пропуск им срока исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений, возникших до Дата изъята.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Б. отказано. Иск ООО "Агата-плюс" суд удовлетворил, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до (данные изъяты).
Не согласившись с принятым решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решения общего собрания собственников, которыми были установлены тарифы, обслуживающей организацией не оспаривались, недействительными не признавались, следовательно, начисление платы должно производиться именно в соответствии с ними. Вывод суда о том, что тарифы приняты собственниками с нарушением действующего доказательства, в связи с чем, их нельзя считать установленными, ошибочен. Не подкреплен доказательствами вывод суда об их экономической необоснованности.
ООО "Агата-плюс" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске Б. срока исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений, возникших до Дата изъята, суд, принимая во внимание положения указанных выше норм права, обоснованно пришел к выводу, что Б. пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании незаконными действий ООО "Агата-плюс" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества и предъявлению счетов по тарифам, установленным администрацией г. Ангарска и обязании произвести перерасчет платы, начисленной за период с Дата изъята по Дата изъята, поскольку с иском в суд Б. обратился Дата изъята.
Разрешая требования Б. в остальной части, суд установил, что решением общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД от Дата изъята был избран способ управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений в МКД. Этим же решением ООО "Агата Плюс" утверждено в качестве обслуживающей организации.
Между ООО "Агата Плюс" и собственниками помещений в МКД Дата изъята заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД. Срок действия договора был пролонгирован до Дата изъята.
Согласно п. 3.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества производится по тарифам, установленным решением общего собрания, в случае отсутствия таковых - по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Постановлением главы г. Ангарска N 1926-г от 25 декабря 2009 года плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 11,12 руб. за 1 кв. м.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме при непосредственном способе управления им определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.
Судом установлено, что Дата изъята было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. Собственниками было решено установить сроком на два года на период с Дата изъята по Дата изъята тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере (данные изъяты) руб. за 1 кв. м. Тариф, предложенный ООО "Агата Плюс" - (данные изъяты) руб. за 1 кв. м не был принят. В соответствии с принятым тарифом был утвержден перечень и периодичность работ.
В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Согласно п. 17 данных Правил собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
Судом установлено, что утвержденный решением общего собрания собственников от Дата изъята перечень услуг и работ, подлежащих выполнению обслуживающей организацией, не содержит экономического обоснования тарифа. Тариф, установленный на период с Дата изъята по Дата изъята, не согласован с ООО "Агата-плюс".
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку собственниками не было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства, то ответчик, руководствуясь п. 3.2 договора, в целях надлежащего содержания жилья правомерно производил начисление платы в размере, установленном органом местного самоуправления, то есть в размере 11,12 руб. за 1 кв. м в период с Дата изъята по Дата изъята год.
С Дата изъята собственниками был изменен способ управления и с указанного времени управление МКД осуществляется ООО "Агата-плюс" на основании договора управления МКД. На Дата изъята решением общего собрания собственников от Дата изъята утвержден тариф - (данные изъяты) руб. за 1 кв. м, согласованный с управляющей компанией.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований Б. не имеется.
Удовлетворяя встречный иск ООО "Агата-плюс", суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, однако, Б. указанную обязанность исполняет не надлежаще, в связи с чем, требование о взыскании с него задолженности в размере (данные изъяты) подлежит удовлетворению. Проверив расчет задолженности, суд правомерно посчитал его правильным, соответствующим действующему законодательству и тарифам.
Разрешая требования ООО "Агата-плюс" о взыскании с Б. пени, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размере пени до (данные изъяты).
Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В целом жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию Б., занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9423/14
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязании произвести перерасчет платы.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора начислял плату и предъявлял счета в большем размере - по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9423/14
Судья: Леонова И.Н.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, обязании произвести перерасчет платы;
- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агата-Плюс" к Б. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2014 года,
установила:
В обоснование уточненного иска Б. указал, что является одним из сособственников квартиры Номер изъят в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят> (далее - МКД).
Собственники помещений в доме осуществляют непосредственное управление МКД.
В период с Дата изъята до Дата изъята года ответчик на основании договора оказывал им услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно п. 3.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества производится по тарифам, установленным решением общего собрания и лишь в случае отсутствия таковых - по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Решениями общего собрания собственников помещений в МКД на период с Дата изъята года по Дата изъята такие тарифы ежегодно устанавливались, и собственники производили плату, исходя из них.
Однако ответчик в нарушение условий п. 3.2 договора начислял плату и предъявлял счета в большем размере - по тарифам, установленным органом местного самоуправления. В результате чего, у собственников помещений МКД, в том числе и у него, образовалась задолженность.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд: признать незаконными действия ООО "Агата-плюс" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества и предъявлению счетов по тарифам, установленным администрацией г. Ангарска; обязать ответчика произвести перерасчет платы, начисленной истцу за период с Дата изъята по Дата изъята, исходя из тарифов, установленных решениями общего собрания собственников помещений в МКД.
ООО "Агата-плюс" обратилось со встречным иском к Б., в обоснование которого указало, что тарифы, установленные собственниками МКД, не имеют экономического обоснования и не согласованы с обслуживающей организацией. В связи с чем, до Дата изъята начисление платы производилось на основании постановления главы администрации г. Ангарска от 2009 года. С Дата изъята по настоящее время начисление платы производится в соответствии с решением собственников. Большинство собственников вносит плату в размере, начисленном обслуживающей организацией. Б. длительное время оплачивает услуги по несогласованным тарифам, в меньшем размере, чем начисляется, в связи с чем, образовалась задолженность.
С учетом уменьшения размера требований ООО "Агата-плюс" просило суд взыскать с Б. задолженность в размере (данные изъяты), пени за просрочку платежей в размере (данные изъяты), (данные изъяты) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Б. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ответчика Г. встречный иск поддержала, иск Б. не признала, ссылаясь, кроме того, на пропуск им срока исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений, возникших до Дата изъята.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Б. отказано. Иск ООО "Агата-плюс" суд удовлетворил, снизив размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до (данные изъяты).
Не согласившись с принятым решением, Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решения общего собрания собственников, которыми были установлены тарифы, обслуживающей организацией не оспаривались, недействительными не признавались, следовательно, начисление платы должно производиться именно в соответствии с ними. Вывод суда о том, что тарифы приняты собственниками с нарушением действующего доказательства, в связи с чем, их нельзя считать установленными, ошибочен. Не подкреплен доказательствами вывод суда об их экономической необоснованности.
ООО "Агата-плюс" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Б., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Обсуждая заявление представителя ответчика о пропуске Б. срока исковой давности по требованиям, вытекающим из правоотношений, возникших до Дата изъята, суд, принимая во внимание положения указанных выше норм права, обоснованно пришел к выводу, что Б. пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о признании незаконными действий ООО "Агата-плюс" по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества и предъявлению счетов по тарифам, установленным администрацией г. Ангарска и обязании произвести перерасчет платы, начисленной за период с Дата изъята по Дата изъята, поскольку с иском в суд Б. обратился Дата изъята.
Разрешая требования Б. в остальной части, суд установил, что решением общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД от Дата изъята был избран способ управления МКД - непосредственное управление собственниками помещений в МКД. Этим же решением ООО "Агата Плюс" утверждено в качестве обслуживающей организации.
Между ООО "Агата Плюс" и собственниками помещений в МКД Дата изъята заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД. Срок действия договора был пролонгирован до Дата изъята.
Согласно п. 3.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества производится по тарифам, установленным решением общего собрания, в случае отсутствия таковых - по тарифам, установленным органом местного самоуправления.
Постановлением главы г. Ангарска N 1926-г от 25 декабря 2009 года плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 11,12 руб. за 1 кв. м.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме при непосредственном способе управления им определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления.
Судом установлено, что Дата изъята было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. Собственниками было решено установить сроком на два года на период с Дата изъята по Дата изъята тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере (данные изъяты) руб. за 1 кв. м. Тариф, предложенный ООО "Агата Плюс" - (данные изъяты) руб. за 1 кв. м не был принят. В соответствии с принятым тарифом был утвержден перечень и периодичность работ.
В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Согласно п. 17 данных Правил собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.
Судом установлено, что утвержденный решением общего собрания собственников от Дата изъята перечень услуг и работ, подлежащих выполнению обслуживающей организацией, не содержит экономического обоснования тарифа. Тариф, установленный на период с Дата изъята по Дата изъята, не согласован с ООО "Агата-плюс".
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку собственниками не было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства, то ответчик, руководствуясь п. 3.2 договора, в целях надлежащего содержания жилья правомерно производил начисление платы в размере, установленном органом местного самоуправления, то есть в размере 11,12 руб. за 1 кв. м в период с Дата изъята по Дата изъята год.
С Дата изъята собственниками был изменен способ управления и с указанного времени управление МКД осуществляется ООО "Агата-плюс" на основании договора управления МКД. На Дата изъята решением общего собрания собственников от Дата изъята утвержден тариф - (данные изъяты) руб. за 1 кв. м, согласованный с управляющей компанией.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований Б. не имеется.
Удовлетворяя встречный иск ООО "Агата-плюс", суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, однако, Б. указанную обязанность исполняет не надлежаще, в связи с чем, требование о взыскании с него задолженности в размере (данные изъяты) подлежит удовлетворению. Проверив расчет задолженности, суд правомерно посчитал его правильным, соответствующим действующему законодательству и тарифам.
Разрешая требования ООО "Агата-плюс" о взыскании с Б. пени, установленной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размере пени до (данные изъяты).
Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В целом жалоба практически полностью воспроизводит правовую позицию Б., занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)