Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к В.А., ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с В.А. в пользу К.Н. в возмещение материального ущерба <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей.
К.Н. обратилась в суд с иском к В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований истец указала, что совместно с К.С. в равных долях является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>.
<...> г. по вине ответчика проживающего в вышерасположенной квартире N <...> по адресу: <...>, квартира истца была залита. В результате чего, пострадали: коридор <...> кв. м; кухня - <...> кв. м; жилая комната - <...> кв. м.
Причиной залива, как было установлено управляющей компанией ООО "Орлеон Грин", является "сломанный шаровой вентиль на ХВС" в квартире N <...>, в которой проживает ответчик В.А.
<...> г. по вине ответчика вновь произошел залив квартиры истца. В результате которого, пострадали: коридор площадью <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м и ванная комната площадью <...> кв. м, что подтверждается актом N <...>, составленным управляющей компанией ООО "Орлеон Грин", в котором указана причина залива - "течь на сгоне перемычки, самовольно установленной жильцами кв. <...> на регистре".
Во всех указанных помещениях были залиты потолки, стены и полы, а спустя год проявились выраженные последствия, в виде образования грибка и плесени на обоях и стенах в пострадавших помещениях.
<...> г. ответчик признал свою вину и добровольно передал истцу денежные средства в размере <...> руб. После второго залива, произошедшего <...> г., В.А. второму собственнику квартиры N <...> передал денежные средства в размере <...> руб.
Стоимость ремонта пострадавших помещений, согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы от <...> г., проведенной ООО "Финансовый СоветникЪ", составляет <...> руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., стоимость оценки, а также взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <...> руб.
Истец К.Н. в судебном заседании не согласилась с проведенной судебной экспертизой, на исковом заявлении настаивала в полном объеме.
Ответчик В.А. в судебном заседании заявил, что не согласен с тем, что два залива были посчитаны в совокупности, кроме того просил ущерб разделить с соответчиком ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП".
Третье лицо, В.Ю., возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" в судебное заседание не явился, извещался о слушание дела надлежащим образом.
Третье лицо, В.Л. и В.А. в судебное заседание не явились извещались о слушание дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А., К.Е., К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец К.Н. совместно с К.С., является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
Из акта обследования указанной квартиры от <...> года управляющей компании "Орлеон Грин", следует, что залив квартиры истца произошел вследствие того, что в квартире ответчика N <...>, в результате установки счетчиков воды фирмой "Еврострой Групп", был сломан шаровой вентиль на ХВС. Вследствие чего, в квартире истца водой был залит коридор <...> кв. м; кухня - <...> кв. м; жилая комната - <...> кв. м.
<...> г. по вине В.А. вновь произошел залив квартиры N <...>. Водой был залит коридор <...> кв. м; ванная - <...> кв. м; жилая комната - <...> кв. м, что подтверждается Актом N <...> от <...> г., составленным управляющей компанией "Орлеон Грин". Причина залива - "течь на сгоне перемычки, самовольно установленной жильцами кв. N <...> на регистре".
В результате заливов, во всех указанных помещениях пострадали потолки, стены и полы; образовались плесень и грибок.
Таким образом, факт заливов установлен судом и не оспаривался сторонами.
<...> г. ответчик признал свою вину и добровольно передал истцу денежные средства в размере <...> руб. После второго залива, произошедшего <...> г., В.А. второму собственнику квартиры N <...> передал денежные средства в размере <...> руб.
Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы от <...> г., проведенной ООО "Финансовый СоветникЪ", стоимость ремонта пострадавших помещений составляет <...> руб.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта В.А. представил отчет ООО "БизнесПартнер-Групп" N <...> от <...> г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <...>, составляет <...> руб. А также отчет ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" N <...> от <...> г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> руб. <...> коп.
Учитывая, что сторонами были представлены акты оценки восстановительного ремонта квартиры К-вых, которые имели значительные расхождения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС".
Согласно полученного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения специалиста об оценке суммы ущерба, причиненного заливом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере <...> рублей, <...> копеек, ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика В.А., поскольку собственник квартиры несет ответственность за эксплуатацию и состояние сантехнического оборудования в своей квартире. Факт заливов ответчик не отрицал.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение эксперта ООО "ЮРИДЭКС", поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в надлежащем учреждении, эксперт имеет надлежащее образование и опыт проведения экспертиз, посчитав установленным размер восстановительного ремонта в сумме <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате услуг госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Довод жалобы о том, что судом незаконно исключил из соответчиков ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП", является несостоятельным, поскольку ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" не может нести ответственность за причиненный К.Н. ущерб, так как в силу ст. 210 ГК РФ В.А., как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако В.А. в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2993
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-2993
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К.Н. к В.А., ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с В.А. в пользу К.Н. в возмещение материального ущерба <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований истец указала, что совместно с К.С. в равных долях является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>.
<...> г. по вине ответчика проживающего в вышерасположенной квартире N <...> по адресу: <...>, квартира истца была залита. В результате чего, пострадали: коридор <...> кв. м; кухня - <...> кв. м; жилая комната - <...> кв. м.
Причиной залива, как было установлено управляющей компанией ООО "Орлеон Грин", является "сломанный шаровой вентиль на ХВС" в квартире N <...>, в которой проживает ответчик В.А.
<...> г. по вине ответчика вновь произошел залив квартиры истца. В результате которого, пострадали: коридор площадью <...> кв. м, жилая комната площадью <...> кв. м и ванная комната площадью <...> кв. м, что подтверждается актом N <...>, составленным управляющей компанией ООО "Орлеон Грин", в котором указана причина залива - "течь на сгоне перемычки, самовольно установленной жильцами кв. <...> на регистре".
Во всех указанных помещениях были залиты потолки, стены и полы, а спустя год проявились выраженные последствия, в виде образования грибка и плесени на обоях и стенах в пострадавших помещениях.
<...> г. ответчик признал свою вину и добровольно передал истцу денежные средства в размере <...> руб. После второго залива, произошедшего <...> г., В.А. второму собственнику квартиры N <...> передал денежные средства в размере <...> руб.
Стоимость ремонта пострадавших помещений, согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы от <...> г., проведенной ООО "Финансовый СоветникЪ", составляет <...> руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб., стоимость оценки, а также взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме <...> руб.
Истец К.Н. в судебном заседании не согласилась с проведенной судебной экспертизой, на исковом заявлении настаивала в полном объеме.
Ответчик В.А. в судебном заседании заявил, что не согласен с тем, что два залива были посчитаны в совокупности, кроме того просил ущерб разделить с соответчиком ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП".
Третье лицо, В.Ю., возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" в судебное заседание не явился, извещался о слушание дела надлежащим образом.
Третье лицо, В.Л. и В.А. в судебное заседание не явились извещались о слушание дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.А., К.Е., К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец К.Н. совместно с К.С., является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
Из акта обследования указанной квартиры от <...> года управляющей компании "Орлеон Грин", следует, что залив квартиры истца произошел вследствие того, что в квартире ответчика N <...>, в результате установки счетчиков воды фирмой "Еврострой Групп", был сломан шаровой вентиль на ХВС. Вследствие чего, в квартире истца водой был залит коридор <...> кв. м; кухня - <...> кв. м; жилая комната - <...> кв. м.
<...> г. по вине В.А. вновь произошел залив квартиры N <...>. Водой был залит коридор <...> кв. м; ванная - <...> кв. м; жилая комната - <...> кв. м, что подтверждается Актом N <...> от <...> г., составленным управляющей компанией "Орлеон Грин". Причина залива - "течь на сгоне перемычки, самовольно установленной жильцами кв. N <...> на регистре".
В результате заливов, во всех указанных помещениях пострадали потолки, стены и полы; образовались плесень и грибок.
Таким образом, факт заливов установлен судом и не оспаривался сторонами.
<...> г. ответчик признал свою вину и добровольно передал истцу денежные средства в размере <...> руб. После второго залива, произошедшего <...> г., В.А. второму собственнику квартиры N <...> передал денежные средства в размере <...> руб.
Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы от <...> г., проведенной ООО "Финансовый СоветникЪ", стоимость ремонта пострадавших помещений составляет <...> руб.
Не согласившись с суммой восстановительного ремонта В.А. представил отчет ООО "БизнесПартнер-Групп" N <...> от <...> г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <...>, составляет <...> руб. А также отчет ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ" N <...> от <...> г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет <...> руб. <...> коп.
Учитывая, что сторонами были представлены акты оценки восстановительного ремонта квартиры К-вых, которые имели значительные расхождения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС".
Согласно полученного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> руб. <...> коп.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения специалиста об оценке суммы ущерба, причиненного заливом в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере <...> рублей, <...> копеек, ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика В.А., поскольку собственник квартиры несет ответственность за эксплуатацию и состояние сантехнического оборудования в своей квартире. Факт заливов ответчик не отрицал.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения заключение эксперта ООО "ЮРИДЭКС", поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в надлежащем учреждении, эксперт имеет надлежащее образование и опыт проведения экспертиз, посчитав установленным размер восстановительного ремонта в сумме <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате услуг госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
Довод жалобы о том, что судом незаконно исключил из соответчиков ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП", является несостоятельным, поскольку ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" не может нести ответственность за причиненный К.Н. ущерб, так как в силу ст. 210 ГК РФ В.А., как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако В.А. в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)