Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в связи с тем, что в помещении выполнены работы, которые не являются работами по реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шуваева Е.В., секретарь судебного заседания Сучкова Н.Ю.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Иванькиной Татьяны Владимировны (доверенность от 12.01.2015 N 12), Ступникова Михаила Ивановича (доверенность от 26.01.2015 N 32),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по делу N А33-19748/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Христенко Елена Николаевна (ОГРНИП 305246504200032, г. Красноярск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, г. Красноярск, далее - служба) о признании незаконным решения от 29.08.2014 N 13-ГСНО об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи заключения, поскольку выполненные работы в помещении не являются реконструкцией.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители службы поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06715, 06717, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 29.04.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения предпринимателя в суд послужил отказ службы от 29.08.2014 N 13-ГСНО в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации со ссылкой на то, что в помещении выполнены работы по объединению и перепланировке внутренних помещений с устройством отдельного входа и устройством крыльца, которые не являются работами по реконструкции, так как изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства в рамках многоквартирного жилого дома не выявлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 части 2 статьи 54 Кодекса).
Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
Исходя из оценки фактических обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права арбитражные суды констатировали, что осуществленные предпринимателем работы по переоборудованию принадлежащих ей помещений в жилом многоквартирном доме под аптеку, связанные с устройством проема во внутренней кирпичной стене и расширением проема в наружной несущей кирпичной стене, оборудованием входного крыльца, относятся к реконструкции объекта капитального строительства.
Принимая во внимание характер выполненных работ, а также наличие у службы полномочий по проведению государственного строительного надзора в силу пункта 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у службы оснований для отказа в выдаче соответствующего заключения и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные работы в помещении не являются реконструкцией, несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности проектной документацией, разрешением на реконструкцию от 17.02.2014, положительным заключением негосударственной строительной экспертизы от 12.09.2013 N 2-1-1-0212-13.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по делу N А33-19748/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.А.СОНИН
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф02-2414/2015 ПО ДЕЛУ N А33-19748/2014
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оспариваемым решением индивидуальному предпринимателю отказано в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в связи с тем, что в помещении выполнены работы, которые не являются работами по реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А33-19748/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Юшкарева И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шуваева Е.В., секретарь судебного заседания Сучкова Н.Ю.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Иванькиной Татьяны Владимировны (доверенность от 12.01.2015 N 12), Ступникова Михаила Ивановича (доверенность от 26.01.2015 N 32),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по делу N А33-19748/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Христенко Елена Николаевна (ОГРНИП 305246504200032, г. Красноярск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН 1052460100582, г. Красноярск, далее - служба) о признании незаконным решения от 29.08.2014 N 13-ГСНО об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент градостроительства администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи заключения, поскольку выполненные работы в помещении не являются реконструкцией.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители службы поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06715, 06717, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 29.04.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для обращения предпринимателя в суд послужил отказ службы от 29.08.2014 N 13-ГСНО в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации со ссылкой на то, что в помещении выполнены работы по объединению и перепланировке внутренних помещений с устройством отдельного входа и устройством крыльца, которые не являются работами по реконструкции, так как изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства в рамках многоквартирного жилого дома не выявлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 части 2 статьи 54 Кодекса).
Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.
Исходя из оценки фактических обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права арбитражные суды констатировали, что осуществленные предпринимателем работы по переоборудованию принадлежащих ей помещений в жилом многоквартирном доме под аптеку, связанные с устройством проема во внутренней кирпичной стене и расширением проема в наружной несущей кирпичной стене, оборудованием входного крыльца, относятся к реконструкции объекта капитального строительства.
Принимая во внимание характер выполненных работ, а также наличие у службы полномочий по проведению государственного строительного надзора в силу пункта 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у службы оснований для отказа в выдаче соответствующего заключения и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявление предпринимателя.
Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные работы в помещении не являются реконструкцией, несостоятельны, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности проектной документацией, разрешением на реконструкцию от 17.02.2014, положительным заключением негосударственной строительной экспертизы от 12.09.2013 N 2-1-1-0212-13.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2014 года по делу N А33-19748/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
А.А.СОНИН
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)