Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, оплата вывоза твердых бытовых отходов включена в оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО УК "ПромЖилСервис" о признании действий неправомерными, обязании вернуть денежные средства по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО УК "ПромЖилСервис" о признании действий неправомерными, обязании вернуть денежные средства, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является жильцом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом обслуживается ООО УК "ПромЖилСервис", с которой заключен соответствующий договор на управления указанным многоквартирным домом.
По утверждению истца, в квитанции по оплате за ЖКУ оплата такой услуги как вывоз ТБО выделен в отдельную строку, тогда как оплата за вывоз ТБО входит в общий тариф "за содержание и ремонт общего имущества", что, по мнению истца, является нарушением положений как ЖК РФ, так и правил содержания имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просил суд признать действия ООО УК "ПромЖилСервис" по выделению оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ неправомерными.
Кроме того, истец утверждал, что в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года им производилась оплата услуги за вывоз ТБО по тарифу 3,15 руб. с кв. м, а всего в размере 667,35 руб., что является незаконным по причине отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым был бы установлен этот размер. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ООО УК "ПромЖилСервис" денежную сумму в размере 667,35 руб.
Вместе с этим, истец указывает и на незаконность оплаты услуги за вывод ТБО, начиная с октября 2014 года, по тарифу 61,43 руб. с человека. Указанный тариф был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, по утверждению истца, это решение незаконно, принято с нарушением действующего законодательства.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В своей апелляционной жалобе Ш. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, основывался на доказательствах, представленных ответной стороной, полученных с нарушением закона, следовательно, не имеющих юридической силы. Речь идет о протоколах внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении тарифа по оплате услуги за вывоз ТБО, равного 61,43 руб. с человека и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выборе ООО УК "ПромЖилСервис", которые, по мнению апеллянта, были приняты с нарушением действующего законодательства РФ. В обоснование ссылается на письма Государственной жилищной инспекции РО в связи с его обращениями по вопросу правомерности проведенных собраний. Доказательства же, представленные апеллянтом - истцом, суд вообще не принял во внимание.
Кроме того, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции, приобщая по ходатайству ответной стороны документы, не предоставил ему возможность ознакомиться с этими документами, следовательно, нарушил его процессуальные права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения судом.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым был установлен тариф по оплате за вывод ТБО с 01.10.2014 незаконно, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда первой инстанции
Плата за вывоз ТБО входит в общий тариф "за содержание и ремонт общего имущества", в связи с чем не может быть выделена в отдельную строку. УК не правомочна определять, что включать в общий тариф "за содержание и ремонт общего имущества", следовательно, выделять плату за вывоз ТБО в отдельную строку.
Плата за вывоз ТБО входит в состав обязательных платежей и установление ее решением общего собрания собственников дома незаконно.
Незаконно и установление тарифа услуги за вывоз ТБО органами местного самоуправления, что имело место в период с период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года.
Законодательством не предусмотрена оплата за вывоз ТБО в рублях с человека.
Суд первой инстанции не принял во внимание практику судов по РФ.
В возражениях на жалобу ООО УК "ПромЖилСервис" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По утверждению ООО УК "ПромЖилСервис", действительно, в квитанции по оплате за ЖКУ из общего тарифа за содержание и ремонт жилого фонда стоимость услуг по сбору и транспортировке ТБО была заминусована и выставлена отдельной строкой, что никоим образом не нарушает права истца. Выставление услуги по сбору и транспортировке ТБО отдельной строкой не привело и не приводит к двойному взысканию одной и той же услуги.
Кроме того, ООО УК "ПромЖилСервис" указывает, что увеличение тарифа вывоза ТБО с июля 2014 года (3,15 руб. с кв. м или 61,43 руб. с человека) произошло в связи с изданием Постановления Администрацией города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распорядительного письма ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что явилось основанием для заключения между ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и УК дополнительного соглашения об изменении в части увеличения стоимости услуги по вывозу ТБО.
Увеличение же тарифа вывоза ТБО с 01.10.2014 произошло в связи с принятием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим собранием собственников многоквартирного дома решения, согласно которому с 01.10.2014 тариф на вывоз ТБО составил 61,43 руб. с человека.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению ООО УК "ПромЖилСервис", не являются достоверными и, следовательно, не могут быть положены в основу удовлетворения его жалобы.
Просила решение суда первой инстанции от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО УК "ПромЖилСервис", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 106-107), более того, просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ш., его представителя по устному ходатайству, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, как следует из материалов дела, Ш. является жильцом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом обслуживается ООО УК "ПромЖилСервис" на основании договора на управления указанным многоквартирным домом.
Предъявляя требования о признании действий ООО УК "ПромЖилСервис" по выделению оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ неправомерными, истец ссылался на то, что оплата за вывоз ТБО входит в общий тариф "за содержание и ремонт общего имущества", а потому выделение оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ является нарушением положений как ЖК РФ, так и правил содержания имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ш. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что выделение оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ не противоречит действующему жилищному законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Указанные выводы суд первой инстанции сделал исходя из системного анализа положений ЖК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в силу которых действительно оплата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса. Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с этим, исходя из толкования статьи 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В данном конкретном случае права и законные интересы истца действиями ООО УК "ПромЖилСервис" по выделению оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ не нарушены. Выделение оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту. Апеллянт не отрицает, что двойной оплаты за это вид услуги не имеется.
Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.
Само по себе выделение оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ, что явилось основанием для обращения Ш. в суд с настоящим иском, достаточным основанием для удовлетворения его требований являться не может, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными.
Доводы апеллянта о нарушении ООО УК "ПромЖилСервис" действующего законодательства в связи с выделением оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ являются лишь утверждением, а потому не принимаются во внимание.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за вывоз ТБО в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, а также с октября 2014 года, по следующим основаниям.
Предъявленные требования мотивированы отсутствием решения общего собрания собственников многоквартирного дома по установлению тарифа за вывоз ТБО в указанный период и отсутствием полномочий у органов местного самоуправления устанавливать этот тариф. Требования же о взыскании денежных средств, оплаченных за вывоз ТБО с октября 2014 года, мотивированы отсутствием решения общего собрания собственников многоквартирного дома по установлению тарифа за вывоз ТБО в указанный период, а принятое решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно.
Отказывая Ш. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение тарифа вывоза ТБО с июля 2014 года (3,15 руб. с кв. м или 61,43 руб. с человека) произошло в связи с изданием Постановления Администрацией города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распорядительного письма ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что явилось основанием для заключения между ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и УК дополнительного соглашения об изменении в части увеличения стоимости услуги по вывозу ТБО. Увеличение же тарифа вывоза ТБО с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло в связи с принятием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим собранием собственников многоквартирного дома решения, согласно которому с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тариф на вывоз ТБО составил 61,43 руб. с человека.
Указанные выводы суд сделал на основании положений части 1 статьи 53, части 2 статьи 154, части 7 статьи 155, части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ. Аналогичные положения закреплены и в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
В свою очередь, Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения при расчете платы принимаются тарифы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах установленные органом местного самоуправления.
По делу установлено, и не оспаривается апеллянтом, что ООО УК "ПромЖилСервис" осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данной управляющей организацией с июля 2014 года установлен тариф по вывозу ТБО в размере 3,15 руб. с кв. м или 61,43 руб. с человека на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вопрос об изменении с 01 июля 2014 года тарифа за вывоз ТБО в многоквартирных домах - вывоз и размещение ТБО на общем собрании собственников в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не рассматривался.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о размере платы за вывоз ТБО в указанный период не принималось.
С 01 октября 2014 года данной организацией установлен размер тарифа по вывозу ТБО в размере 61,43 руб. с человека на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2014.
Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий УК по повышению тарифа за вывоз ТБО в спорные периоды в многоквартирном жилом доме - увеличение размера платы за вывоз и размещение ТБО с 01 июля 2014 года на основании установленного Администрацией города Ростова-на-Дону тарифа (постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и увеличение размера платы за вывоз и размещение ТБО с 01 октября 2014 года с решением данного вопроса на общем собрании собственников помещений, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований
Доводы апеллянта о недействительности протоколов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении тарифа по оплате услуги за вывоз ТБО, равного 61,43 руб. с человека и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выборе ООО УК "ПромЖилСервис", являются лишь его утверждением. Вступивших в законную силу решений судов о признании этих протоколов недействительными суду представлено не было ввиду их отсутствия. А представленные в обоснование письма Государственной жилищной инспекции РО в связи с его обращениями по вопросу правомерности проведенных собраний во внимание не принимаются, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции.
Не соответствуют действительности и доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, принимая решение, основывался на доказательствах, представленных ответной стороной. Суд первой инстанции при принятии решения основывался на всех имеющихся в деле доказательствах в совокупности.
Доводы жалобы о том, что суд не дал возможности для ознакомления с приобщенными ответной стороной документами, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, так как у него было достаточно времени для ознакомления с этими документами.
Кроме того, по смыслу гражданского процессуального законодательства вопрос об удовлетворении ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда и в каждом конкретном случае результат рассмотрения ходатайства зависит от наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые тщательно исследованы и верно оценены судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8233/2015
Требование: О признании действий ответчика по выделению оплаты за вывоз твердых бытовых отходов в отдельную строку в квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги неправомерными, обязании вернуть денежные средства.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, оплата вывоза твердых бытовых отходов включена в оплату услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-8233/2015
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ООО УК "ПромЖилСервис" о признании действий неправомерными, обязании вернуть денежные средства по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО УК "ПромЖилСервис" о признании действий неправомерными, обязании вернуть денежные средства, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является жильцом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом обслуживается ООО УК "ПромЖилСервис", с которой заключен соответствующий договор на управления указанным многоквартирным домом.
По утверждению истца, в квитанции по оплате за ЖКУ оплата такой услуги как вывоз ТБО выделен в отдельную строку, тогда как оплата за вывоз ТБО входит в общий тариф "за содержание и ремонт общего имущества", что, по мнению истца, является нарушением положений как ЖК РФ, так и правил содержания имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просил суд признать действия ООО УК "ПромЖилСервис" по выделению оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ неправомерными.
Кроме того, истец утверждал, что в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года им производилась оплата услуги за вывоз ТБО по тарифу 3,15 руб. с кв. м, а всего в размере 667,35 руб., что является незаконным по причине отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которым был бы установлен этот размер. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ООО УК "ПромЖилСервис" денежную сумму в размере 667,35 руб.
Вместе с этим, истец указывает и на незаконность оплаты услуги за вывод ТБО, начиная с октября 2014 года, по тарифу 61,43 руб. с человека. Указанный тариф был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, по утверждению истца, это решение незаконно, принято с нарушением действующего законодательства.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В своей апелляционной жалобе Ш. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции, принимая решение, основывался на доказательствах, представленных ответной стороной, полученных с нарушением закона, следовательно, не имеющих юридической силы. Речь идет о протоколах внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении тарифа по оплате услуги за вывоз ТБО, равного 61,43 руб. с человека и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выборе ООО УК "ПромЖилСервис", которые, по мнению апеллянта, были приняты с нарушением действующего законодательства РФ. В обоснование ссылается на письма Государственной жилищной инспекции РО в связи с его обращениями по вопросу правомерности проведенных собраний. Доказательства же, представленные апеллянтом - истцом, суд вообще не принял во внимание.
Кроме того, апеллянт утверждает, что суд первой инстанции, приобщая по ходатайству ответной стороны документы, не предоставил ему возможность ознакомиться с этими документами, следовательно, нарушил его процессуальные права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения судом.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым был установлен тариф по оплате за вывод ТБО с 01.10.2014 незаконно, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда первой инстанции
Плата за вывоз ТБО входит в общий тариф "за содержание и ремонт общего имущества", в связи с чем не может быть выделена в отдельную строку. УК не правомочна определять, что включать в общий тариф "за содержание и ремонт общего имущества", следовательно, выделять плату за вывоз ТБО в отдельную строку.
Плата за вывоз ТБО входит в состав обязательных платежей и установление ее решением общего собрания собственников дома незаконно.
Незаконно и установление тарифа услуги за вывоз ТБО органами местного самоуправления, что имело место в период с период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года.
Законодательством не предусмотрена оплата за вывоз ТБО в рублях с человека.
Суд первой инстанции не принял во внимание практику судов по РФ.
В возражениях на жалобу ООО УК "ПромЖилСервис" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
По утверждению ООО УК "ПромЖилСервис", действительно, в квитанции по оплате за ЖКУ из общего тарифа за содержание и ремонт жилого фонда стоимость услуг по сбору и транспортировке ТБО была заминусована и выставлена отдельной строкой, что никоим образом не нарушает права истца. Выставление услуги по сбору и транспортировке ТБО отдельной строкой не привело и не приводит к двойному взысканию одной и той же услуги.
Кроме того, ООО УК "ПромЖилСервис" указывает, что увеличение тарифа вывоза ТБО с июля 2014 года (3,15 руб. с кв. м или 61,43 руб. с человека) произошло в связи с изданием Постановления Администрацией города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распорядительного письма ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что явилось основанием для заключения между ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и УК дополнительного соглашения об изменении в части увеличения стоимости услуги по вывозу ТБО.
Увеличение же тарифа вывоза ТБО с 01.10.2014 произошло в связи с принятием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим собранием собственников многоквартирного дома решения, согласно которому с 01.10.2014 тариф на вывоз ТБО составил 61,43 руб. с человека.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению ООО УК "ПромЖилСервис", не являются достоверными и, следовательно, не могут быть положены в основу удовлетворения его жалобы.
Просила решение суда первой инстанции от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО УК "ПромЖилСервис", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 106-107), более того, просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем свидетельствует заявление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ш., его представителя по устному ходатайству, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебной коллегией установлено, как следует из материалов дела, Ш. является жильцом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом обслуживается ООО УК "ПромЖилСервис" на основании договора на управления указанным многоквартирным домом.
Предъявляя требования о признании действий ООО УК "ПромЖилСервис" по выделению оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ неправомерными, истец ссылался на то, что оплата за вывоз ТБО входит в общий тариф "за содержание и ремонт общего имущества", а потому выделение оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ является нарушением положений как ЖК РФ, так и правил содержания имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Ш. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что выделение оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ не противоречит действующему жилищному законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
Указанные выводы суд первой инстанции сделал исходя из системного анализа положений ЖК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в силу которых действительно оплата за сбор и вывоз ТБО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса. Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с этим, исходя из толкования статьи 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В данном конкретном случае права и законные интересы истца действиями ООО УК "ПромЖилСервис" по выделению оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ не нарушены. Выделение оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту. Апеллянт не отрицает, что двойной оплаты за это вид услуги не имеется.
Способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.
Само по себе выделение оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ, что явилось основанием для обращения Ш. в суд с настоящим иском, достаточным основанием для удовлетворения его требований являться не может, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части являются законными и обоснованными.
Доводы апеллянта о нарушении ООО УК "ПромЖилСервис" действующего законодательства в связи с выделением оплаты за вывоз ТБО в отдельную строку в квитанции по оплате за ЖКУ являются лишь утверждением, а потому не принимаются во внимание.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, оплаченных за вывоз ТБО в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, а также с октября 2014 года, по следующим основаниям.
Предъявленные требования мотивированы отсутствием решения общего собрания собственников многоквартирного дома по установлению тарифа за вывоз ТБО в указанный период и отсутствием полномочий у органов местного самоуправления устанавливать этот тариф. Требования же о взыскании денежных средств, оплаченных за вывоз ТБО с октября 2014 года, мотивированы отсутствием решения общего собрания собственников многоквартирного дома по установлению тарифа за вывоз ТБО в указанный период, а принятое решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно.
Отказывая Ш. в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что увеличение тарифа вывоза ТБО с июля 2014 года (3,15 руб. с кв. м или 61,43 руб. с человека) произошло в связи с изданием Постановления Администрацией города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распорядительного письма ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что явилось основанием для заключения между ОАО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и УК дополнительного соглашения об изменении в части увеличения стоимости услуги по вывозу ТБО. Увеличение же тарифа вывоза ТБО с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло в связи с принятием ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общим собранием собственников многоквартирного дома решения, согласно которому с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тариф на вывоз ТБО составил 61,43 руб. с человека.
Указанные выводы суд сделал на основании положений части 1 статьи 53, части 2 статьи 154, части 7 статьи 155, части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ. Аналогичные положения закреплены и в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила).
В свою очередь, Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения при расчете платы принимаются тарифы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах установленные органом местного самоуправления.
По делу установлено, и не оспаривается апеллянтом, что ООО УК "ПромЖилСервис" осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данной управляющей организацией с июля 2014 года установлен тариф по вывозу ТБО в размере 3,15 руб. с кв. м или 61,43 руб. с человека на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вопрос об изменении с 01 июля 2014 года тарифа за вывоз ТБО в многоквартирных домах - вывоз и размещение ТБО на общем собрании собственников в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не рассматривался.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о размере платы за вывоз ТБО в указанный период не принималось.
С 01 октября 2014 года данной организацией установлен размер тарифа по вывозу ТБО в размере 61,43 руб. с человека на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2014.
Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий УК по повышению тарифа за вывоз ТБО в спорные периоды в многоквартирном жилом доме - увеличение размера платы за вывоз и размещение ТБО с 01 июля 2014 года на основании установленного Администрацией города Ростова-на-Дону тарифа (постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и увеличение размера платы за вывоз и размещение ТБО с 01 октября 2014 года с решением данного вопроса на общем собрании собственников помещений, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований
Доводы апеллянта о недействительности протоколов внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении тарифа по оплате услуги за вывоз ТБО, равного 61,43 руб. с человека и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выборе ООО УК "ПромЖилСервис", являются лишь его утверждением. Вступивших в законную силу решений судов о признании этих протоколов недействительными суду представлено не было ввиду их отсутствия. А представленные в обоснование письма Государственной жилищной инспекции РО в связи с его обращениями по вопросу правомерности проведенных собраний во внимание не принимаются, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции.
Не соответствуют действительности и доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, принимая решение, основывался на доказательствах, представленных ответной стороной. Суд первой инстанции при принятии решения основывался на всех имеющихся в деле доказательствах в совокупности.
Доводы жалобы о том, что суд не дал возможности для ознакомления с приобщенными ответной стороной документами, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, так как у него было достаточно времени для ознакомления с этими документами.
Кроме того, по смыслу гражданского процессуального законодательства вопрос об удовлетворении ходатайства стороны по делу является правом, а не обязанностью суда и в каждом конкретном случае результат рассмотрения ходатайства зависит от наличия либо отсутствия оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые тщательно исследованы и верно оценены судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)