Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "РЖД": Башкатов С.И., представитель, доверенность от 16.08.2012 N 77АА7098154;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Неверского сельсовета
на решение от 07.11.2014
по делу N А04-5552/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Администрации Неверского сельсовета
о взыскании 77 854 руб. 40 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Неверского сельсовета (ОГРН 1032800315096 ИНН 2826002326) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения жилых помещений, расположенных в ст.Ульручьи ул. Энергетиков, 18 в размере 77 854 руб. 40 коп., в том числе по квартире N 14 за период декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года в размере 7 577 руб. 81 коп., по квартире N 8 за период с сентября 2011 по февраль 2013 года и в период с января по июнь 2014 года в размере 45 245 руб. 64 коп., по квартире N 2 за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года в размере 25 030 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Неверского сельсовета просит решение суда изменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается, на проживание граждан в спорных квартирах. В отношении квартиры N 14 ссылается на заключение договора социального найма от 25.05.2009 с Ким Ю.П., в отношении квартиры N 2 - на заключение договора социального найма от 28.09.2009 со Стороженко В.Т., которая по утверждению ответчика самостоятельно оплачивает услуги теплоснабжения. В отношении квартиры N 8 заявитель сослался на проживание в ней в спорный период работников ООО "Сант", с которым у ОАО "РЖД" заключен договор. Заявитель также подтвердил, что в настоящий момент жители МКД не выбрали способ управления МКД.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы жалобы как несостоятельные.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Неверского сельсовета надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из представленного в материалы дела письма Администрации Неверского сельсовета от 28.10.2012 жилой дом N 18 по ул. Энергетиков ст.Ульручьи числится на балансе муниципального имущества Неверского сельсовета.
Согласно реестру зарегистрированных граждан проживающих на ст.Ульручьи, в квартирах N 2, 8, 14 дома N 18 по ул. Энергетиков граждане не зарегистрированы.
По факту отсутствия проживающих граждан в данных квартирах ОАО "РЖД" составлен акт от 04.08.2014.
ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что в период с сентября 2011 года по июнь 2014 года осуществило поставку тепловой энергии в указанный выше дом, выставило в адрес Администрации счет-фактуру от 31.07.2014 на оплату 97 069 руб. 61 коп.
Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При определении стоимости потребления тепловой энергии истец исходил из площади отапливаемых квартир, норматива потребления и тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Ответчик факт поставки тепловой энергии, а также ее объемы не оспаривает. При этом заявитель в апелляционной жалобе указывает, что спорные жилые помещения N 14, N 8 принадлежат гражданам по договору социального найма, в отношении квартиры N 2 указал, что в спорный период у ОАО "РЖД" был заключен договор с ООО "Сант", в подтверждение своих доводов представил копии договоров социального найма.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя, арендатора или собственника помещения с момента заключения соответствующего договора либо с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, учитывая, что стороной договора социального найма выступает муниципальное образование, в связи с чем представленные заявителем договоры социального найма, апелляционной инстанцией не принимаются.
Кроме того, положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, не свидетельствуют об освобождении органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.
Как указал ответчик в апелляционной жалобе и что подтверждается материалами дела, в отношении спорного дома, жителями способ управления МКД не выбран.
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.
При изложенном, довод жалобы Администрации Неверского сельсовета о нахождении спорных квартир в названный выше период на каком-либо праве у граждан, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доказательств внесения Стороженко В.Т. в отношении квартиры N 2 самостоятельных платежей за потребленную тепловую энергию, как и доказательств заключения ООО "Сант" самостоятельного договора с истцом, Администрацией не представлено.
Факт оказания истцом в отношении жилого дома услуги теплоснабжения подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07 ноября 2014 года по делу N А04-5552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 06АП-7076/2014 ПО ДЕЛУ N А04-5552/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 06АП-7076/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- от ОАО "РЖД": Башкатов С.И., представитель, доверенность от 16.08.2012 N 77АА7098154;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Неверского сельсовета
на решение от 07.11.2014
по делу N А04-5552/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Администрации Неверского сельсовета
о взыскании 77 854 руб. 40 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Неверского сельсовета (ОГРН 1032800315096 ИНН 2826002326) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения жилых помещений, расположенных в ст.Ульручьи ул. Энергетиков, 18 в размере 77 854 руб. 40 коп., в том числе по квартире N 14 за период декабрь 2012 года, январь - февраль 2013 года в размере 7 577 руб. 81 коп., по квартире N 8 за период с сентября 2011 по февраль 2013 года и в период с января по июнь 2014 года в размере 45 245 руб. 64 коп., по квартире N 2 за период с сентября 2011 года по февраль 2013 года в размере 25 030 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Неверского сельсовета просит решение суда изменить.
В доводах жалобы заявитель ссылается, на проживание граждан в спорных квартирах. В отношении квартиры N 14 ссылается на заключение договора социального найма от 25.05.2009 с Ким Ю.П., в отношении квартиры N 2 - на заключение договора социального найма от 28.09.2009 со Стороженко В.Т., которая по утверждению ответчика самостоятельно оплачивает услуги теплоснабжения. В отношении квартиры N 8 заявитель сослался на проживание в ней в спорный период работников ООО "Сант", с которым у ОАО "РЖД" заключен договор. Заявитель также подтвердил, что в настоящий момент жители МКД не выбрали способ управления МКД.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" отклонило доводы жалобы как несостоятельные.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Неверского сельсовета надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из представленного в материалы дела письма Администрации Неверского сельсовета от 28.10.2012 жилой дом N 18 по ул. Энергетиков ст.Ульручьи числится на балансе муниципального имущества Неверского сельсовета.
Согласно реестру зарегистрированных граждан проживающих на ст.Ульручьи, в квартирах N 2, 8, 14 дома N 18 по ул. Энергетиков граждане не зарегистрированы.
По факту отсутствия проживающих граждан в данных квартирах ОАО "РЖД" составлен акт от 04.08.2014.
ОАО "РЖД", ссылаясь на то, что в период с сентября 2011 года по июнь 2014 года осуществило поставку тепловой энергии в указанный выше дом, выставило в адрес Администрации счет-фактуру от 31.07.2014 на оплату 97 069 руб. 61 коп.
Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
При определении стоимости потребления тепловой энергии истец исходил из площади отапливаемых квартир, норматива потребления и тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Ответчик факт поставки тепловой энергии, а также ее объемы не оспаривает. При этом заявитель в апелляционной жалобе указывает, что спорные жилые помещения N 14, N 8 принадлежат гражданам по договору социального найма, в отношении квартиры N 2 указал, что в спорный период у ОАО "РЖД" был заключен договор с ООО "Сант", в подтверждение своих доводов представил копии договоров социального найма.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя, арендатора или собственника помещения с момента заключения соответствующего договора либо с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, учитывая, что стороной договора социального найма выступает муниципальное образование, в связи с чем представленные заявителем договоры социального найма, апелляционной инстанцией не принимаются.
Кроме того, положения части 3 статьи 153 ЖК РФ, не свидетельствуют об освобождении органов государственной власти и органов местного самоуправления или управомоченных ими лиц, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.
Как указал ответчик в апелляционной жалобе и что подтверждается материалами дела, в отношении спорного дома, жителями способ управления МКД не выбран.
Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.
При изложенном, довод жалобы Администрации Неверского сельсовета о нахождении спорных квартир в названный выше период на каком-либо праве у граждан, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доказательств внесения Стороженко В.Т. в отношении квартиры N 2 самостоятельных платежей за потребленную тепловую энергию, как и доказательств заключения ООО "Сант" самостоятельного договора с истцом, Администрацией не представлено.
Факт оказания истцом в отношении жилого дома услуги теплоснабжения подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 07 ноября 2014 года по делу N А04-5552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)