Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ФЛЭТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-6526/2014,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (ИНН 5257029995, ОГРН 1025202400695), о взыскании 494 098 руб. 92 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Акимкина К.Е. по доверенности N 27 от 15.05.2015 (сроком до 31.05.2016),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", правопреемником которой является открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (далее - ООО "ФЛЭТ") о взыскании 494 098 руб. 92 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (теплоносителя) с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения.
Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
ООО "ФЛЭТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ, указывает, что обязанности ООО "ФЛЭТ" по оплате тепловой энергии теплоносителя, поставляемой в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Балахна, ул. Фрунзе, 6а, прекратились 05.12.2012 - с даты регистрации права собственности на квартиру N 21.
Заявитель отмечает, что суд не применил нормы права, определяющие порядок расчетов стоимости горячей воды, поставленной в многоквартирный дом. При отсутствии договора между истцом и ответчиком на отпуск коммунальных ресурсов, ОАО "Волжская ТГК" в силу закона вправе была в спорный период выставлять счета на оплату ГВС собственникам и пользователям жилых помещений исходя из объема горячей воды, определенных по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "ФЛЭТ" являлось застройщиком трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Фрунзе, д. 6а.
04.06.12 ООО фирма "ФЛЭТ" получило разрешение N 84 на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома с количеством 33 квартир.
01.11.2012 между ОАО "ТГК-6" и ООО фирма "ФЛЭТ" был заключен договор теплоснабжения N НФ-51-Г-1056, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась производить подачу тепловой энергии на цели отопления жилого дома N 6а по ул. Фрунзе г. Балахна в период с 01.11.2012 по 31.10.2013.
03.12.2012 ОАО "ТГК-6" утверждены для ответчика по заявке от 10.10.2012 N 262 технические условия N 105-2611-0-0013 подключения к тепловым сетям со сроком действия с 29.10.2012 по 29.10.2014.
В период с 02.10.2012 по 01.10.2013 ответчик осуществлял передачу квартир собственникам по актам приема-передачи.
30.04.2013 по акту N 274 в связи с окончанием отопительного сезона было произведено прекращение подачи теплоносителя на нужды отопления в жилой дом N 6а по ул. Фрунзе г. Балахна путем закрытия запорной арматуры на вводе трубопроводов в тепловом узле дома с установкой пломб на подающем и обратном трубопроводах с целью предотвращения разбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.
18.09.2013 представителями ОАО "ТГК-6" в присутствии представителя ответчика было проведено обследование жилого дома в отношении системы теплопотребления и установлены обстоятельства срыва пломбы на подающем и обратном трубопроводах, а также подключение системы горячего водоснабжения в узле ввода в дом (акт N 1-ТС от 18.09.2013).
Согласно акту N 354 от 18.09.2013 представители ОАО "ТГК-6" произвели отключение спорного жилого дома от горячего водоснабжения и установили пломбы.
По факту несанкционированного подключения системы ГВС в узле ввода дома ОАО "ТГК-6" рассчитан объем бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды ГВС за период с 01.05.2013 (после даты составления акта N 274 от 30.04.13) по 17.09.2013 (до даты отключения системы ГВС по акту N 354 от 18.09.2013).
26.09.2013 ОАО "ТГК-6" направило в адрес ответчика претензию от 24.09.2013 на оплату бездоговорного потребления на сумму 329 399 руб. 28 коп.
29.09.2013 собственники помещений жилого дома N 6а по ул. Фрунзе г. Балахна на общем собрании приняли решения о выборе способа управления - непосредственное управление и о проведении оплат коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2013.
Письмом от 08.10.2013 N 116/10/13 ответчик заявил о расторжении договора теплоснабжения спорного жилого дома.
В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке стоимости теплоносителя на ГВС в объеме бездоговорного потребления истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, согласившись с правовой позицией истца, удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в полуторакратном размере на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определены две категории потребителей тепловой энергии: лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, применение указанных норм права неразрывно связано с особенностями норм жилищного законодательства.
Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы права ответчик с 04.06.2012 - даты разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома - приступил к управлению домом и приобрел статус исполнителя коммунальных услуг.
Размер обязательств исполнителя коммунальных услуг за поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс не может быть больше размера обязательств граждан, проживающих в таком доме, за потребленный ими соответствующий коммунальный ресурс.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (тепловые сети).
Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
05.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись N 52-52-04/009/2012-457 о регистрации права собственности на квартиру N 21, расположенную в доме N 6А по ул. Фрунзе г. Балахна Нижегородской области.
Исходя названных положений Жилищного кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Отношения сторон в спорный период регулируются пунктами 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 и пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса, согласно которым ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания убытков, рассчитанных исходя из полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", отсутствуют.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорный период регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
В указанном случае размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.
Материалами дела подтверждается фактическая подача тепловой энергии на цели отопления жилого дома N 6а по ул. Фрунзе г. Балахна в период с 01.11.2012 по 31.10.2013.
Расчет объема и стоимости тепловой энергии на ГВС произведен истцом в количестве 173,18 Гкал без учета количества проживающих в доме граждан.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 02.06.2015 ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания 53 105 руб. 35 коп. Данная сумма рассчитана исходя из количества квартир по одному проживающему в каждой из них в течение всего спорного периода.
При таких обстоятельствах исковые требования, признанные ответчиком, подлежат удовлетворению. Иного истцом не доказано.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1378 руб. 37 коп. за рассмотрение иска, с истца в пользу ответчика - расходы по государственной пошлине в сумме 321 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-6526/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ФЛЭТ" - удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 53 105 руб. 35 коп. убытков, 1378 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ", г. Нижний Новгород, 321 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-6526/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А43-6526/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ФЛЭТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-6526/2014,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (ИНН 5257029995, ОГРН 1025202400695), о взыскании 494 098 руб. 92 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Акимкина К.Е. по доверенности N 27 от 15.05.2015 (сроком до 31.05.2016),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6", правопреемником которой является открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" (далее - ООО "ФЛЭТ") о взыскании 494 098 руб. 92 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии (теплоносителя) с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения.
Решением от 25.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
ООО "ФЛЭТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ, указывает, что обязанности ООО "ФЛЭТ" по оплате тепловой энергии теплоносителя, поставляемой в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Балахна, ул. Фрунзе, 6а, прекратились 05.12.2012 - с даты регистрации права собственности на квартиру N 21.
Заявитель отмечает, что суд не применил нормы права, определяющие порядок расчетов стоимости горячей воды, поставленной в многоквартирный дом. При отсутствии договора между истцом и ответчиком на отпуск коммунальных ресурсов, ОАО "Волжская ТГК" в силу закона вправе была в спорный период выставлять счета на оплату ГВС собственникам и пользователям жилых помещений исходя из объема горячей воды, определенных по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО фирма "ФЛЭТ" являлось застройщиком трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Фрунзе, д. 6а.
04.06.12 ООО фирма "ФЛЭТ" получило разрешение N 84 на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома с количеством 33 квартир.
01.11.2012 между ОАО "ТГК-6" и ООО фирма "ФЛЭТ" был заключен договор теплоснабжения N НФ-51-Г-1056, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась производить подачу тепловой энергии на цели отопления жилого дома N 6а по ул. Фрунзе г. Балахна в период с 01.11.2012 по 31.10.2013.
03.12.2012 ОАО "ТГК-6" утверждены для ответчика по заявке от 10.10.2012 N 262 технические условия N 105-2611-0-0013 подключения к тепловым сетям со сроком действия с 29.10.2012 по 29.10.2014.
В период с 02.10.2012 по 01.10.2013 ответчик осуществлял передачу квартир собственникам по актам приема-передачи.
30.04.2013 по акту N 274 в связи с окончанием отопительного сезона было произведено прекращение подачи теплоносителя на нужды отопления в жилой дом N 6а по ул. Фрунзе г. Балахна путем закрытия запорной арматуры на вводе трубопроводов в тепловом узле дома с установкой пломб на подающем и обратном трубопроводах с целью предотвращения разбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.
18.09.2013 представителями ОАО "ТГК-6" в присутствии представителя ответчика было проведено обследование жилого дома в отношении системы теплопотребления и установлены обстоятельства срыва пломбы на подающем и обратном трубопроводах, а также подключение системы горячего водоснабжения в узле ввода в дом (акт N 1-ТС от 18.09.2013).
Согласно акту N 354 от 18.09.2013 представители ОАО "ТГК-6" произвели отключение спорного жилого дома от горячего водоснабжения и установили пломбы.
По факту несанкционированного подключения системы ГВС в узле ввода дома ОАО "ТГК-6" рассчитан объем бездоговорного потребления тепловой энергии на нужды ГВС за период с 01.05.2013 (после даты составления акта N 274 от 30.04.13) по 17.09.2013 (до даты отключения системы ГВС по акту N 354 от 18.09.2013).
26.09.2013 ОАО "ТГК-6" направило в адрес ответчика претензию от 24.09.2013 на оплату бездоговорного потребления на сумму 329 399 руб. 28 коп.
29.09.2013 собственники помещений жилого дома N 6а по ул. Фрунзе г. Балахна на общем собрании приняли решения о выборе способа управления - непосредственное управление и о проведении оплат коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями с 01.10.2013.
Письмом от 08.10.2013 N 116/10/13 ответчик заявил о расторжении договора теплоснабжения спорного жилого дома.
В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке стоимости теплоносителя на ГВС в объеме бездоговорного потребления истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, согласившись с правовой позицией истца, удовлетворил исковые требования.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- - противоправность действий (бездействия) ответчика;
- - наличие и размер понесенного ущерба;
- - причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском к ответчику избрал способ защиты своего нарушенного права - взыскание убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в полуторакратном размере на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении определены две категории потребителей тепловой энергии: лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Таким образом, применение указанных норм права неразрывно связано с особенностями норм жилищного законодательства.
Согласно пункту 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы права ответчик с 04.06.2012 - даты разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома - приступил к управлению домом и приобрел статус исполнителя коммунальных услуг.
Размер обязательств исполнителя коммунальных услуг за поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс не может быть больше размера обязательств граждан, проживающих в таком доме, за потребленный ими соответствующий коммунальный ресурс.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (тепловые сети).
Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
05.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена первая запись N 52-52-04/009/2012-457 о регистрации права собственности на квартиру N 21, расположенную в доме N 6А по ул. Фрунзе г. Балахна Нижегородской области.
Исходя названных положений Жилищного кодекса, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, с момента первой регистрации права собственности на помещение в жилом доме у собственников жилых помещений возникло право владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Отношения сторон в спорный период регулируются пунктами 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 и пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса, согласно которым ответчик обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания убытков, рассчитанных исходя из полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", отсутствуют.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, в спорный период регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В подпунктах 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии в многоквартирном жилом доме одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
В указанном случае размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления горячей воды, а также тарифа на горячее водоснабжение.
Материалами дела подтверждается фактическая подача тепловой энергии на цели отопления жилого дома N 6а по ул. Фрунзе г. Балахна в период с 01.11.2012 по 31.10.2013.
Расчет объема и стоимости тепловой энергии на ГВС произведен истцом в количестве 173,18 Гкал без учета количества проживающих в доме граждан.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 02.06.2015 ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания 53 105 руб. 35 коп. Данная сумма рассчитана исходя из количества квартир по одному проживающему в каждой из них в течение всего спорного периода.
При таких обстоятельствах исковые требования, признанные ответчиком, подлежат удовлетворению. Иного истцом не доказано.
В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 1378 руб. 37 коп. за рассмотрение иска, с истца в пользу ответчика - расходы по государственной пошлине в сумме 321 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу N А43-6526/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ФЛЭТ" - удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 53 105 руб. 35 коп. убытков, 1378 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "ФЛЭТ", г. Нижний Новгород, 321 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Е.А.БОГУНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)