Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: ФИО3, ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием ФИО5, ФИО6, адвоката ФИО7, представителя У. - ФИО10 (по довер.),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,
дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО12 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В обосновании иска указала, что на основании договора дарения ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:"...". Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5. В указанной квартире состоят на регистрационном учете: ФИО5, ФИО6, ФИО8, несовершеннолетняя ФИО9, проживающие в спорной квартире, и с марта 2012 года нарушающие ее права, предусмотренные Конституцией и другими законами РФ. Они отказывают ей в пользовании своей собственностью, препятствует ее вселению в квартиру. Согласно кадастровому паспорту помещения, общая площадь квартиры составляет 49,4 кв. м, и общая площадь с учетом лоджии 51,3 кв. м. Из них жилая площадь составляет 29,4 кв. м, то есть на долю каждого собственника приходится 14,7 кв. м жилой площади. Квартира состоит из двух изолированных комнат размерами N, 4 кв. м и N, 0 кв. м. Поскольку в <адрес>, 5а по ул. "..." нет изолированных комнат размером 14,7 кв. м, то она согласна пользоваться комнатой N, размером 12,4 кв. м. Учитывая, что выход в место общего пользования - лоджию находится в комнате N, она добровольно готова отказаться от пользования лоджией. В связи с тем, что проживающие в спорной квартире, нарушают ее право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей собственностью, просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "..." следующим образом: в ее пользование определить комнату N площадью 12,4 кв. м, ответчику определить в пользование комнату N площадью 17 кв. м и из мест общего пользования - лоджию. Остальные места общего пользования определить в совместное пользование сторон. Вселить ее в комнату N в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: "...". Обязать ответчика не чинить ей препятствий во владении и пользовании квартирой. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере "..." руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "..."руб.
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 26).
Представитель истицы ФИО10 требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица (ФИО5) с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчицы, третьих лиц ФИО11, третье лицо - ФИО6- с иском не согласились.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО12 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.
Определить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, улица"...", следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование ФИО12 Неизолированную жилую комнату площадью 12,4 кв. м, в пользование ФИО5 определить изолированную жилую комнату площадью 17 кв. м и из мест общего пользования - лоджию, с проживанием в указанной комнате ФИО6, ФИО8, ФИО9 В совместном пользовании ФИО12, ФИО5 оставить кухню, санузел, прихожую.
Вселить ФИО12 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица"...".
Обязать ФИО5 не чинить ФИО12 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "...".
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя "..."рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..."рублей, а всего "..."рублей.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным по делу доказательствам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
По делу судом установлено, что на основании договора дарения (л.д. 6) ФИО12 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "...", иные участники общей долевой собственности спорной квартиры не зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
На основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также принадлежит 1/2 доля в праве на указанную квартиру. Согласно справки ЖСК N (л.д. 10), выписки из лицевого счет (л.д. 22) в указанной квартире состоят на регистрационном учете: ФИО5, ФИО6, ФИО8, несовершеннолетняя ФИО9.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд в полном соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством удовлетворил исковые требования ФИО12 о вселении, поскольку у ФИО12 как у сособственника спорного жилого помещения имеются равные права по пользованию принадлежащим ей имуществом. Данное право в настоящее время нарушено, поскольку ответчица препятствует проживанию истицы в спорной квартире.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно кадастровому паспорту помещения по адресу: "...", общая площадь квартиры составляет 49,4 кв. м, с учетом лоджии - 51,3 кв. м (л.д. 8,9). Из них жилая площадь составляет 29,4 кв. м, то есть на долю каждого собственника приходится 14,7 кв. м жилой площади. Квартира состоит из двух изолированных комнат размерами N, 4 кв. м и N, 0 кв. м.
По делу не оспаривается, что порядок пользования между собственниками и проживающими в спорном жилом помещении не определен, поэтому суд обязан решить вопрос о порядке пользования общим имуществом участников долевой собственности и установить этот порядок своим решением, несмотря на то, что выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Указанная правовая позиция суда соответствует разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в пункте 6 которого указано, что "...при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю".
Следовательно, установив все юридически значимые обстоятельства, суд в полном соответствии с законом удовлетворил заявленные требования ФИО12 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой),выделив в пользование ФИО12 изолированную жилую комнату площадью 12,4 кв. м, в пользование ФИО5 определить комнату площадью 17 кв. м, и из мест общего пользования - лоджию. Остальные места общего пользования определить в совместное пользование сторон. Члены семьи собственника ФИО5, имеющие право пользования жилым помещением: С.Б.Л., С.М.В., С.Н.Б. при таком порядке пользования также будут пользоваться выделенной ей комнатой площадью 17 кв. м. Вследствие указанного, довод ФИО5 и Б.Л. о том, что поскольку в квартире отсутствует комната, соответствующая доле истицы, то определение порядка пользования невозможно, основан на неверном толковании указанных выше норм права. Ввиду этих же обстоятельств, не может быть принята в качестве основания для иного вывода и ссылка в апелляционной жалобе о том, что принятым судом решением нарушены права лиц, состоящих на регистрационном учете в спорной квартире, в том числе и членов семьи ФИО5.
Судом правильно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
На основании изложенного, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: ФИО3, ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием ФИО5, ФИО6, адвоката ФИО7, представителя У. - ФИО10 (по довер.),
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,
дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО12 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
В обосновании иска указала, что на основании договора дарения ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:"...". Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5. В указанной квартире состоят на регистрационном учете: ФИО5, ФИО6, ФИО8, несовершеннолетняя ФИО9, проживающие в спорной квартире, и с марта 2012 года нарушающие ее права, предусмотренные Конституцией и другими законами РФ. Они отказывают ей в пользовании своей собственностью, препятствует ее вселению в квартиру. Согласно кадастровому паспорту помещения, общая площадь квартиры составляет 49,4 кв. м, и общая площадь с учетом лоджии 51,3 кв. м. Из них жилая площадь составляет 29,4 кв. м, то есть на долю каждого собственника приходится 14,7 кв. м жилой площади. Квартира состоит из двух изолированных комнат размерами N, 4 кв. м и N, 0 кв. м. Поскольку в <адрес>, 5а по ул. "..." нет изолированных комнат размером 14,7 кв. м, то она согласна пользоваться комнатой N, размером 12,4 кв. м. Учитывая, что выход в место общего пользования - лоджию находится в комнате N, она добровольно готова отказаться от пользования лоджией. В связи с тем, что проживающие в спорной квартире, нарушают ее право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей собственностью, просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "..." следующим образом: в ее пользование определить комнату N площадью 12,4 кв. м, ответчику определить в пользование комнату N площадью 17 кв. м и из мест общего пользования - лоджию. Остальные места общего пользования определить в совместное пользование сторон. Вселить ее в комнату N в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: "...". Обязать ответчика не чинить ей препятствий во владении и пользовании квартирой. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере "..." руб. и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере "..."руб.
Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 26).
Представитель истицы ФИО10 требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица (ФИО5) с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчицы, третьих лиц ФИО11, третье лицо - ФИО6- с иском не согласились.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО12 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.
Определить в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, улица"...", следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование ФИО12 Неизолированную жилую комнату площадью 12,4 кв. м, в пользование ФИО5 определить изолированную жилую комнату площадью 17 кв. м и из мест общего пользования - лоджию, с проживанием в указанной комнате ФИО6, ФИО8, ФИО9 В совместном пользовании ФИО12, ФИО5 оставить кухню, санузел, прихожую.
Вселить ФИО12 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица"...".
Обязать ФИО5 не чинить ФИО12 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "...".
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя "..."рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..."рублей, а всего "..."рублей.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным по делу доказательствам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
По делу судом установлено, что на основании договора дарения (л.д. 6) ФИО12 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "...", иные участники общей долевой собственности спорной квартиры не зарегистрированы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
На основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также принадлежит 1/2 доля в праве на указанную квартиру. Согласно справки ЖСК N (л.д. 10), выписки из лицевого счет (л.д. 22) в указанной квартире состоят на регистрационном учете: ФИО5, ФИО6, ФИО8, несовершеннолетняя ФИО9.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд в полном соответствии с действующим гражданским и жилищным законодательством удовлетворил исковые требования ФИО12 о вселении, поскольку у ФИО12 как у сособственника спорного жилого помещения имеются равные права по пользованию принадлежащим ей имуществом. Данное право в настоящее время нарушено, поскольку ответчица препятствует проживанию истицы в спорной квартире.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно кадастровому паспорту помещения по адресу: "...", общая площадь квартиры составляет 49,4 кв. м, с учетом лоджии - 51,3 кв. м (л.д. 8,9). Из них жилая площадь составляет 29,4 кв. м, то есть на долю каждого собственника приходится 14,7 кв. м жилой площади. Квартира состоит из двух изолированных комнат размерами N, 4 кв. м и N, 0 кв. м.
По делу не оспаривается, что порядок пользования между собственниками и проживающими в спорном жилом помещении не определен, поэтому суд обязан решить вопрос о порядке пользования общим имуществом участников долевой собственности и установить этот порядок своим решением, несмотря на то, что выделяемое в пользование помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Указанная правовая позиция суда соответствует разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в пункте 6 которого указано, что "...при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю".
Следовательно, установив все юридически значимые обстоятельства, суд в полном соответствии с законом удовлетворил заявленные требования ФИО12 об определении порядка пользования спорным жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой),выделив в пользование ФИО12 изолированную жилую комнату площадью 12,4 кв. м, в пользование ФИО5 определить комнату площадью 17 кв. м, и из мест общего пользования - лоджию. Остальные места общего пользования определить в совместное пользование сторон. Члены семьи собственника ФИО5, имеющие право пользования жилым помещением: С.Б.Л., С.М.В., С.Н.Б. при таком порядке пользования также будут пользоваться выделенной ей комнатой площадью 17 кв. м. Вследствие указанного, довод ФИО5 и Б.Л. о том, что поскольку в квартире отсутствует комната, соответствующая доле истицы, то определение порядка пользования невозможно, основан на неверном толковании указанных выше норм права. Ввиду этих же обстоятельств, не может быть принята в качестве основания для иного вывода и ссылка в апелляционной жалобе о том, что принятым судом решением нарушены права лиц, состоящих на регистрационном учете в спорной квартире, в том числе и членов семьи ФИО5.
Судом правильно разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
На основании изложенного, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)