Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с июня 1994 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>, своевременно и регулярно оплачивает предоставляемые ответчиком коммунальные услуги, которые оказываются ответчиком ненадлежащим образом. Ненадлежащее предоставление услуг выразилось в том, что с 2010 года по настоящее время в ее квартире из-за низкой температуры и протекания межпанельных швов, крыши, постоянной сырости и холода на потолке и стенах образовался грибок. Из-за сырости в квартире межкомнатные двери, приобретенные ею во время ремонта в 2010 году, перекосились и не закрываются. Во время проведения капитального ремонта в доме при замене стояков и радиаторов отопления, слесари сломали шкаф-купе, который она приобрела после проведения ремонта в квартире за <...>. Стоимость ремонта данного шкафа, согласно отчету N <...> ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт", составляет <...>. Несмотря на проведение ремонта по всему подъезду, в ее квартире слесари отказались менять радиаторы отопления и стояк.
<...> она обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила безвозмездно устранить недостатки по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества и произвести перерасчет оплаты, а также возместить причиненные ей убытки, но в удовлетворении претензии ответчик отказал.
Истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить причины некачественного отопления, промокания и промерзания стен, произвести перерасчет оплаты за отопление с декабря 2010 года до дня вынесения решения судом с последующим перерасчетом до дня устранения ненадлежащего оказания коммунальных услуг в квартире по адресу: <...>, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: стоимость ремонта шкафа-купе в сумме <...>, стоимость межкомнатных дверей в сумме <...>, возмещение затрат на ремонт квартиры в сумме <...>, расходы за проведение экспертизы <...>, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании 30.10.2013 истец поддержала заявленные уточненные требования от <...>, дополнительно пояснила, что спорная квартира является угловой. До осени 2010 года в квартире не было никакой сырости, но в декабре 2010 года в жилом помещении появилась первая плесень в верхнем левом углу комнаты, которая распространилась в разные стороны, на потолок, обои, под балкон, деревянные плинтусы стали зеленеть, под батареей тоже образовалась плесень. С 2010 года она постоянно ходила в управляющую компанию, по результатам осмотров составлялись акты о несоответствии температурного режима санитарным нормам. Летом 2011 года ООО "УК "ДЕЗ" произвело в доме ремонт горизонтального межпанельного шва, затем в 2012 году ООО "УК "ДЕЗ" сделали ремонт вертикального межпанельного шва. Весной 2013 года в квартире ответчиком был забетонирован угол комнаты, в котором находилось отверстие. допущенное при строительстве дома. Затем работники ответчика заменили подводку к батарее, засыпали потолок, обработали угол "Астратеком" и больше ничего не делали, несмотря на то, что в 4-х нижних квартирах произвели замену радиаторов. В связи со сменой батарей в 2012 году, их подводка и подводка соседей снизу были неправильно соединены, в результате чего начало топить потолок на четвертом этаже. Мастер слесарей попросила перекрыть их батареи и подключиться к их подводке. В результате производимых работ слесари переломали ножки шкафа-купе, его перекосило, дверцы не закрываются, ножки оторваны. На ее неоднократные просьбы принять соответствующие меры по устранению ущерба ответчик отвечал ей отказом, она испытывала унижение, чем ей причинен моральный вред,
В судебное заседание 27.01.2014 истец не явилась, доверила представлять свои интересы Е., которая поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" К. исковые требования не признала, указав, что управляющая компания свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дома N <...> по <...> выполняет в полном объеме, в том числе произвела все действия для повышения температурного режима в спорной квартире, в многоквартирном доме в квартирах на нижних этажах была произведена замена стояков, батарей. В мае 2013 года у истца была произведена замена трубопроводов отопления при стояковой системе отопления. Представитель ответчик также указала, что температура в некоторых частях квартиры значительно ниже средней температуры в квартире, в связи с теплопотерей в месте расположения плинтуса, пластиковой конструкции, включающей в себя окно и балконную дверь. Кроме того, в квартире истца произошло нарушение процесса воздухообмена, инфильтрации, а также микроклимата, вследствие чего в квартире появились пятна, похожие на грибковые поражения. Считает, что нет никаких оснований для удовлетворения требований истца по перерасчету за отопление. К отзыву приложено письмо из расчетного центра, где имеются указания, когда именно был произведен перерасчет за отопление, горячее водоснабжение. Факт отсутствия промерзания стены в спорной квартире подтверждается актом. Доводы истца, что в квартире имеется некачественное отопление, промерзание и промокание стены, ничем не подтверждаются. На сегодняшний день у истца нет никаких доказательств, что шкаф-купе был сломан по вине работников ответчика. Вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не имеется. Также отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Просила в иске отказать.
Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Комплексный энергосервис" (далее - ООО "КЭС).
Представитель третьего лица ООО "КЭС" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал необоснованными исковые требования, указав, что ООО "КЭС" является подрядной организацией управляющей компании ООО "УК "ДЕЗ". Работы ООО "КЭС" выполняются на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска-Уральского. Работы по текущему ремонту выполняются на основании ежемесячных плановых заданий, утвержденных ООО "УК "ДЕЗ" и в пределах, предусмотренных на соответствующий месяц, средств. Замена радиаторов (трубопроводов) производилась в соответствии с планом работ. Документами или сведениями о том, что при проведении работ был поврежден шкаф-купе, не обладает. Соответствующие доказательства истцом не представлены. Реальные расходы по ремонту шкафа составляют <...>, что подтверждается счетом для предварительной оплаты, выставленным ИП У. Доступ в квартиру для ремонта шкафа-купе истец не предоставила. Остальные требования истца также являются незаконными.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2014 исковые требования Е. к ООО "УК "ДЕЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Е. взыскана стоимость шкафа-купе <...>, стоимость ремонта межкомнатных дверей <...>, стоимость ремонта квартиры <...>, расходы на проведение экспертизы <...>, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <...>, всего <...>. С УК "ДЕЗ" в пользу местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДЕЗ" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит вынести новый судебный акт, которым определить степень вины истца и ответчика, уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба внутренней отделки квартиры с учетом степени вины истца, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости межкомнатных дверей, ремонта шкафа-купе, монтажа самовольно установленной балконной рамы, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшить размер морального вреда. В обоснование приводит доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании и письменном отзыве, основанные на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "УК "ДЕЗ" и третьего лица ООО "КЭС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 16.04.2014 определением от 21.03.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 21.03.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. п. 4,6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу подп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела, на основании договора мены от <...> истец Е. приобрела квартиру по адресу: <...>, в которой зарегистрирована и проживает с июня 1994 года.
<...> по договору купли-продажи квартира перешла в собственность дочери истца - <...>, также имевшей регистрацию вместе со своими несовершеннолетними детьми по месту жительства указанной квартиры.
Управляющей организацией дома N <...> по <...>, является ООО "УК "ДЕЗ".
Согласно договорам N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенным между ООО "УК "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "КЭС" (исполнитель) на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского, в состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которого исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п. 3.14 договора). Договоры от <...> и от <...> предусматривают обязанность исполнителя оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества надлежащего качества (п. 4.1.1), а также обязанность возмещать убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора (п. <...>).
Подрядная организация ООО "КЭС" в договорных отношениях с истцом не состоит.
Услуги по общему содержанию и ремонту общего имущества дома оплачивает Е., что подтверждается квитанциями (л. д. 138 - 153 том 1), и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В 2010 году истец произвела в квартире ремонт, поменяла окна, двери, установила шкаф-купе, что подтверждается ее собственными объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля <...> (л. д. 188 - 204 том 1), актами, составленными с участием представителей ответчика (л. д. 50 - 53, 55 - 56, 58, 82 - 83, 86 - 92, 167 - 168, 181 том 1), товарными чеками (л. д. 247 - 251 том 1).
С осени 2010 года в квартире проявились недостатки в виде промерзания стен и повышенной сырости, причиной чему послужило отсутствие герметизации швов между панелями в стенах квартиры N <...> и в местах примыкания к стенам плит-перекрытий. В результате отсутствия герметичности в местах примыканий стен, в квартире развилась плесень и сырость, первоначально образовавшаяся в нижнем углу комнаты площадью 15,2 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актами, составленными с участием представителей ответчика на протяжении 2011 - 2013 годов (л. д. 50 - 53, 55 - 56, 58, 82 - 83, 86 - 92, 167 - 168, 181 том 1), фотографиями (л. д. 65, 136 - 137 том 1).
Проявление недостатков отразилось на состоянии квартиры, наблюдаются потемнения, грибок, отслоение обоев по стенам и потолкам, межкомнатные двери в комнату, в ванную и кухню не входят в дверную коробку (л. д. 50 - 53, 55 - 56, 58, 82 - 83, 86 - 92, 167 - 168, 181 том 1).
Копии заявлений истца, адресованных ООО "УК "ДЕЗ", свидетельствуют о неоднократных обращениях Е. к ответчику с просьбой устранить причину холода и сырости в период с осени 2010 года по 2012 год (л. д. 79 - 81 том 1).
<...> истец направила ответчику претензию об устранении причины некачественного отопления, промокания и промерзания стены, возмещении убытков, возникших по причине некачественного оказания услуг ответчиком, в ответе на которую от <...> N <...> ответчик отклонил просьбу истца о возмещении убытков, устранении причин некачественного оказания услуг.
Согласно отчету ООО "ЦНО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" N <...> от <...>, уточненной справке ООО "ЦНО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" N <...> от <...>, показаниям свидетеля <...> - специалиста по оценке строительно-монтажных работ, производившего оценку ущерба (л. д. 31 - 40 том 2), стоимость ремонта квартиры истца составляет <...>, стоимость ремонта шкафа-купе составляет <...>, стоимость ремонта трех межкомнатных дверей составляет <...>. (л. д. 25 - 77, 216 том 1).
Допрошенный в суде в качестве свидетеля <...> показал суду, что в отчете указана стоимость ремонта межкомнатных дверей, поскольку стоимость новых дверей дороже. При осмотре квартиры истицы он наблюдал в квартире следы плесени на стенах и потолке, перекос межкомнатных дверей, сломанный шкаф-купе, снятое балконное ограждение, следы промочки на потолке кухне.
В ходе выездного судебного заседания 26.11.2013 суд совместно со сторонами, специалистом С. зафиксировал следы плесени в квартире, перекос межкомнатных дверей, сломанный шкаф-купе, снятое балконное ограждение, следы промочки на потолке кухне.
Разрешая спор, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе актов, показаний истца, свидетелей, специалиста, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими в результате разгерметизации правого угла комнаты, действиями работников подрядной организацией ООО "КЭС" по замене стояков в апреле 2012 года, по ремонту межпанельного шва в 2012 году и снятием балконной конструкции, неблагоприятными последствиями, вызванными виновным неправомерным действием и бездействием ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в надлежащем порядке.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требование Е. о взыскании с ООО "УК "ДЕЗ" неустойки за период с <...> по <...> в размере <...> подлежит частичному удовлетворению, уменьшив размер требуемой ко взысканию неустойки в сумме <...> до <...> с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу истца судом также обоснованно взысканы денежная компенсация морального вреда <...>.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, а также то, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, суд правильно взыскал с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу истца штраф в размере 28779 рублей.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить причины некачественного отопления, промокания и промерзания стен, произвести перерасчет оплаты за отопление с декабря 2010 года до дня вынесения решения судом с последующим перерасчетом до дня устранения ненадлежащего оказания коммунальных услуг. Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2014 в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости ремонта шкафа-купе, стоимости межкомнатных дверей, затрат на ремонт квартиры, расходов за проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4767/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4767/2014
Судья Мартынюк С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с июня 1994 года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <...>, своевременно и регулярно оплачивает предоставляемые ответчиком коммунальные услуги, которые оказываются ответчиком ненадлежащим образом. Ненадлежащее предоставление услуг выразилось в том, что с 2010 года по настоящее время в ее квартире из-за низкой температуры и протекания межпанельных швов, крыши, постоянной сырости и холода на потолке и стенах образовался грибок. Из-за сырости в квартире межкомнатные двери, приобретенные ею во время ремонта в 2010 году, перекосились и не закрываются. Во время проведения капитального ремонта в доме при замене стояков и радиаторов отопления, слесари сломали шкаф-купе, который она приобрела после проведения ремонта в квартире за <...>. Стоимость ремонта данного шкафа, согласно отчету N <...> ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт", составляет <...>. Несмотря на проведение ремонта по всему подъезду, в ее квартире слесари отказались менять радиаторы отопления и стояк.
<...> она обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила безвозмездно устранить недостатки по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества и произвести перерасчет оплаты, а также возместить причиненные ей убытки, но в удовлетворении претензии ответчик отказал.
Истец просила обязать ответчика безвозмездно устранить причины некачественного отопления, промокания и промерзания стен, произвести перерасчет оплаты за отопление с декабря 2010 года до дня вынесения решения судом с последующим перерасчетом до дня устранения ненадлежащего оказания коммунальных услуг в квартире по адресу: <...>, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: стоимость ремонта шкафа-купе в сумме <...>, стоимость межкомнатных дверей в сумме <...>, возмещение затрат на ремонт квартиры в сумме <...>, расходы за проведение экспертизы <...>, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании 30.10.2013 истец поддержала заявленные уточненные требования от <...>, дополнительно пояснила, что спорная квартира является угловой. До осени 2010 года в квартире не было никакой сырости, но в декабре 2010 года в жилом помещении появилась первая плесень в верхнем левом углу комнаты, которая распространилась в разные стороны, на потолок, обои, под балкон, деревянные плинтусы стали зеленеть, под батареей тоже образовалась плесень. С 2010 года она постоянно ходила в управляющую компанию, по результатам осмотров составлялись акты о несоответствии температурного режима санитарным нормам. Летом 2011 года ООО "УК "ДЕЗ" произвело в доме ремонт горизонтального межпанельного шва, затем в 2012 году ООО "УК "ДЕЗ" сделали ремонт вертикального межпанельного шва. Весной 2013 года в квартире ответчиком был забетонирован угол комнаты, в котором находилось отверстие. допущенное при строительстве дома. Затем работники ответчика заменили подводку к батарее, засыпали потолок, обработали угол "Астратеком" и больше ничего не делали, несмотря на то, что в 4-х нижних квартирах произвели замену радиаторов. В связи со сменой батарей в 2012 году, их подводка и подводка соседей снизу были неправильно соединены, в результате чего начало топить потолок на четвертом этаже. Мастер слесарей попросила перекрыть их батареи и подключиться к их подводке. В результате производимых работ слесари переломали ножки шкафа-купе, его перекосило, дверцы не закрываются, ножки оторваны. На ее неоднократные просьбы принять соответствующие меры по устранению ущерба ответчик отвечал ей отказом, она испытывала унижение, чем ей причинен моральный вред,
В судебное заседание 27.01.2014 истец не явилась, доверила представлять свои интересы Е., которая поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "УК "ДЕЗ" К. исковые требования не признала, указав, что управляющая компания свои обязанности по содержанию и текущему ремонту дома N <...> по <...> выполняет в полном объеме, в том числе произвела все действия для повышения температурного режима в спорной квартире, в многоквартирном доме в квартирах на нижних этажах была произведена замена стояков, батарей. В мае 2013 года у истца была произведена замена трубопроводов отопления при стояковой системе отопления. Представитель ответчик также указала, что температура в некоторых частях квартиры значительно ниже средней температуры в квартире, в связи с теплопотерей в месте расположения плинтуса, пластиковой конструкции, включающей в себя окно и балконную дверь. Кроме того, в квартире истца произошло нарушение процесса воздухообмена, инфильтрации, а также микроклимата, вследствие чего в квартире появились пятна, похожие на грибковые поражения. Считает, что нет никаких оснований для удовлетворения требований истца по перерасчету за отопление. К отзыву приложено письмо из расчетного центра, где имеются указания, когда именно был произведен перерасчет за отопление, горячее водоснабжение. Факт отсутствия промерзания стены в спорной квартире подтверждается актом. Доводы истца, что в квартире имеется некачественное отопление, промерзание и промокание стены, ничем не подтверждаются. На сегодняшний день у истца нет никаких доказательств, что шкаф-купе был сломан по вине работников ответчика. Вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца не имеется. Также отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. Просила в иске отказать.
Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Комплексный энергосервис" (далее - ООО "КЭС).
Представитель третьего лица ООО "КЭС" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал необоснованными исковые требования, указав, что ООО "КЭС" является подрядной организацией управляющей компании ООО "УК "ДЕЗ". Работы ООО "КЭС" выполняются на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска-Уральского. Работы по текущему ремонту выполняются на основании ежемесячных плановых заданий, утвержденных ООО "УК "ДЕЗ" и в пределах, предусмотренных на соответствующий месяц, средств. Замена радиаторов (трубопроводов) производилась в соответствии с планом работ. Документами или сведениями о том, что при проведении работ был поврежден шкаф-купе, не обладает. Соответствующие доказательства истцом не представлены. Реальные расходы по ремонту шкафа составляют <...>, что подтверждается счетом для предварительной оплаты, выставленным ИП У. Доступ в квартиру для ремонта шкафа-купе истец не предоставила. Остальные требования истца также являются незаконными.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2014 исковые требования Е. к ООО "УК "ДЕЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "УК "ДЕЗ" в пользу Е. взыскана стоимость шкафа-купе <...>, стоимость ремонта межкомнатных дверей <...>, стоимость ремонта квартиры <...>, расходы на проведение экспертизы <...>, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков <...>, компенсация морального вреда <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <...>, всего <...>. С УК "ДЕЗ" в пользу местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" взыскана государственная пошлина <...>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДЕЗ" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы просит вынести новый судебный акт, которым определить степень вины истца и ответчика, уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба внутренней отделки квартиры с учетом степени вины истца, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости межкомнатных дверей, ремонта шкафа-купе, монтажа самовольно установленной балконной рамы, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, уменьшить размер морального вреда. В обоснование приводит доводы, изложенные представителем ответчика в судебном заседании и письменном отзыве, основанные на иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "УК "ДЕЗ" и третьего лица ООО "КЭС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 16.04.2014 определением от 21.03.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 21.03.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. п. 4,6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный, в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу подп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как следует из материалов дела, на основании договора мены от <...> истец Е. приобрела квартиру по адресу: <...>, в которой зарегистрирована и проживает с июня 1994 года.
<...> по договору купли-продажи квартира перешла в собственность дочери истца - <...>, также имевшей регистрацию вместе со своими несовершеннолетними детьми по месту жительства указанной квартиры.
Управляющей организацией дома N <...> по <...>, является ООО "УК "ДЕЗ".
Согласно договорам N <...> от <...>, N <...> от <...>, заключенным между ООО "УК "ДЕЗ" (заказчик) и ООО "КЭС" (исполнитель) на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского, в состав общего имущества многоквартирных домов, в отношении которого исполнитель обязан оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (п. 3.14 договора). Договоры от <...> и от <...> предусматривают обязанность исполнителя оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества надлежащего качества (п. 4.1.1), а также обязанность возмещать убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем условий договора (п. <...>).
Подрядная организация ООО "КЭС" в договорных отношениях с истцом не состоит.
Услуги по общему содержанию и ремонту общего имущества дома оплачивает Е., что подтверждается квитанциями (л. д. 138 - 153 том 1), и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
В 2010 году истец произвела в квартире ремонт, поменяла окна, двери, установила шкаф-купе, что подтверждается ее собственными объяснениями в судебном заседании, показаниями свидетеля <...> (л. д. 188 - 204 том 1), актами, составленными с участием представителей ответчика (л. д. 50 - 53, 55 - 56, 58, 82 - 83, 86 - 92, 167 - 168, 181 том 1), товарными чеками (л. д. 247 - 251 том 1).
С осени 2010 года в квартире проявились недостатки в виде промерзания стен и повышенной сырости, причиной чему послужило отсутствие герметизации швов между панелями в стенах квартиры N <...> и в местах примыкания к стенам плит-перекрытий. В результате отсутствия герметичности в местах примыканий стен, в квартире развилась плесень и сырость, первоначально образовавшаяся в нижнем углу комнаты площадью 15,2 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, актами, составленными с участием представителей ответчика на протяжении 2011 - 2013 годов (л. д. 50 - 53, 55 - 56, 58, 82 - 83, 86 - 92, 167 - 168, 181 том 1), фотографиями (л. д. 65, 136 - 137 том 1).
Проявление недостатков отразилось на состоянии квартиры, наблюдаются потемнения, грибок, отслоение обоев по стенам и потолкам, межкомнатные двери в комнату, в ванную и кухню не входят в дверную коробку (л. д. 50 - 53, 55 - 56, 58, 82 - 83, 86 - 92, 167 - 168, 181 том 1).
Копии заявлений истца, адресованных ООО "УК "ДЕЗ", свидетельствуют о неоднократных обращениях Е. к ответчику с просьбой устранить причину холода и сырости в период с осени 2010 года по 2012 год (л. д. 79 - 81 том 1).
<...> истец направила ответчику претензию об устранении причины некачественного отопления, промокания и промерзания стены, возмещении убытков, возникших по причине некачественного оказания услуг ответчиком, в ответе на которую от <...> N <...> ответчик отклонил просьбу истца о возмещении убытков, устранении причин некачественного оказания услуг.
Согласно отчету ООО "ЦНО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" N <...> от <...>, уточненной справке ООО "ЦНО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" N <...> от <...>, показаниям свидетеля <...> - специалиста по оценке строительно-монтажных работ, производившего оценку ущерба (л. д. 31 - 40 том 2), стоимость ремонта квартиры истца составляет <...>, стоимость ремонта шкафа-купе составляет <...>, стоимость ремонта трех межкомнатных дверей составляет <...>. (л. д. 25 - 77, 216 том 1).
Допрошенный в суде в качестве свидетеля <...> показал суду, что в отчете указана стоимость ремонта межкомнатных дверей, поскольку стоимость новых дверей дороже. При осмотре квартиры истицы он наблюдал в квартире следы плесени на стенах и потолке, перекос межкомнатных дверей, сломанный шкаф-купе, снятое балконное ограждение, следы промочки на потолке кухне.
В ходе выездного судебного заседания 26.11.2013 суд совместно со сторонами, специалистом С. зафиксировал следы плесени в квартире, перекос межкомнатных дверей, сломанный шкаф-купе, снятое балконное ограждение, следы промочки на потолке кухне.
Разрешая спор, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе актов, показаний истца, свидетелей, специалиста, поскольку истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими в результате разгерметизации правого угла комнаты, действиями работников подрядной организацией ООО "КЭС" по замене стояков в апреле 2012 года, по ремонту межпанельного шва в 2012 году и снятием балконной конструкции, неблагоприятными последствиями, вызванными виновным неправомерным действием и бездействием ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суд о том, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в надлежащем порядке.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требование Е. о взыскании с ООО "УК "ДЕЗ" неустойки за период с <...> по <...> в размере <...> подлежит частичному удовлетворению, уменьшив размер требуемой ко взысканию неустойки в сумме <...> до <...> с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу истца судом также обоснованно взысканы денежная компенсация морального вреда <...>.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, а также то, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, суд правильно взыскал с ООО "УК "ДЕЗ" в пользу истца штраф в размере 28779 рублей.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить причины некачественного отопления, промокания и промерзания стен, произвести перерасчет оплаты за отопление с декабря 2010 года до дня вынесения решения судом с последующим перерасчетом до дня устранения ненадлежащего оказания коммунальных услуг. Решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2014 в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводами суда об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости ремонта шкафа-купе, стоимости межкомнатных дверей, затрат на ремонт квартиры, расходов за проведение экспертизы, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, расходы по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным ответчиком доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)